Дело №12-939 /2025

УИД 32RS0008-01-2024-001892-20

Р ЕШ Е Н ИЕ

28 января 2025 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «ЛК Европлан» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 26.08.2024 года по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо ПАО «ЛК Европлан», ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584, юридический адрес: 

<

адрес>, привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № ФИО2 № от 26.08.2024года ПАО «ЛК Европлан» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. Представитель ПАО «ЛК Европлан» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании заявителя, а находилось в лизинге (финансовой аренде) лизингополучателя. Ни ПАО «ЛК Европлан», ни сотрудники не могли управлять транспортным средством ввиду его отсутствия во владении и пользовании заявителя и, следовательно, совершить вменяемое административное правонарушение. Просило отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Представитель юридического лица ПАО «ЛК Европлан», в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 и представитель ООО «Водоканал Дубровский», будучи надлежащим образом уведомленные времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ПАО «ЛК Европлан», судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления по делу об административно правонарушении от 26.08.2024 г. ПАО «ЛК Европлан» получена 26.08.2024 г., что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (внутрироссийский почтовый идентификатор №). С жалобой на указанное постановление ПАО «ЛК Европлан» обратилось 02.09.2024 года посредством почтовой связи в Дятьковский городской суд Брянской, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 12.09.2024 года жалоба ПАО «ЛК Европлан» передана по подведомственности в Брянский районный суд Брянской области, куда она поступила 03.10.2024 года. 

В связи с указанным судья приходит к выводу о том, что ПАО «ЛК Европлан» срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2024 года не пропущен. 

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2024 года в 19 часов 37 минут 35 секунд на 21 км 000 м а/д Брянск-Дятьково-граница Калужской области, Брянская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) FAW J6, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ. Ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорога их о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 36,08% (2,706 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10,206 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 37,40% (2,805 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 10,305 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: система дорожная весового и габаритного контроля Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС.

Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что, в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что собственником транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак № по состоянию на 12.07.2024 г. (дата совершения административного правонарушения) и по настоящее время является ПАО «ЛК Европлан». 

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом названный Кодекс не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержится ряд документов.

Согласно копии договора лизинга № № от 02.02.2024 года, заключенного между ПАО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «Водоканал Дубровский» (Лизингополучатель) названное транспортное средство ООО «ЛК «Европлан» приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование Лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях финансовой аренды, сроком до 31.01.2028 г.

Согласно акта (накладной) № от 20.02.2024 г. о приеме-передаче объекта основных средств, где целью передачи является передача по Договору лизинга № № от 02.02.2024 г., Лизингодатель подписанием указанного акта передает предмет лизинга (т/с FAW J6 с государственным регистрационным знаком №) во владение и пользование Лизингополучателю по указанного договору финансовой аренды; лизингополучатель подписание такого акта принимает предмет лизинга во владение и пользование и признает его соответствующим Договору.

Вместе с тем, в указанном договоре с учетом дополнительных соглашений к нему и приложения к акту о приеме-передаче установлен график лизинговых платежей на общую сумму 14 386 284, в том числе НДС.

В материалах дела также имеются платежные поручения, которыми подтверждается исполнение условий вышеназванного договора лизинга, а также акт сверки расчетов (по бухгалтерскому учету) по данному договора финансовой аренды.

Также судом учитывается, что 27.02.2024 г. между ООО «Водоканал Дубровский» и ООО «РТИТС» заключено дополнительное соглашение № 23 к договору безвозмездного пользования № от 14.05.2020 г., согласного которого ООО «РТИТС» передает ООО «Водоканал Дубровский» в безвозмездное пользование бортовое устройство № для установки на транспортном средстве с регистрационным знаком №. В соответствии с актом передачи бортового устройства от 27.02.2024 г. бортовое устройство № ООО «РТИТС» передано ООО «Водоканал Дубровский» для установки на транспортное средство с регистрационным знаком №. Указанное следует из ответа ООО «РТИТС» на судебный запрос. 

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора финансовой аренды (лизинга), в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В подтверждение факта передачи транспортного средства лизингополучателю и нахождения в его распоряжении представлен ряд перечисленных выше документов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Таким образом, представленные в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства FAW J6, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «Водоканал Дубровский», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ПАО «ЛК «Европлан» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в пользу лица, признанного виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ПАО «ЛК «Европлан» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ПАО «ЛК Европлан» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «ЛК Европлан», удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «ЛК Европлан» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «ЛК Европлан» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента его получения либо вручения его копии.

Судья Н.А. Слепухова