Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-96/18 Судья Стасюкова С.Г.

№ 22-3482/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт–Петербург 14 мая 2019г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Исаков Е.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденной ФИО1

защитника - адвоката Пышкина В.В., предоставившего удостоверение № 5136 и ордер № А 1733208 от 14.05.2019г.

при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании от 14 мая 2019г. дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Пышкина В.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018г., которым

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Пышкина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лихачева Ю.М., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд 

УСТАНОВИЛ:

Судом установлена вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, осужденная ФИО1 и адвокат Пышкин В.В. просят оправдать ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В обоснование указывают, что с приговором суда они не согласны, считают его незаконным и несправедливым. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Неправильно применен уголовный закон. Приговор является несправедливым.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также просит оправдать ее в инкриминируемом ей преступлении за отсутствием в ее деянии состава преступления.

В обоснование указывает, что суд обосновал свои выводы исключительно показаниями заинтересованных закупщиков сексуальных услуг и «профессиональных» понятых. Отсутствие доказательств причастности к преступлению, не может быть заменено предположением о его возможном совершении. 

Протокол осмотра места происшествия от 11.10.2017г. получен с нарушением уголовно-процессуального закона. В нем отсутствуют сведения, что осмотр проводился с согласия проживающих там лиц. В материалах дела не имеется также судебного решения о проверки законности проведения осмотра места происшествия.

Осужденная просит признать данный протокол недопустимым доказательством. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и данным о личности осужденной. 

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда изменению или отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Изложенные доводы апелляционных жалоб носят декларативный характер.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Суд положил в основу обвинительного приговора только допустимые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно-процессуального закона и в своей совокупности доказывающие совершение ФИО1 инкриминируемого ей преступления.

Судом были подробно исследованы и проанализированы показания свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты в совокупности с другими представленными доказательствами. Суд обосновал свою позицию по данному вопросу, мотивировал, почему в основу обвинительного приговора положены те или иные показания и почему он отверг другие показания. Оснований для переоценки решения суда в этой части не имеется. Позиция осужденной и ее защиты в этой части является их правом защищать свои интересы всеми, не запрещенными законом способами, тем более, что подсудимая не несет уголовной ответственности за заведомо ложные показания. 

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей С6, С1, С2, С3, С4, С5 которые полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Их показания являются последовательными, четкими и не противоречивыми, согласуются между собой и с другими, представленными суду и исследованными им доказательствами. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований оговаривать ФИО1 у свидетелей не имеется. Не установлено, чтобы кто-либо их них испытывал к ней какую-либо неприязнь. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступлений подтверждается также материалами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. 

Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение действий, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержания притона для занятия проституцией, который сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, до проведения оперативного мероприятия. 

В приговоре суда, в соответствии с законом, получили оценку все рассмотренные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор законный, обоснованный и мотивированный. Нарушений прав на защиту осужденной ФИО1 не установлено. Протокол судебного заседания и приговор суда соответствуют друг другу.

При назначении наказании судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности ФИО1 Все они позволили суду назначить за совершенное преступление наказание не связанное с лишением свободы.

При этом, судом, исследовался вопрос о возможности применения, при назначении наказания, положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Судом обоснованно не установлено оснований для их применения. Достижение целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости и исправление осужденной, в данном случае возможно без изоляции от общества. 

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст.60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Наказание соответствует требованиям ст.6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Краносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Пышкина В.В. без удовлетворения.

Судья Исаков Е.В.