№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петровой С.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков:

- администрации Мельничного сельсовета Ирбейского района Красноярского края – главы сельсовета – ФИО2,

- ООО «Ирбейский коммунальный комплекс» - по доверенности ФИО5, 

при секретаре – Каледа Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Мельничного сельсовета Ирбейского района Красноярского края, ООО «Ирбейский коммунальный комплекс» о взыскании ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Мельничного сельсовета Ирбейского района Красноярского края, ООО «Ирбейский коммунальный комплекс» о взыскании ущерба и судебных расходов. Требования свои мотивируя тем, что она, проживая в с.

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес>, в 2017 году в личной собственности имела корову черно-пестрой масти, средней упитанности, в возрасте 4 года. 02 октября 2017 года примерно в 07 часов она выпустила свою корову черно-пестрой масти в общее стадо и ушла на работу. Выпас коров осуществлялся ежедневно с 07 часов до 18 часов. Выпас стада 02.10.2017 года проводил пастух ФИО7. Примерно в 18 часов пастух ФИО7, пригнал стадо с пастбища в с. Мельничное на перекресток улиц Матросова и Лесная, где оставил стадо. Придя с работы домой, она стала ожидать свою корову, подождав примерно до 19 часов, корова домой не пришла, после чего она совместно с супругом стали искать корову. Поиски результата не принесли. По данному факту 05.10.2017 года она обратилась в МО МВД РФ «Ирбейский», с просьбой оказать помощь в розыске коровы. 07.10.2017 года примерно в 17 часов она находилась дома и в это время ей сообщил житель с. Мельничное ФИО15, о том, что за его огородом в колодце обнаружена корова. Она пошла к обозначенному колодцу, где на дне опознала свою корову. 09.10.2017 года сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия, согласно которого за огородом 

<

адрес> в с. 

<

адрес> имеется колодец, диаметром 1,5 метра, выполнен из бетонных колец. Вокруг данного колодца имеется травяной покров и тропа, ведущая от дороги. На дне колодца находится ее корова черно-пестрой масти без признаков жизни. Колодец открыт. 10.10.2017 года в ее адрес было направлено уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления и было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. 11.10.2017 года было произведено вскрытие принадлежащей ей коровы, в соответствии с которым было установлено, что корова погибла от перелома 4-5 шейного позвонка, что состоит в прямой причинной связи с падением животного в незакрытый колодец. После случившегося она обратилась к главе администрации Мельничного сельсовета с просьбой возместить ей причиненный материальный ущерб, в связи с тем, что по вине администрации сельсовета колодец водопроводных сетей не был закрыт, что послужило причиной гибели коровы. Глава Мельничного сельсовета ФИО2 пояснил ей, что за огородом 

<

адрес> в с. 

<

адрес> действительно имеется колодец диаметром 1,5 метра, выполненный из бетонных колец, но он передан в аренду ООО «Ирбейский Коммунальный Комплекс», так как относится к водопроводной сети. 23 февраля 2017 года администрация Мельничного сельсовета передала в аренду ООО «Ирбейский Коммунальный Комплекс» муниципальное имущество, а именно водопроводную сеть, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, протяженностью 3,5 км.. 21 февраля 2018 года она обратилась в ООО «Ирбейский коммунальный комплекс» с претензией о возмещении материального ущерба за погибшую корову. Ее претензия была принята и зарегистрирована за входящим номером 6 от 21.02.2018 года, но до настоящего времени оставлена без ответа. Согласно справки отдела сельского хозяйства администрации Ирбейского района Красноярского края стоимость коровы (в живом весе) в возрасте 4 года на 02 июля 2018 года составляет 61 067 (шестьдесят одна тысяча шестьдесят семь) рублей. Из вышеизложенного усматривается, что причиной гибели коровы принадлежащей ей и причинения тем самым ей ущерба, явилось отсутствие крышки люка колодца, расположенного за огородом 

<

адрес> в с. 

<

адрес>, состояние которого в момент попадания в него животного не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ 3634. В добровольном порядке ответчики отказались возмещать причиненный ей ущерб. В связи с чем, просит суд взыскать в солидарном порядке с администрации Мельничного сельсовета Ирбейского района и ООО «Ирбейский коммунальный комплекс» в её пользу материальный ущерб в сумме 61 067 рублей, 3500 рублей судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению иска, 2500 рублей расходы по оформлению претензии и 2032 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме. Суду показала, что 02.10.217 года она отправила свою корову в стадо и это видела ФИО8. Очередь пасти коров в этот день была ФИО16, но тот договорился с ФИО17, который и выпасал стадо. ФИО18 подтвердил, что ее корову он пригнал со стадом в с. Мельничное. Корова приходила домой всегда сама. После обнаружения коровы в колодце водопроводной сети, заведующий ветеринарным пунктом с. Мельничное ФИО9 вскрыл, осмотрел корову, зафиксировал повреждения, подтвердил, что корова упала в колодец, сломала шею, от чего наступила смерть. Данный колодец водопроводной сети находится на территории с. Мельничное. Поскольку указанный колодец не был закрыт крышкой, то в него могли бы упасть не только животное, но и люди, а главное дети. 

Представитель ответчика администрации Мельничного сельсовета Ирбейского района, глава сельсовета ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что на сходе граждан с. Мельничное Ирбейского района был установлен порядок выпаса крупнорогатого скота, а именно собственники крупнорогатого скота по очереди сами пасли скот, определили место передачи животных пастуху и место, куда стадо пригоняется. Ответственность за сохранность животных возлагалась на человека, который в этот день пас скот. 02.10.2017 года у жителя с. Мельничное ФИО1 пропала корова. 07.10.2017 года в колодце за огородом 

<

адрес> в с. 

<

адрес> была обнаружена корова ФИО1. О существовании данного колодца водопроводной сети он знал, но колодец был накрыт большим металлическим листом. Примерно за день-два до случившегося рабочий сельсовета ФИО10 проверял краны водопровода в этом колодце, колодец был закрыт. Предполагает, что лист железа, которым был накрыт колодец, похитили. 23.02.2017 года водопроводные сети, находящиеся на территории с. Мельничное, были переданы администрацией Мельничного сельсовета в аренду ООО «Ирбейский коммунальный комплекс». Данный колодец в схеме водопроводных сетей не обозначен. На балансе в муниципальной собственности администрации Мельничного сельсовета колодец не значится. Это заброшенная ветка водопровода, которая ранее проходила к колхозному гаражу, этой веткой водопровода никто не пользуется. Считает, что данный колодец к муниципальной собственности не относится, а потому администрация Мельничного сельсовета не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Ирбейский коммунальный комплекс» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что 23.02.2017 года водопроводные сети администрации Мельничного сельсовета были переданы администрацией Мельничного сельсовета в аренду ООО «Ирбейский коммунальный комплекс». Данный колодец в схеме водопроводных сетей не обозначен. Считает, что у ФИО9, осуществившего вскрытие коровы не имеется лицензии на данную деятельность, кроме того, такое вскрытие должно было осуществляться на специально оборудованной площадке, которой в Ирбейском районе не имеется, а потому доводы истца о том, что корова погибла при падении в колодец водопроводной сети, не подтверждены. 

Исследовав все материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО9, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (ред. от 25.11.2009) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно п. 4 и п. 8 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения (п. 4),участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения (п. 8). 

В силу пп.4, 8 п. 1 ст. 7 Устава Мельничного сельсовета Ирбейского района Красноярского края (далее Устав) к вопросам местного значения сельсовета относятся: организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пп 4); участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах сельсовета (пп. 8).

Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года № 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

Согласно указанных Правил:

- надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (п. 2.10.5),

- наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца (2.10.11). При этом проверяют:

а) состояние координатных табличек и указателей гидрантов;б) техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда);

в) присутствие газов в колодцах по показаниям приборов;

г) наличие завалов на трассе и сети в местах расположения колодцев, разрытий на трассе сети, а также неразрешенные работы по устройству присоединений к сети,

- общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проводят поочередно два раза в год (2.10.12). 

В соответствии со ст. 9 указанного Устава, местное самоуправление осуществляется на всей территории сельсовета в пределах границ, установленных законом Красноярского края от 18 февраля 2005 года №13-3043 «Об установлении границ и наделении соответствующим статусом муниципального образования Ирбейский район и находящимся в его границах иных муниципальных образований» (п. 1). В состав территории сельсовета входят земли населенных пунктов: село Мельничное (административный центр), деревня Галушка, а также иные земли в границах сельсовета, независимо от форм собственности и целевого назначения (п. 2).

Земельный фонд сельсовета, согласно п. 1 ст. 10 Устава, состоит из земель населенных пунктов, входящих в состав сельсовета и иных земель, переданных или приобретенных в собственность сельсовета в установленном законодательством порядке.

Согласно п. 1 ст. 27 Устава, администрация сельсовета является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

В силу пп. 1, 2 п. 1 ст. 29 Устава, администрация сельсовет разрабатывает и исполняет бюджет сельсовета, является главным распорядителем бюджетных средств (пп.1); управляет и распоряжается имуществом, находящимся в собственности сельсовета (пп. 2).

В соответствии со ст. 59 Устава, органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность перед населением сельсовета, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с законодательством.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2017 года корова истца не возвратилась домой после выпаса скота, в связи с чем истица обратилась в органы полиции. МО МВД РФ «Ирбейский» проведена проверка, по факту хищения коровы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установлено, что 02.10.2017 года корова, принадлежащая истца ФИО1, упала в колодец водопроводной сети, расположенный за огородом 

<

адрес> в с. 

<

адрес> 

<

адрес>, сломала шею, от чего погибла. Труп животного был обнаружен 05.10.2017 года. 

Факт падения животного (коровы) в колодец водопроводной сети, расположенный за огородом 

<

адрес> в с. 

<

адрес> 

<

адрес> подтверждается отказным материалом №, показаниями истицы.

Свидетель ФИО8 подтвердила в судебном заседании, что 02.10.2017 года утром истец выгнала свою корову в стадо. На сходе граждан с. Мельничное в мае 2017 года было принято решение, что пригонять скот пастух будет к окраине с. Мельничное в районе улиц Матросова и Лесная.

Свидетель ФИО11 подтвердил в судебном заседании, что к 18 часам ДД.ММ.ГГГГ он пригнал стадо коров в с. 

<

адрес> к перекрестку улиц Матросова и Лесная.

Согласно протокола № схода граждан о выпасе домашнего скота от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в осенний период времени выпас домашнего скота граждан с. 

<

адрес> осуществляется с 07 часов до 18 часов.

Свидетель ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда в лесном массиве, расположенном за с. 

<

адрес>, он вскрыл корову, принадлежащую ФИО1. Коровы достали из колодца водопроводной сети. При вскрытии им, как заведующим ветеринарным отделом в с. 

<

адрес> Ирбейского ветеринарного участка, было установлено, что корова погибла от перелома 4-5 шейных позвонков при падении в колодец водопроводной сети. Смерть коровы наступила в колодце водопроводной сети. 

Совокупностью доказательств суд считает установленным гибель животного (коровы), принадлежащей истице, именно в колодце водопроводной сети, расположенной за огородом 

<

адрес> в с. 

<

адрес> 

<

адрес>.

Доводы стороны ответчика - ООО «Ирбейский коммунальный комплекс» о том, что в Ирбейском районе специализированная площадка для проведения вскрытия павших животных отсутствует, не влияет на причины смерти животного, установленные свидетелем ФИО19, объективно подтвержденные отказным материалом, и, в частности, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему.

В судебном заседании так же установлено, что на территории Мельничного сельсовета Ирбейского района Красноярского края за огородом 

<

адрес> в с. 

<

адрес> имеется колодец неиспользуемой водопроводной сети, изготовленный из не менее двух бетонных колец, диаметром 1,5 метра, полностью углубленных в землю вровень с поверхностью земли, не имеющий крышки, вокруг колодца произрастает некошеная трава, место общедоступное (л.д. 17 отказного материала №, фототаблица). 

Согласно показаний главы Мельничного сельсовета Курганского указанный колодец установлен на водопроводной сети, которая ранее (в 90-х годах 20 века) использовалась для подачи воды в помещение гаража бывшего колхоза. В дальнейшем колхоз был реорганизован в СХПК «Мельничный». В 2006 году руководитель СХПК «Мельничный» на основании распоряжения главы Ирбейского района передал в Мельничный сельсовет водопроводные сети с. Мельничное и водопроводную башню. Однако сколько километров водопроводных сетей и по каким адресам расположенной, в документах не отражено. Помещение гаража демонтировано, в связи с чем водопроводная сеть, на которой расположен колодец, куда упала корова истца, не используется. Вместе с тем в данном колодце водопроводной сети рабочий сельсовета ФИО10 в октябре 2017 года (за несколько дней до происшествия) проверял краны водопровода.

Согласно распоряжения № 02-р от 19.01.2006 года администрации Ирбейского района, в силу ходатайства сельскохозяйственного производственного кооператива «Мельничный» о передаче объектов социально-бытового назначения, главой Ирбейского района было принято решение о передаче безвозмездно с баланса СХПК «Мельничный» на баланс в хозяйственное ведение администрации Мельничного сельсовета объектов социально-бытового назначения.

В силу акта приема-передачи от 19.01.2006 года состоялась такая передача объектов, комиссия, в состав которой входила главный бухгалтер СХПК «Мельничный» ФИО1 (истица по делу), осуществила прием-передачу водопроводной башни 1994 года ввода и водопроводных сетей 1968 года ввода.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности Мельничного сельсовета Ирбейского района Красноярского края, водопроводные сети в с. ФИО3 Ирбейского района Красноярского края:

- протяженностью 0,700 км, 1968 года ввода, по 

<

адрес>, 

- протяженностью 0,800 км, 1968 года ввода, по 

<

адрес>,

- протяженностью 0,1,100 км, 1968 года ввода, по 

<

адрес> 

<

адрес>,

- протяженностью 0,700 км, 1968 года ввода, по 

<

адрес>,

- протяженностью 0,200 км, 1968 года ввода, по 

<

адрес>,

внесены в реестр муниципальной собственности Мельничного сельсовета и зарегистрированы в реестре муниципальной собственности муниципального образования Мельничный сельсовет Ирбейского района Красноярского края за номерами 14, 15, 16, 17, 18, соответственно.

На основании договора аренды от 23.02.2017 года Мельничный сельсовет Ирбейского района передал в ООО «Ирбейский коммунальный комплекс» в аренду объекты коммунальной инфраструктуры для использования водоснабжения, водоотведения (водопроводная сеть), согласно акту приема-передачи - приложение №, а именно: с. 

<

адрес>, 

<

адрес> – общей протяженностью 3,5 км.. При этом часть водопроводных сетей, на которых расположен колодец, где обнаружена корова истца, не передавался в ООО «Ирбейский коммунальный комплекс». 

По физическим и техническим свойствам, согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, составленными участковым уполномоченным полиции ФИО12 (л.д. 14-17 отказного материала №), указанный колодец водопроводной сети подлежит отнесению к недвижимым объектам коммунальной инфраструктуры для использования в целях водоснабжения, водоотведения, в силу ст. 130 ГК РФ, так как он прочно связан с землей, и его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на территории Мельничного сельсовета за огородом 

<

адрес> в с. 

<

адрес> имеется водопроводная сеть, на которой расположен колодец, не имеющие собственника.

Данный объект недвижимости – колодец водопроводной сети, не имеет крышки, что не оспаривали стороны в судебном заседании и подтверждено отказным материалом.

Вместе с тем, если бы водопроводная сеть и колодец на ней, расположенные за огородом 

<

адрес> в с. 

<

адрес>, имели бы собственника, то обслуживание водопроводной сети и колодца на ней должно было бы осуществляться в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года № 168. Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производился бы не реже одного раза в два месяца, при этом проверялись бы техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек.

Поскольку такого рода объект расположен в административных границах Мельничного сельсовета Ирбейского района, не обращение администрации поселения в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о принятии указанного участка водопроводной сети и колодца на ней в с. Мельничное на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, закрепленной в п. 3 ст. 225 ГК, в силу которой бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Мельничным сельсоветом не приняты меры к выполнению требований ст. 255 ГК РФ, не определен собственник бесхозяйного имущества – колодца водопроводной сети, в связи с чем не осуществлялись мероприятия, предусмотренные Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Приказом Госстроя России от 30.12.1999 года № 168. В результате бездействия администрации Мельничного сельсовета произошел несчастный случай – падение коровы, принадлежащей истцу ФИО1, в колодец и гибели животного.

Более того, Мельничным сельсоветом не приняты меры к предупреждению чрезвычайной ситуации – падению животного в открытый колодец водопроводной сети, расположенный на территории сельсовета. Невыполнение Мельничным сельсоветом Ирбейского района своих полномочий, предусмотренных пп. 8 п. 1 Федерального закона № 131-ФЗ и пп. 8 п. 1 ст. 7 Устава Мельничного сельсовета Ирбейского района Красноярского края, создали реальную возможность гибели не только животных, но и возможную гибель людей, поскольку колодец водопроводной сети не имеющий крышки, расположен в пределах населенного пункта с. Мельничное, где проходят неопределенное количество граждан, в том числе встречающих коров с пастбища. 

С учетом приведенных доводов, суд считает надлежащим ответчиком по данному делу – администрацию Мельничного сельсовета Ирбейского района Красноярского края.

Разрешая требования о взыскании убытков, причиненных истице в результате гибели принадлежащей ей коровы, суд исходит из стоимости аналогичного животного на дату его гибели, а именно на октябрь 2017 года в сумме 42 500 рублей, что подтверждено справкой, выданной отделом сельского хозяйства администрации Ирбейского района от 09.10.2017 года.

Суд не может согласиться с доводами истца о стоимости аналогичной коровы на июнь 2018 года в сумме 61 067 рублей, поскольку истцом не доказано, что она понесла именно такие убытки, приобретя корову указанной стоимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации Мельничного сельсовета Ирбейского района Красноярского края в пользу истца ФИО1 42 500 рублей – материальный ущерб, причиненный истцу гибелью коровы в результате бездействия ответчика – администрации Мельничного сельсовета Ирбейского района.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ определяются как издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истицей представлены доказательства расходов по оплате стоимости за составление искового заявления в суд в сумме 3 500 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в надлежащего ответчика по делу.

Поскольку истцом направлялась претензия в адрес ООО «Ирбейский коммунальный комплекс», в связи с чем она понесла расходы в сумме 2 500 рублей за составление претензии, а надлежащим ответчиком по делу признана администрация Мельничного сельсовета Ирбейского района Красноярского края, постольку требования истца о взыскании указанных расходов не подлежат удовлетворению.

Возврат государственной пошлины истице, суд находит необходимым осуществить путем взыскания с надлежащего ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – 1 475 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации Мельничного сельсовета Ирбейского района Красноярского края, ООО «Ирбейский коммунальный комплекс» о взыскании ущерба и судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать надлежащим ответчиком администрацию Мельничного сельсовета Ирбейского района Красноярского края.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации Мельничного сельсовета Ирбейского района Красноярского края ущерб в сумме 42 500 рублей (сорока двух тысяч пятисот рублей), а так же судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей (трех тысяч пятисот рублей), возврат государственной пошлины в сумме 1475 рублей (одной тысячи четырехсот семидесяти пяти рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 06.11.2018 года.

Судья Ирбейского районного суда С.Д. Петрова