Судья Панасенко Н.В.

№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

21.06.2023

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу потерпевшей (...) на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 24.04.2023 прекращено возбужденное должностным лицом ОМВД России по Прионежскому району в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением не согласна (...) в поданной жалобе просит его отменить, утверждая, что ФИО1 наносил ей телесные повреждения, о чем она заявляла, в том числе, при даче первоначальных объяснений. Отсутствие следов от насильственных действий не опровергает состав правонарушения. 

Заслушав подателя жалобы, ее представителей ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, защитника - адвоката Константинову Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, изучив материал (...) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 30000 руб., либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменялись в вину те обстоятельства, что он 04.06.2022 в 21.10 час., находясь в дер. (...) Прионежского района Республики Карелия, в жилом массиве (...), в ходе конфликта нанес ХХ.ХХ.ХХ один удар рукой в область левого глаза, неоднократно толкнул ее в область грудной клетки, от чего она упала спиной на мангал. Данные действия причинили потерпевшей физическую боль, но не повлекли вреда здоровью. 

Судья при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Оснований не согласиться с обоснованностью судебного акта не усматривается.

Так, в ходе рассмотрения дела ФИО1 последовательно отрицал причастность к причинению (...) телесных повреждений. ФИО1 и его защитник ссылались на противоречия, имеющие место, по мнению защиты, в показаниях потерпевшей, на показания свидетелей (...) (л.д. 121, 122). 

Доводы защиты в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. 

Единственным прямым доказательством изложенной в протоколе об административном правонарушении фабулы обвинения являются объяснения потерпевшей (л.д. 21, 31 и др.), которой также представлена фотография в подтверждение наличия у нее кровоподтека под левым глазом (л.д. 95). Вместе с тем, данные сведения не находят достаточного подтверждения в иных материалах дела. 

В первоначально поданном заявлении о привлечении ФИО1 к ответственности (...) сообщала, что ФИО1 нанес ей удары в область левого глаза, грудной клетки и плечевого пояса, но не заявляла про факт падения на мангал (л.д. 5).

При этом, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № (л.д. 54, 55), отказу в госпитализации от 05.06.2022 (л.д. 56) и заключению СМЭ № (л.д. 111-113) у потерпевшей не выявлено каких-либо телесных повреждений на лице.

Допрошенные в ходе производства по делу свидетели не наблюдали факта падения потерпевшей на мангал после толчка со стороны ФИО1

Так, супруг потерпевшей (...) в первоначальных объяснениях не сообщал о нанесении его супруге ФИО1 телесных повреждений (л.д. 37-39). В судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела сообщил, что ФИО1 потерпевшую "отодвинул, схватив за плечи" (л.д. 84 на об.). При новом рассмотрении дела уточнил, что не видел, как ФИО1 бил его супругу (л.д. 199 на об.).

Показания свидетеля (...) помимо неполноты обнаруживают и противоречия, в связи с чем правомерно подвергнуты судом критической оценке. Данный свидетель при даче первоначальных показаний пояснял, что второй пришедший (...) гражданин "не подпускал (...) к своему супругу, чтобы помочь..." (л.д. 42). В судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела уточнил, сообщив, что ФИО1 выставил руки в стороны и не пускал ее (л.д. 85 на об.). При новом рассмотрении дела свидетель изменил показания по существу, заявив, что ФИО1 сильно толкал (...) но при этом она не падала. Затем он, (...) отогнал ФИО1 от потерпевшей (л.д. 200-201). Свидетель также высказал предположение, что ФИО1 толкнул потерпевшую на мангал (л.д. 200).

В то же время свидетель (...) со времени документирования обстоятельств происшествия и в ходе производства по делу обстоятельно и непротиворечиво пояснял, что именно он, а не ФИО1, "посадил" потерпевшую на мангал. Данные сведения были сообщены свидетелем при первоначальных пояснениях (л.д. 33). Те же обстоятельства свидетель подтвердил при его допросах в судебном заседании как при первоначальном (л.д. 83), так и новом (л.д. 192 на об.) рассмотрении дела по существу. 

Остальные свидетели - (...) не были очевидцами происшествия. Иных прямых доказательств события правонарушения в ходе административного расследования и последующих стадий судебного рассмотрения дела не добыто. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований не согласиться с выводом судьи об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих состав вмененного ФИО1 административного правонарушения, не имеется. 

В связи с этим судья обоснованно, руководствуясь ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, прекратил производство по делу по соответствующему основанию. Постановление судьи мотивировано и основано на правильном применении положений КоАП РФ и обстоятельном анализе представленной в деле доказательственной базы. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено, доводов о наличии таковых жалоба не содержит. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья

С.В. Щепалов