Дело № 2-2273/2017 31 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А

при секретаре Дымовой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед о признании договора уступки прав недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на заключение между ним и АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № о получении потребительского кредита на сумму 11691 рублей сроком на 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» направил истцу справку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Банк переуступил права требования по кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед. Истец считает, что договор уступки прав (требований) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед недействительный, поскольку в кредитном договоре отсутствует согласие заемщика (истца) на передачу права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд признать недействительным договор уступки прав (требований), заключенный между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед в части передачи требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «ОТП Банк» (л.д. 4-6).

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик АО «ОТП Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил возражения на иск в которых просит отказать в иске в полном объеме (л.д. 161-163).

Ответчик СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС Лимитед представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита № АО «ОТП Банк» предоставил истцу кредит в размере 11691 руб. 00 коп., сроком на 10 месяцев, под 47,9 % (л.д. 91-93).

Денежные средства в размере 11 691 руб. 00 коп. перечислены Банком на счет Клиента №, открытый согласно условиям кредитного договора. Перечисление денежных средств отражено в выписке по счету (л.д. 19).

Согласно п. 8.7 Условий кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам (л.д. 182).

Со всеми условиями кредитного договора Истец ознакомлен, что подтверждается п.1 Заявления (Оферты), согласно которому Истец заявил, «Я, нижеподписавшийся, ознакомившись и согласившись с Условиями кредитного договора («Условия») АО «ОТП Банк» («Банк») и Тарифами по потребительскому кредитованию («Тарифы»). Указанное заявление подписано Истцом.

Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ договор займа между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с требованиями статей 434, 435, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, письменная форма договора соблюдена, все существенные условия договора займа сторонами в соответствии с требованиями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации были согласованы, что подтверждается заявкой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (офертой), Условиями кредитного договора, являющимися неотъемлемой частью договора кредита, с которыми истец был ознакомлена и согласен.

Факт заключения договора займа в указанную дату истцом не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

Ответчик АО «ОТП Банк» в обоснование своих возражений указал, что обязательства по кредитному договору истцом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № была произведена уступка права требования (цессия) № в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 103-116).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с в. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

В заключенном между ФИО1 и АО «ОТП Банк» кредитном договоре прямой запрет на передачу АО «ОТП Банк» права требования третьим лицам или обязанность АО «ОТП Банк» получать согласие на такую передачу у должника не предусмотрены. Наоборот, пунктом 8.7 Условий кредитного договора установлено право Банка уступить свои права по кредитному договору полностью или частично третьим лицам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания уступки прав требований от АО «ОТП Банк» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 100, 167 194-198 ГПК РФ, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года