Дело № 2-274/2024 

59RS0№-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года 

<

адрес>

Большесосновский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Вьюжаниной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке суброгации, в размере 78 100,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 543,01 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>1 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «BMW», государственный номер С 605 ВЕ977, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № SGZA0000547144. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем ГАЗ, государственный номер 

<

***>, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору страхования ОСАГО ХХХ0296343788. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была проведена выплата страхового возмещения в размере 434 123 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет цены иска 434 123 рублей (фактический ущерб)- 356 022,59 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)=78 100,41 рублей (право требования возмещения убытков в полном объеме).

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, представителя не направили, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, направили отзыв на возражения ответчика, согласно которому указали, что не привлечение ответчика к административной ответственности не означает отсутствие вины в его действиях и того, что ответчик не нарушил ПДД РФ. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ответчик управлял автомобилем при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомашину «BMW», государственный номер С 605 ВЕ977, нарушений ПДД водителем автомобиля «BMW», государственный номер С 605 ВЕ977 не установлено. Относительно довода ответчика о снижении размера возмещения ущерба ввиду его тяжелого материального положения также возражали, поскольку в действиях ответчика усматривается умысел.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, согласно которым указал, что вина ответчика в ДТП не подтверждена, так как ответчик к административной ответственности не привлечен, более того водитель «BMW», государственный номер С 605 ВЕ977 пренебрег правилами безопасности и оставил автомобиль в месте не предназначенном для парковки, в результате чего допустил грубую неосторожность. Также ответчик высказал несогласие с размером причиненного ущерба, так как имеются явные признаки завышения, сведения о проведении оценочной экспертизы и совокупности объема причиненных повреждений отсутствуют. В удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что при установлении оснований для взыскания просил учесть тяжелое материальное положение, а именно отсутствие дохода и наличие кредитных обязательств на сумму более 1 084 710,56 рублей, уменьшив размер возмещения на 50%.

Третьи лица ООО «Аргумент», ФИО2, ООО «СК Согласие», ООО «СК Ренессанс», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Во избежание затягивания сроков рассмотрения и нарушения в связи с этим прав участников гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив материалы по факту ДТП оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п.2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>1 произошло ДТП с участием автомобиля «BMW», государственный номер С 605 ВЕ977, водитель ФИО4 и транспортным средством ГАЗ, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW», государственный номер С 605 ВЕ977, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что грузовая газель государственный номер 

<

***> сдавала назад и наехала на автомобиль «BMW», государственный номер С 605 ВЕ977, поврежден капот, решетка радиатора, возможно какие-то внутренние повреждения и замок капота. Виновным считает водителя газели государственный номер 

<

***>, который вину признает, у газели повреждений нет.

Водитель ФИО1 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> разгружался по адресу по 

<

адрес>1. После разгрузки за его автомобилем никого не было. ФИО1 закрыл кузов и стал ждать грузчиков в кабине. После возвращения грузчиков решили ехать на следующий адрес. Посмотрев в зеркало заднего вида, ФИО1 не заметил автомобиль «BMW», государственный номер С 605 ВЕ977, начал движение задним ходом и ударил автомобиль «BMW», государственный номер С 605 ВЕ977, у последнего сработала сигнализация. ФИО1 сразу позвонил в 911 и сообщил о ДТП пришла владелец автомобиля. Свою вину в ДТП ФИО1 признал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО7 МВД России «Люберецкое» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сотрудником ГИББД с участием водителей составлена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая обстоятельства ДТП, соответствующая данным объяснениям, кроме того, подписана водителями без каких-либо замечаний.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 10.1 вышеуказанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 который допустил столкновение с автомобилем «BMW», государственный номер С 605 ВЕ977 при движении задним ходом.

Таким образом, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства «BMW», государственный номер С 605 ВЕ977, имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя ФИО4 нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не установлено.

В результате ДТП пострадал автомобиль «BMW», государственный номер С 605 ВЕ977, принадлежащий на праве собственности ООО «Аргумент».

На момент ДТП автомобиль «BMW», государственный номер С 605 ВЕ977 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в АО « СОГАЗ » полис SGZA0000547144 (л.д. 11), транспортное средство ГАЗ государственный номер 

<

***> застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», полис ХХХ 029634788 (л.д. 18 ).

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства, вариантом выплаты страхового возмещения выбран вариант - ремонт на СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ООО «Аргумент» обратилось в АО « СОГАЗ » с заявлением о факте наступления страхового события.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ предварительная стоимость по заявке составила сумму в размере 434 123 рублей (оборот л.д.90-91).

На основании акта выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов составила сумму в размере 434 123 рублей (оборот л.д.91-92).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ » выплатило ИП ФИО3 сумму в размере 434 123 рублей по договору СТОА/2/22/1725 от ДД.ММ.ГГГГ, по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт автомобиля БМВ (л.д.10).

Суд принимает во внимание доказательства, представленные стороной истца, а именно, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет ответчиком не оспорен, не согласие с расчетами произведенными в рамках страховой выплаты, ответчиком не мотивированы, ответчиком заявлено о не согласии со стоимостью восстановительного ремонта без какого либо обоснования и предоставления соответствующих доказательств относительно проведенного восстановительного ремонта по его объему запасных частей и выполненных работ. Доказательств, которые бы ставили под сомнения объемы выполненных работ и стоимость запасных частей, а также их отношение к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию стороной ответчика не представлено.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации, к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Из разъяснений, данных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В данной ситуации, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В связи с тем, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему, в силу приведенных положений норм материального права, перешло право требования с виновного лица суммы выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО.

Таким образом, поскольку истцом произведена оплата страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 434 123 рублей, то с ФИО1 в пользу АО « СОГАЗ », подлежит взысканию сумма ущерба в размере 78 100,41 рублей (434 123 – 356 022,59), каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении суд признает несостоятельными, так как снижение размера возмещения ущерба является правом, а не обязанностью суда.

ФИО1 является трудоспособным гражданином, наличие кредитных обязательств не может являться основанием для применения к ответчику положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в действиях водителя «BMW», государственный номер С 605 ВЕ977 суд грубой неосторожности не усматривает. В связи с чем, оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2 543,01 рубля, оплаченная истцом в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб, в размере 78 100,41 рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 543,01 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024