дело № 1-69/2020 УИД 70RS0023-01-2020-000225-11 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 16 октября 2020 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при помощнике судьи Орликовой В.С.,

с участием государственного обвинителя Чугунова К.С.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника Свинцова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, не имеющего несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей не содержавшегося, ранее судимого:

1) 05.07.2010 Шегарским районным судом Томской области по ч.1 ст.226, ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 21.03.2013) к лишению свободы на 5 лет 5 месяцев;

2) 31.10.2011 Томским областным судом по ч.2 ст.297, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 21.03.2013) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 11.06.2015 по отбытии срока наказания;

3) 02.11.2016 Шегарским районным судом Томской области по ч.1 ст.166, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 3 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.08.2018 освобожден 04.09.2018 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущества путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в ночное время, в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 14 ноября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, умышленно, с целью уничтожения путем поджога автомобиля ВАЗ – 21102, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая, что в результате его действий будет уничтожен указанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, и желая этого, разбил лобовое стекло данного автомобиля и кинул в сторону заднего сиденья подожженную бутылку с горючей смесью, в результате чего произошло возгорание автомобиля. Убедившись, что автомобиль загорелся, ФИО2 покинул место совершения преступления. В результате уничтожения огнем автомобиля ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО2 показал, что в ноябре 2019 года, около 22:00 час. он шел по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он увидел движущийся автомобиль под управлением Потерпевший №1 Остановив автомобиль, Потерпевший №1 открыл окно, а он спросил у Потерпевший №1 спирт, на что последний нецензурной бранью что-то крикнул и продолжил движение на автомобиле. Что именно ответил ему ФИО21, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пошел вслед за ФИО21. Он пришел в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

адрес> он зашел в дом, там были Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО7 Он и находившиеся в доме лица начали кричать, и ругаться, из-за чего, он не помнит. После этого он вышел из дома Потерпевший №1, и пошел по 

<

адрес>. Примерно в 23:00 час. он вернулся обратно к дому Потерпевший №1 Там находились сотрудники полиции. При сотрудниках полиции он с Потерпевший №1 не конфликтовал. Спустя некоторое время сотрудники полиции отвезли его домой. Зайдя в кладовку, он взял бутылку, в которой находилось около 0,7 литра бензина, и кусок тряпки. Затем он направился к дому Потерпевший №1 Умысла на поджог у него не было, он хотел просто припугнуть Потерпевший №1 Подойдя к дому Потерпевший №1, он увидел полено и решил поджечь автомобиль ВАЗ-2110, принадлежащий Потерпевший №1 Он свернул тряпку в фитиль, засунул фитиль в бутылку, подошел к автомобилю. Убедившись, что рядом никого нет, он разбил лобовое стекло поленом, после чего поджег фитиль и закинул бутылку в салон автомобиля, примерно в область заднего сиденья. После этого он быстрым шагом ушел со двора дома Потерпевший №1, унеся с собой полено, которое затем выбросил по дороге. Увидев, что автомобиль Потерпевший №1 горит, он пошел по ул. Рабочей в сторону дома. Придя домой, лег спать. Приехавшим утром сотрудниками полиции он ничего не рассказал. 20.03.2020 он написал явку с повинной (т.1 л.д.132-137). 

При проверке показаний подозреваемого ФИО2 на месте тот указал, что необходимо проследовать на 

<

адрес>. Прибыв на указанный адрес, ФИО2 рассказал о том, что в ноябре 2019 года в вечернее время он шел по 

<

адрес>. Указал место, где встретил Потерпевший №1, который ехал на своем автомобиле ВАЗ 2110. После ФИО2 пошел к дому Потерпевший №1, где у них произошёл конфликт. В кладовой дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 взял бутылку с бензином и тряпку, после чего ФИО2 направился к дому Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Придя к дому Потерпевший №1, ФИО2 указал место, где взял полено, которым разбил лобовое стекло автомобиля, находящегося во дворе дома. Засунув тряпку в бутылку, ФИО2 поджег её, и кинул через разбитое лобовое стекло в заднюю часть автомобиля. Взяв полено, пошел в сторону дома по адресу: 

<

адрес>, выкинул полено по пути следования (т.1 л.д. 138-148).

Суд принимает показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве доказательств его вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, показания даны в присутствии защитника.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности был автомобиль ВАЗ -21102 г/н №. 13.11.2019 он с Свидетель №1 и Свидетель №5 двигались на автомобиле из клуба. На ул. Юбилейной в с.Гусево им встретился ФИО2, который «бросился» под машину. Он не стал разговаривать с ФИО3 и поехал в сторону дома. Когда он ложился спать, то увидел свечение с улицы. Было около 2 часов ночи. Посмотрев в окно, увидел, что горит его автомобиль. Горела задняя часть автомобиля. Он попытался тушить автомобиль снегом во избежание возгорания дома. Автомобиль стоял в 1-2 метрах от дома. Дом мог загореться, частично расплавилось пластиковое окно. После произошедшего автомобиль не подлежал ремонту, он сдал его на металлолом.

Накануне ФИО3 сказал его супруге, что забросит им во двор горючее вещество. Вход во двор его дома осуществляется через калитку без запирающих устройств.

Автомобиль он приобретал за 100 000 руб., ущерб оценивает в 80 000 руб. С 15.05.2020 он состоит на учете в центре занятости населения, его доход 15 000 руб. в месяц. До этого работал, имел доход около 20 000 руб. в месяц. Жена не работает. Есть ребенок 9 лет. Ущерб является для него значительным.

До случившегося между ним и ФИО3 сложились неприязненные отношения. ФИО3 совершил кражу из его дома, за что был осужден.

Попыток возместить причиненный ущерб ФИО3 не предпринимал. Извинений не принес. Просит назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что 13.11.2019 в вечернее время на автомобиле ВАЗ 2110 возвращалась с мужем и Свидетель №5 с репетиции в клубе. На улице Юбилейной в с. Гусево увидели ФИО4, который бросился на автомобиль. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел поговорить с Потерпевший №1 Разговор между Потерпевший №1 и ФИО2 не состоялся, и они поехали в сторону дома. Когда они вошли в дом, следом за нами в дом зашел ФИО2, который стал выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, а также угрожал поджечь автомобиль. Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции, но ФИО2 вместе со Свидетель №5 ушел из дома. После она легла спать. Около 02.00 час. Потерпевший №1 разбудил ее и сообщил, что их автомобиль, находящийся во дворе дома, горит. Выйдя во двор, она обнаружила, что возгорание автомобиля расположено в задней части и начала вместе с Потерпевший №1 тушить автомобиль снегом. На расстоянии 1,5-2 м от автомобиля находится дом, на который мог перекинуться огонь от автомобиля. В результате поджога автомобиль выгорел полностью и восстановлению не подлежал. Автомобиль был приобретен Потерпевший №1 в г. Томске за 100 000 руб. В настоящий момент доход Потерпевший №1 составляет 15 000 руб. в месяц. Они выращивают свиней для личного потребления. Иного источника дохода у семьи нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании, следует, что осенью 2019 года, в вечернее время у ворот дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес> увидел автомобиль сотрудников полиции. В ограде дома Потерпевший №1 находились: ФИО2, Потерпевший №1 и сотрудники полиции. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Пробыв около 5 минут во дворе дома Потерпевший №1, он уехал. Спустя некоторое время ему стало известно, что автомобиль Потерпевший №1 сгорел. Кто мог совершить поджог автомобиля, ему неизвестно (т.1 л.д. 109-113).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ноябре 2019 года, точную дату не помнит, он ехал совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №1 на автомобиле ВАЗ 21102. Проезжая по улице Рабочей с. Гусево, они увидели, как идущий ФИО2 останавливает автомобиль Потерпевший №1, который не стал разговаривать с ФИО2 и продолжил движение в сторону своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 шел за автомобилем Потерпевший №1 Следом за ними, в дом Потерпевший №1 вошел ФИО2, который начал ссору с Потерпевший №1 Посоветовав ФИО2 идти домой, он вместе с ним вышел из дома Потерпевший №1 и направился с сторону своего дома. На следующий день, ему стало известно, что автомобиль Потерпевший №1 сгорел. О том, что поджог автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, совершил ФИО2 ему стало известно в марте 2020 года (т.1 л.д. 114-118).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 20.03.2020 около 18:00 час он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО2 В присутствии понятых, защитника – Шерстобоев В.АВ. рассказал о том, что в ноябре 2019 года в вечернее время он шел по 

<

адрес>, указал место, где встретил Потерпевший №1, который ехал на своем автомобиле ВАЗ 21102. После ФИО2 пошел к дому Потерпевший №1, где у них произошёл конфликт. В кладовой дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 взял бутылку с бензином и тряпку, после чего ФИО2 направился к дому Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Придя к дому Потерпевший №1, ФИО2 указал место, где взял полено, которым разбил лобовое стекло автомобиля, находящегося во дворе дома. Засунув тряпку в бутылку, ФИО2 поджег её, и кинул через разбитое лобовое стекло в заднюю часть автомобиля. Взяв полено, пошел в сторону дома по адресу: 

<

адрес>, выкинул полено по пути следования (т.1 л.д. 99-103).

Свидетель Свидетель №3 показал, что 20.03.2020 около 18:30 час. он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО2 В присутствии понятых, защитника ФИО3 рассказал о том как сжег автомобиль Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сыном - ФИО2 С ФИО2 находится в хороших взаимоотношениях. 20.03.2020 ФИО2 рассказал, что совершил поджог автомобиля Потерпевший №1 ФИО2 характеризует как, трудолюбивого, спокойного, общительного, неконфликтного человека, иногда употребляющего спиртные напитки (л.д. 119-122). 

При осмотре места происшествия – ограды 

<

адрес> осмотрен автомобиля ВАЗ – 21102, г/н №. В протоколе осмотра отмечено, что автомобиль имеет значительные термические повреждения (т.1 л.д. 19-23). 

20.12.2019 у Потерпевший №1 изъят автомобиль ВАЗ – 21102, г/н №, что подтверждается протоколом выемки (т.1 л.д. 69-72). В тот же день данный автомобиль осмотрен. В протоколе осмотра отмечено, что автомобиль имеет значительные термические повреждения. Описаны его индивидуальные признаки (т.1 л.д. 73-79). 

Копией паспорта транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля ВАЗ – 21102, г/н № является Потерпевший №1 (т.1 л.д. 93).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 811 от 24.03.2020 возгорание автомобиля ВАЗ – 21102, г/н №, припаркованного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, началось в пространстве салона автомобиля в районе заднего левого сиденья. Наиболее вероятной причиной возникновения возгорания автомобиля ВАЗ 2110, г/н «М 389 ВА» 70, припаркованного во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, мог послужить источник тепловой энергии в виде открытого пламени спички, зажигалки или подобный им по мощности источник, при наличии веществ, способных поддерживать устойчивое горение (т.1 л.д. 46-50).

20.03.2020 ФИО2 подал в полицию явку с повинной, в которой указал, что в ноябре 2019 г. совершил поджог автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.126).

Из исследованных доказательств явствует, что ФИО2 вошел во двор дома Потерпевший №1 ночью 14.11.2019 с целью повреждения имущества Потерпевший №1 путем поджога, для чего взял с собой бутылку с бензином, тряпку. До этого между ФИО4 и Потерпевший №1 сложились личные неприязненные отношения. Находясь во дворе дома, ФИО2 поджег автомобиль Потерпевший №1, забросив в него через разбитое им же стекло бутылку с горючей смесью. ФИО2 при этом предвидел возможность уничтожения автомобиля и желал этого. В результате действий ФИО2 автомобиль сгорел. 

Учитывая уровень материального обеспечения семьи ФИО21, его соотношение со стоимостью уничтоженного автомобиля, суд приходит к выводу, что уничтожением автомобиля потерпевшему был причинен значительный ущерб.

Из исследованных доказательств, в том числе протоколов осмотра, показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 следует, что автомобиль в результате поджога сгорел и не подлежал восстановлению. Поэтому суд исключает из квалификации деяния указание на повреждение имущества.

Суд исключает из описания деяния, признанного доказанным, указание на то, что ФИО2 осознавал, что в результате распространение огня от автомобиля возможно распространение огня на жилой дом, как не имеющее отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, исходя из обстоятельств события преступления, существа предъявленного обвинения, квалификации деяния как оконченного преступления. Указания на то, что в результате действий ФИО2, связанных с поджогом автомобиля, последствия в виде уничтожения или повреждения дома не наступили по причинам, не зависящим от его воли, предъявленное обвинение не содержит, самостоятельная уголовно-правовая квалификация этим действиям органом предварительного расследования не дана.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 исходя из обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании, а также того, что на учете у врача-психиатра он не состоит, лечение у психиатра не проходил.

Исходя из изложенного, суд считает вину ФИО2 в поджоге автомобиля Потерпевший №1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д.126); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, не установленные до этого органом предварительного расследования.

Суд отвергает возражения гособвинителя о непринятии явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, высказанное в реплике, поскольку лишь после регистрации явки с повинной 20.03.2020 ФИО2 приобрел статус подозреваемого (т.1 л.д. 126,127,132-137,149); явка с повинной от 20.03.2020 соответствует положениям ст.142 УПК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

ФИО2 холост, детей не имеет. Не трудоустроен.

В характеристике участкового уполномоченного полиции отмечено, что ФИО2 проживает с отцом, неофициально работает вахтовым методом, жалоб от соседей не поступало. Ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. 26.06.2019 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), ч.1 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) (т.1 л.д.174). 

Свидетель ФИО6 характеризует сына положительно (т.1 л.д. 119-122).

Администрация сельского поселения в своей характеристике отмечает, что в отношении ФИО2 жалоб и заявлений не поступало, на общественных комиссиях не разбирался.

Администрацией исправительного учреждения по последнему месту отбытия наказания ФИО2 характеризуется положительно. Отмечено, что к труду относится добросовестно (т.1 л.д. 80-84).

Преступление совершено ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается его показаниями.

ФИО2 состоит на учете в ОГБУЗ «Шегарская районная больница» у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя».

Данных, свидетельствующих о том, что употребление алкоголя оказывает существенное негативное влияние на поведение ФИО2, способствовало совершению им преступления, не представлено.

Учитывая личность виновного, обстоятельства совершения преступления, отсутствие сведений о негативном влиянии употребления алкоголя на поведение ФИО2, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В силу ч.1 ст.18, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей по настоящему делу с 16.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Копию донесения о пожаре, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, копию страхового полиса, признанные вещественными доказательствами, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томскийобластной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня егопостановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок содня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.А. Лапа