Дело №

УИД:26RS0№-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре Пищевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об установлении факта использования старшим государственным инспектором инспекции государственного строительства надзора Министерства строительства и архитектуры 

<

адрес> подложного документа и подложных сведений при производстве проверок объекта недвижимости заявителя и при составлении акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. ФИО2, обращаясь в суд с заявлением об установлении факта использования старшим государственным инспектором инспекции государственного строительства надзора Министерства строительства и архитектуры 

<

адрес> ФИО3 подложного документа и подложных сведений при производстве проверок объекта недвижимости ФИО2, которые по решению суд от ДД.ММ.ГГГГ подлежат сносу, но так и не снесены. якобы на основании обращения физического лица - ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

По надуманным заявителем ФИО2 основаниям, ФИО1 привлекли к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем, она вынуждена была на протяжении длительного времени заниматься не личными делами, а по повесткам суда являться в суд: 26.12.2017г.; 16.01.2018г.; 13.02.2018г.; 16.02.2018г.; ДД.ММ.ГГГГ; 29.03.2018г.; 30.03.2018г.; 02.04.2018г: 03:04.2018г.; пока суд не исключил ее из числа заинтересованных лиц, а как оказалось для того, чтобы вынести решение против нее и ФИО3, признав, в том числе ее действия буквально преступными, пока она не добилась отмены этого решения суда. Данным решением Кисловодского городского суда, естественно нарушались ее права. 

ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была через нотариуса ФИО4 выдать доверенность своему представителю Рузметовой Т.М., так как необходимо было изучить материалы, составить апелляционную, жалобу, на отмену незаконного решения суда, участвовать в суде апелляционной инстанции. За оформление доверенности она уплатила 1500 рублей. После исключения истца из числа сторон, якобы, по ходатайству ФИО2, суд вынес ДД.ММ.ГГГГ решение, которое она вынуждена была обжаловать, так этим решением суд признал, что по ее жалобе, должностное лицо ФИО3, являясь старшим государственным инспектором инспекции государственного строительства и надзора Министерства строительства и архитектуры 

<

адрес>, использовала подложные документы, то есть фактически совершила уголовное преступление. Она не могла не обжаловать данное решение, которое нарушало не только ее права, но и являлось документом, подтверждающим факт, якобы совершения в том числе, истцом преступления, которое она не совершала.

Для оказания надлежащей квалифицированное юридической помощи в составлении апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридической помощи – договор возмездного оказания услуг с адвокатом Рузметовой Т.М.

За время рассмотрения дела, истцом по делу понесены убытки на общую сумму 51 500 рублей, в том числе: за оформление нотариальной доверенности представителя 1500 рублей, изучение материалов дела и составление апелляционной жалобы – 20 000 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 30 000 рублей, что подтверждается: доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом по г. Кисловодску ФИО4 по реестру №-н/26-2018-4-153 и оплатой за оформление доверенности в размере 1500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, со ссылками на положения ст. 15 ГК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу понесенные убытки в сумме 51 500 рублей, из которых 20 000 рублей за изучение материалов гражданского дела и составление апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения, доводы которого, сводятся к тому, что ранее, представитель истца Бурминской Рузметова Т.М. подавала в Кисловодский городской суд аналогичное заявление от имени доверителя ФИО3 в деле № 2-406/2018 о взыскании судебных расходов с заявителя ФИО2. На указанное заявление ФИО3 - Рузметовой Т.М. было вынесено вступившее в законную силу определение от 03 октября 2019 года, которым во взыскании судебных расходов с заявителя ФИО2 отказано, поскольку его заявление в деле № 2-406/2018 рассматривалось в порядке особого производства, в котором судебные издержки не подлежат распределению. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представила, об отложении дела слушанием не просила, в тоже время для представления своих интересов в суде направила своего представителя Рузметову Т.М.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и ордеру Рузметова Т.М., в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с занятостью в уголовном процессе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не просил.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно положений ст.ст. 10, 35 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны и лица участвующего в деле добросовестно пользоваться своими правами и недопустимость злоупотребления правами.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22.03.2011 г. № 435-О-О указывал, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст.118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Кисловодского городского суда. 

Между тем должник ФИО2 должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по заявлению ФИО2 об установлении факта использования старшим государственным инспектором инспекции государственного строительства надзора Министерства строительства и архитектуры 

<

адрес> подложного документа и подложных сведений при производстве проверок объекта недвижимости заявителя и при составлении акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие наступления вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправности поведения и вины причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих обязательств, факт причинения истцу убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено, что 11.12.2017 года ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке ст.ст. 264-268 ГПК РФ об установлении факта использования старшим государственным инспектором инспекции государственного строительства надзора Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края подложного документа и подложных сведений при производстве проверок объекта недвижимости заявителя и при составлении акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из вышеуказанного заявления ФИО2 качестве заинтересованного лица по делу указал ФИО1, поскольку, что также следует из заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на личном приеме у инспектора ФИО3 по адресу 

<

адрес> целью передачи ей письменных возражений на составленные ею заведомо незаконные предписание и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, возражения на протокол № об административном правонарушении в области строительства от ДД.ММ.ГГГГ ина предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель повторно просил у инспектора ФИО3 предъявить для обозрения подлинный экземпляр распоряжения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также указанное в копии распоряжения обращение гражданки ФИО1 либо иные документы, на основании которых вынесено распоряжение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки объекта недвижимости заявителя (дело №, т. 1, л.д. 5-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление об изменении состава заинтересованных лиц в гражданском деле № (дело №, т.2, л.д. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении состава заинтересованных лиц, на следующий: прокурор 

<

адрес>, Межрегиональный коллекторский центр отказано, исключены из состава заинтересованных лиц заместитель строительства и архитектуры СК ФИО5, старший государственный инспектор строительства и архитектуры СК ФИО3, администрация города-курорта Кисловодска, управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Бурминская\ И.В, оставлены в качестве заинтересованного лица Министерство строительства и архитектуры СК (дело №, т.2, л.д. 41-44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей, в том числе, ФИО1, в случае уклонения от явки в судебное заседание просил суд на основании ст. 168 ГПК РФ подвергнуть их принудительному приводу (дело №, т.2, л.д. 81).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве свидетеля доставлена принудительным приводом в судебное заседании по средством исполнения данного определения суда Кисловодским городским отделом УФССП России по 

<

адрес> (дело №, т.2, л.д. 92-93, 113-120).

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 об установлении факта использования старшим государственным инспектором инспекции государственного строительства надзора Министерства строительства и архитектуры 

<

адрес> подложного документа и подложных сведений при производстве проверок объекта недвижимости заявителя и при составлении акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено. Установлен факт использования старшим государственным инспектором инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры 

<

адрес> ФИО3: 1)недостоверных сведений в актах проверки Министерства строительства и архитектуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии основания проверки органом государственного строительного надзора объекта недвижимости по адресу 

<

адрес>, выраженного формулировкой: «распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.– непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения»; 2)недостоверных сведений в предписаниях Министерства строитель-ства и архитектуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в актах проверок Министерства строительства и архитектуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о возведении застройщиком ФИО2 несущих и ограждающих конструкций, стен четырех этажей жилого дома по адресу 

<

адрес> (по состоянию на день проверки); 3)недостоверных сведений в предписаниях Министерства строительства и архитектуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в актах проверки Министерства строительства и архитектуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что объектом проверки органа государственного строительного надзора является «строительство жилого дома», а не реконструкция введенных в эксплуатацию в 2001 году строений (литеры А и Б) по адресу 

<

адрес>. (дело №, т.2, л.д. 188-215).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кисловодский городской суд с заявлением о выдаче копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т.3, л.д. 3)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала предварительную апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т.3, л.д. 5-8), которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения (дело №, т.2, л.д. 949-50).

Во исполнение определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 адвокатом Рузметовой Т.М. приобщена в материалы дела копия нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т.3, л.д. 67-68), а также за подписью адвоката Рузметовой Т.М. принесена полная апелляционная жалоба на решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 (дело №, т.3, л.д. 75-80).

На определение суда ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы ФИО1 принесена частная жалоба ДД.ММ.ГГГГ, составленная адвокатом Рузметовой Т.М. (дело №, т.3, л.д. 102-105), которая впоследствии по заявлению Рузметовой Т.М. возвращена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т.3, л.д. 151, 154, 155).

Копии апелляционных жалоб иных лиц, участвующих в деле, на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ получены Рузметовой Т.М., представляющей интересы ФИО1 (дело №, т.3, л.д. 141,142, 145).

Из протокола судебного заседания по рассмотрению в апелляционном порядке гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в суде апелляционной инстанции интересы ФИО1 представляла представитель по доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №с097966 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, т.3, л.д. 182, 185-188).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено (дело №, т.3, л.д. 189-196).

Копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ получены Рузметовой Т.М., в интересах ФИО1 (дело №, т.3, л.д. 202).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об установлении факта использования старшим государственным инспектором инспекции государственного строительства надзора Министерства строительства и архитектуры 

<

адрес> подложного документа и подложных сведений при производстве проверок объекта недвижимости заявителя и при составлении акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (дело №, т.4, л.д. 29-31), которое, вопреки доводам возражений ответчика ФИО2, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

В обоснование исковых требований о взыскании с ФИО2 убытков истцом ФИО1 представлены следующие доказательства.

Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с адвокатом Адвокатской палаты 

<

адрес> Рузметовой Т.М., предметом которого являлось оказание услуг консультации по гражданскому делу, изучение материалов гражданского дела №, составление апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 об установлении факта использования старшим государственным инспектором инспекции государственного строительства надзора Министерства строительства и архитектуры 

<

адрес> подложного документа и подложных сведений при производстве проверок объекта недвижимости заявителя и при составлении акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Рузметова Т.М., с которой заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось: консультации по гражданскому делу, представление интересов заказчика при рассмотрении ее апелляционной жалобы на решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 об установлении факта использования старшим государственным инспектором инспекции государственного строительства надзора Министерства строительства и архитектуры 

<

адрес> подложного документа и подложных сведений при производстве проверок объекта недвижимости заявителя и при составлении акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в сумму гонорара входят транспортные расходы исполнителя в 

<

адрес>вой суд, получение апелляционного определения. Стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 года №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия отселению жителей села 

<

адрес> на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что возмещение судебных издержек на основании оспариваемой нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О и от 19 января 2010 года N 88-О-О).

К тому же согласно части четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года), указывая на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, в основе ряда рассмотренных Конституционным Судом обращений лежало требование заявителя, связанное с возмещением понесенных убытков, и КС РФ сформулировал по этому важному для рыночных отношений вопросу свои правовые позиции, которые способствуют уяснению норм действующего законодательства и восстановлению реальных имущественных потерь участников гражданского оборота. 

Так, в Определении КС РФ от 19 января 2010 г. указывается, что по смыслу Определения КС РФ от 20 февраля 2002 г. отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции РФ, в частности, о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19), об охране права частной собственности (ч. 1 ст. 35) и о гарантировании каждому права на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48). К тому же в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона)

Каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено. В связи с этим такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг, что нашло отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9».

Судом установлено, что в рамках производства по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об установлении факта использования старшим государственным инспектором инспекции государственного строительства надзора Министерства строительства и архитектуры 

<

адрес> подложного документа и подложных сведений при производстве проверок объекта недвижимости заявителя и при составлении акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, интересы ФИО1 представляла по доверенности и ордеру адвокат Рузметова Т.М., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 51 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства в подтверждение того, что именно в результате неправомерных действий ФИО2 истец понес расходы по оплате услуг представителя, что является правовым основанием для возмещения ему понесенных расходов по оплате услуг лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО2 в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

Определяя размер, заявленных ко взысканию денежных сумм, суд исходит из следующего.

Системное и доктринальное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя (в отличие от публично-правовой) не имеет карательного характера; она направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она «восстанавливает» имущественные права потерпевшего лишь в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Этим рассуждениям созвучен вывод Верховного Суда Российской Федерации, сделанный в его Определении от 04.06.2013 № 66-КГ13-5 при толковании статьи 15 ГК РФ: «Чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права».

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела №2-406/2018 к рассмотрению которого истец был привлечен в качестве заинтересованного лица, при этом впоследствии, считая, что права ФИО1 нарушены решением Кисловодского городского суда от 30.05.2018 года, ею подана апелляционная жалоба на это решение, и была принята судом, следовательно суд приходит к выводу о том, что в данном случае установлено нарушение её прав, в связи с чем, у ФИО1 возникло права на возмещение ФИО2 убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.

Заключая договоры об оказании возмездных услуг от 25.06.2018 г. и от 17.09.2018 года, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для исполнителя, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг, в связи с чем, оснований для взыскания всей суммы, которая была оговорена в договоре об оказании юридических услуг, не имеется.

Проанализировав объем выполненных представителем ФИО1 работ, оценив продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг суд пришел к выводу, в соответствии с которым факт оказания услуг является подтвержденным.

При снижении суммы возмещения затрат на оплату услуг представителя по гражданскому делу, суд исходит из того, что при определении величины данных расходов и самого факта их наличия должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Вместе с тем, проанализировав объем выполненных представителем работ, оценив продолжительность, сложность и характер правоотношений, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд, считает, что в данном случае, с учетом представленных сторонами доказательств, заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной и не соответствующей принципу пропорциональности и разумности, в связи с чем определяет ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 35 000 рублей, из которых: 15 000 рублей за услуги по договору возмездного оказания услуг от 25.06.2018 г., кассовому ордеру №4 от 25.06.2018 года, 20 000 рублей за услуги по договору возмездного оказания услуг от 17.09.2018 года, что отвечает требованиям добросовестности и справедливости, а равно назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ). В удовлетворении исковых требований в части взыскания 15 000 рублей следует отказать.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в качестве убытков заявлены расходы по оплате нотариальных услуг на составление доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей. Однако, оформленная доверенность 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ не связана с представлением интересов ФИО1 в конкретном рассматриваемом деле или в конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 35 000 рублей, из которых: 15 000 рублей за услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 рублей за услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 15 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг на составление доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья Е.А.Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2019 года

Судья Е.А.Зыбарева