РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А., при секретаре судебного заседания Рутц Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1313/2026 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» (далее ООО ПКО «ФПК», Общество) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, об оспаривании бездействия должностных лиц,

установил:

Общество обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений требований просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 рассмотреть заявление от 

<

дата> о замене стороны исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> и произвести замену стороны исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> с АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «ПКО «Финансово-правовая компания»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 в части не рассмотрения заявления о замене сторон в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>; признать бездействие начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4, выразившиеся в нарушении ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части контроля за деятельностью отдела и организации его работы незаконным; взыскать с ГУ ФССП по ХМАО-Югре в пользу Общества почтовые расходы в размере 273,60 рублей, а также 15 000 рублей.

В обоснование указано, что в производстве ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району находится исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, возбужденное на основании судебного приказа от 

<

дата> №, выданного мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района г. Нижневартовск, о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу АО «Альфа-Банк». Определением мирового судьи от 

<

дата> по делу № в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны взыскателя с АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «ПКО «ФПК». 

<

дата> Обществом в адрес ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, в установленный срок постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве не поступило, на сайте ФССП нет действующих исполнительных производств в отношении ФИО5, где взыскателем является ООО ПКО «ФПК». Общество обращалось с жалобами в УФССП по ХМАО-Югре, прокуратуру г.Нижневартовска, по состоянию на 

<

дата> постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес административного истца не поступало. Бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району нарушают права и законные интересы заявителя как стороны по исполнительному производству на получение денежных средств, присужденных судом, и препятствует своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

На основании определений суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, в качестве заинтересованных лиц АО «Альфа-Банк», АО «Т-Банк».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя УФССП России по ХМАО-Югре поступили письменные возражения, в которых выражено несогласие с заявленными требованиями.

Учитывая надлежащее лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы административного искового заявления, возражений, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом, целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на административного ответчика обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району на основании судебного приказа № от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу АО Альфа-Банк задолженности в размере 406 768,01 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск от 

<

дата> по гражданскому делу № произведена замена стороны взыскателя АО Альфа-Банк на ООО ПКО «Финансово-правовая компания». Определение вступило в законную силу 

<

дата>.

<

дата> представитель ООО ПКО «ФПК» обратился в ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району с заявлением, в котором просил произвести замену стороны в исполнительном производстве №-ИП с АО Альфа-Банк на ООО ПКО «ФПК».

В связи с тем, что в адрес ООО ПКО «ФПК» в установленный срок не поступило постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве, на сайте ФССП не было действующих исполнительных производств в отношении ФИО5, где взыскателем является ООО ПКО «ФПК», административный истец 

<

дата> обратился с жалобой к начальнику ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району на бездействие судебного пристава-исполнителя.

<

дата> Общество обратилось в УФССП России по ХМАО-Югре с жалобой на действие (бездействие) начальника отделения и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району.

<

дата> ООО ПКО «ФПК» обратилось с жалобой в прокуратуру г.Нижневартовска на проведение проверки по факту бездействия начальника ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району в части отсутствия контроля за деятельностью отдела и привлечении его к дисциплинарной ответственности.

<

дата> прокурор г. Нижневартовска направил жалобу для рассмотрения по существу в УФССП России по ХМАО-Югре. Начальник Управления вынес ответ на обращение, согласно которому жалоба направлена для рассмотрения по существу и предоставления ответа - начальнику ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовску.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением Общество указало, что до настоящего времени заявление о замене стороны исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> не рассмотрено, что нарушает права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Закона).

Таким образом, разрешение вопроса о замене стороны исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства и письменных возражений следует, что согласно ПК АИС ФССП 

<

дата> от ООО ПКО «ФПК» поступило заявление (ходатайство) от 

<

дата> о замене стороны исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 от 

<

дата> заявление Общества о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП удовлетворено.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО1 вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве с АО «Альфа-Банк» на ООО ПКО «ФПК». Копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 

<

дата> направлена в адрес Общества посредством электронной почты 

<

дата>.

Установив, что до подачи настоящего административного иска в суд судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО4, в части контроля за деятельностью отдела и организации его работы, суд исходит из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 

<

дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) и в большей степени являются организационными. Так, начальник отделения обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Для установления факта ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом своих должностных обязанностей необходимо подтвердить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> в производстве старшего судебного пристава ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району не находилось, у него отсутствовала возможность по совершению исполнительных действий и разрешению ходатайств в рамках данного исполнительного производства.

Каких-либо доказательств нарушения старшим судебным приставом обязанностей по организации и контролю судебных приставов-исполнителей, изложенных в пункте 2 статьи 10 Закона, административным истцом не представлено.

В то же время, ни Законом, ни Законом об органах принудительного исполнения Российской Федерации не установлена обязанность старшего судебного пристава осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

Соответственно факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Доказательств нарушения прав административного истца административными ответчиками не представлено, несмотря на то, что в силу положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, такая обязанность прямо возложена на административного истца. Судом нарушений прав административного истца оспариваемыми бездействиями должностных лиц ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району не установлено.

Суд также отмечает, что решение вопроса о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Учитывая вышеперечисленные положения закона, исходя из предмета заявленных требований, принимая во внимание, что ходатайство административного истца о замене стороны в исполнительном производстве рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления о его удовлетворении, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, об оспаривании бездействия должностных лиц, - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение составлено 30.01.2026 года.

Судья В.А. Киселёва

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья В.А. Киселёва

подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО – Югры в материалах дела № 2а–1313/2026