П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

с.Оса 14 декабря 2023 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Таранюк М.С., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., представителя потерпевшего ФИО1, защитника – адвоката Бутухановой Т.П., с участием подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-106/2023 в отношении

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ограничено годного к военной службе, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

<

дата обезличена> у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в объеме, достаточном для извлечения материальной выгоды. Во исполнение своих преступных намерений 

<

дата обезличена> ФИО2, не имея соответствующих разрешений – договора купли-продажи, либо договора аренды участка лесного фонда, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75,77, 94 Лесного Кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст.23 Лесного Кодекса РФ», утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993, используя бензопилу марки «Хускварна», принадлежащую на праве собственности ФИО26, в ..., в ... км в северо-западном направлении от 

<

адрес обезличен>, действуя с корыстной целью, осознавая общественную опасность и неправомерность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений путем незаконной рубки, и желая их наступления, реализуя умысел на незаконную рубку лесных насаждений, в эксплуатационной категории лесов, в период времени с ... часов до ... минут, в неустановленное точно время, умышленно совершил незаконную рубку лесных насаждений путем спиливания и полного отделения их от корней, а именно 11 деревьев хвойной породы лиственница объемом 7,79 куб.м.

В результате преступных действий ФИО2 Лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб, согласно постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», стоимость одного кубического метра древесины породы лиственницы – 48,24 рубля. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-тикратная стоимость древесины. Согласно постановлению Правительства от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» применяется корректирующий коэффициент 3. 

Таким образом, ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО2, составил 56 368 рублей 44 копейки, который является крупным размером. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, признал полностью, с квалификацией преступления согласился, однако от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия. 

Так, согласно его показаниям, данным в качестве обвиняемого 

<

дата обезличена> (л.д.226-229 т.1), 

<

дата обезличена> в гости приехал друг Свидетель №2, с которым знаком около 2 лет, знает, что тот с 

<

адрес обезличен>, ранее работали вместе на вахте. Свидетель №2 попросился временно пожить у него, сказал, что у него какие-то проблемы с жильем. Он разрешил и сказал, что нужна тогда будет помощь в строительстве надворных построек и огораживания скотного двора. Свидетель №2 все это время жил и живет по настоящее время у него дома. Во время стройки он с Свидетель №2 периодически ездили в лесной массив, расположенный между 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>, где ранее он бывал летом и видел валежник, который они распиливали и в последующем продавали как дрова местным жителям, в лес они ездили на тракторе МТЗ-80, который принадлежит супруге, покупали в 

<

дата обезличена> года у жителя 

<

адрес обезличен> ФИО25 за 650000 рублей. Трактор при покупке был с установкой «КУН», на тракторе он работал по хозяйству, а также во время посевных и уборочных работ, но трактор на учет супруга не поставила по причине того, что не было денег на его постановку на учет. Когда с супругой купили трактор МТЗ-80, который был в технически неисправном состоянии, а именно был сломан передний мост, который летом этого года он заменил, поставил на него передний мост, который был дома, ранее стоял на тракторе МТЗ-82.1, который принадлежал родителям супруги. После переезда в 

<

дата обезличена> году в 

<

адрес обезличен>, дома остались старые запчасти от разобранного трактора, в том числе, передний мост, этот мост он немного подремонтировал и установил на трактор. Трактор родителей супруги на учете не стоял, они им практически не пользовались, так как трактор был в неисправном состоянии. 

<

дата обезличена> он с Свидетель №2 около ... часов поехали на тракторе МТЗ-80, принадлежащим супруге, с собой взяли бензопилу «Хускварна», которую он брал ранее у ФИО26, который является дядей супруги, для работ по хозяйству, поехали в лес за валежником. Они ездили с Свидетель №2 по лесному массиву, но нигде валежник найти не могли. Проехав от 

<

адрес обезличен> около 6-7 км, в местности «Радуй» он решил заготовить незаконно древесину породы лиственница, которую увидел растущей на склоне холма, решил незаконно спилить сырорастущую древесину только из-за того, что не мог найти сухой валежник, и потом эту древесину распилить и также продать в качестве дров. Незаконно заготовленную древесину планировал вывезти позже на телеге, которую хотел взять у дяди ФИО26, ранее брал телегу для вывозки дров. После того, как увидел подходящую для валки древесину породы лиственница, заметил, что на горе стоит трактор МТЗ-82 с установкой «КУН», возле которого находилось двое мужчин, он видел их издалека, поэтому опознать не сможет. Один из мужчин пилил деревья породы лиственница. Он не стал к ним близко подъезжать, остановился примерно в 300 метрах, заглушив трактор, пошел с бензопилой в лесной массив, с Свидетель №2 договорились, что тот должен будет чекеровать древесину, а он пилить и раскряжевывать. Перед тем как идти в лес, он отцепил телегу в лесу, находящемся на удалении от горы, сделал это для того, чтобы ее никто не нашел, в случае, если вдруг приедут сотрудники полиции или лесничества. Свидетель №2 знал, что древесину он планирует заготавливать незаконно и согласился в этом помочь. Около ... часов он стал бензопилой пилить деревья породы лиственница, всего спилил 11 деревьев, закончил около 11 часов 30 минут, то есть деревья пилил быстро, около получаса, так как деревья росли рядом. Свидетель №2 стоял возле трактора внизу холма, примерно в 100-200 метрах от него. Когда он спилил 11 деревьев, он стал раскряжевывать хлысты, отпилив от первого дерева вершину и ветки, у него сломалась цепь, он крикнул Свидетель №2, чтобы тот подошел, затем объяснил, что нужен спец. ключ для ремонта, который находился в тракторе, и Свидетель №2 ушел. Свидетель №2 не было около 8-10 минут, устав ждать, он пошел за ним. Когда спустился с холма, он увидел, что возле трактора стоит автомобиль УАЗ серого цвета, и сразу решив, что это сотрудники полиции или лесничества, он побежал вглубь лесного массива, добежал до места, где осталась бензопила, взял ее и вместе с ней побежал дальше в лес. Бежал около 500-700 метров, устав, обернулся и обнаружил, что за ним никто не бежит, после чего, отдохнув, пошел пешком в направлении 

<

адрес обезличен>, определив примерное расположение села. Бензопилу оставил по дороге, спрятав среди кустов, так как устал ее нести. Домой он пришел лишь около 18 часов, в это время супруге позвонили на мобильный телефон сотрудники полиции и сказали ему прибыть в 

<

адрес обезличен>, на остановку общественного транспорта на автодорогу «Иркутск-Усть-Уда». Свидетель №2 остался в лесу, он понял, что того поймали либо сотрудники лесничества, либо полиции. Осуществить подцеп спиленных им деревьев к трактору Свидетель №2 не успел, так как он только спилил на тот момент деревья и только начал осуществлять их раскряжевку. 

<

дата обезличена> он поехал в лес, где нашел спрятанную им бензопилу, которую 

<

дата обезличена> оставил в лесу. Данную бензопилу он выдал следователю вместе со сломанной цепью. Вину в совершении незаконной рубки признает полностью, в содеянном раскаивается.

Данные признательные показания после их оглашения подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные и признает допустимыми доказательствами. Об их объективности свидетельствует то, что они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами.

В соответствии с протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от 

<

дата обезличена>, подозреваемый ФИО2 указал обстоятельства совершения им незаконной рубки 11 деревьев породы лиственница в 

<

адрес обезличен> (л.д.149-155 т.1).

Подсудимый ФИО2 свои показания, данные при проверке его показаний на месте, в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указав, что показания им даны добровольно. 

С учетом изложенного, оценив данную проверку показаний ФИО2 на месте, суд считает, что она получена в строгом соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в связи с чем, считает возможным использовать ее в качестве доказательства по данному уголовному делу. 

Таким образом, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 стабильно признавал свою вину в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами по делу.

Так, согласно телефонного сообщения зам. начальника ТУ МЛК ФИО9 в ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, ему сообщил начальника ТУ МЛК Свидетель №7, что в лесном массиве в районе 

<

адрес обезличен> обнаружена незаконная рубка (л.д.3 т.1).

В соответствии с рапортом следователя ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО8 от 

<

дата обезличена>, в дежурную часть ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» поступило телефонное сообщение зам. начальника ТУ МЛК ФИО9 о том, что в лесном массиве в районе 

<

адрес обезличен> обнаружена незаконная рубка лесных насаждений (л.д.4 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в сфере ЛПК от 

<

дата обезличена>, осмотрен лесной участок, расположенный в ... км в северо-западном направлении от 

<

адрес обезличен>. При помощи GPS-навигатора установлено место незаконной рубки - .... Установлено, что рубка выборочная, площадь незаконной рубки – 0,2 га. В ходе осмотра обнаружено 15 пней деревьев породы лиственница различного диаметра, 11 пней расположено на расстоянии 250 м. от 4 пней. Установлено, что пни со следами свежего спила, произведен перечет пней. Возле пней обнаружены хлысты деревьев породы лиственница в количестве 15 шт. Вся обнаруженная древесина изымается. На месте также обнаружены и изъяты: в 50 м. от пней трактор МТЗ-82.1 Беларус с установкой КУН; в 40 м. от первого трактора и 60 м. от пней – трактор МТЗ-82.1 Беларус с установкой КУН Погрузочная площадка не обнаружена. На месте возле трактор установлен гр.Свидетель №2, у которого изъят его телефон (л.д.5-22 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в сфере ЛПК от 

<

дата обезличена>, осмотрен лесной участок, расположенный в ... км в северо-западном направлении от 

<

адрес обезличен>. При помощи GPS-навигатора установлено место незаконной рубки - квартал .... Установлено, на месте незаконной рубки лесные обозначения в виде квартальных столбов отсутствуют. В ходе осмотра обнаружено 11 пней деревьев породы лиственница различного диаметра со следами свежего спила, произведен перечет пней, установлено, что рубка выборочная, площадь незаконной рубки – 0,1 га. На пни указал участвующее лицо ФИО2 С места осмотра ничего не изымалось (л.д.51-61 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в кабинете ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский» участвующее лицо - начальник ТУ МЛК по Осинскому лесничеству Свидетель №7 выдал видеозаписи, находящиеся в его мобильном телефоне, на которых заснят Свидетель №2 в лесном массиве за 

<

адрес обезличен> (л.д.37-41 т.1).

В соответствии с заявлением представителя потерпевшего ФИО14 в ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, представитель потерпевшего указывает, что 

<

дата обезличена> в ... обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в эксплуатационных лесах породы лиственница в количестве 15 шт. общим объемом 10,02 куб.м. Размер ущерба составил 72505 рублей. Просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц (л.д.42 т.1).

Представитель потерпевшего ФИО14 суду показала, что на основании выданной доверенности она представляет законные интересы Осинского лесничества. Лесонарушение было выявлено в 

<

адрес обезличен>, перечет производил инспектор ТУ МЛК Свидетель №4, при перечете было установлено, что совершена незаконная рубка деревьев породы лиственница объемом 7,79 куб.м., общий ущерб составил 56 368 рублей 44 копейки, расчет ущерба был составлен заместителем начальника ТУ МЛК ФИО9 В данном месте разрешительные документы на рубку леса никому не выдавались, договора купли-продажи лесных насаждений не заключались. В настоящее время ущерб подсудимым возмещен, однако очистка места незаконной рубки не осуществлена. По назначению наказания согласна с позицией государственного обвинителя. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она является ... ФИО2, .... У нее в собственности имеет трактор МТЗ синего цвета с навесным оборудованием «КУН», приобрели данный трактор для работы в личном подсобном хозяйстве. До настоящего времени трактор на учет не поставлен, так как нет денег, у нее на руках только договор купли-продажи, трактор куплен на ее имя, однако фактически им пользуется по дому супруг. Точное число не помнит, в октябре этого года супруг утром с парнем по имени ... уехал по дрова, с собой взял бензопилу, которая принадлежит ее дяде ФИО26 Вечером ей позвонили с телефона супруга и сказали, что он потерял телефон, пусть приедет, заберет. О том, что супруг совершил незаконную рубку, она узнала позже, когда его поймали, она не знала, что супруг собрался совершить незаконную рубку, он ей об этом не говорил, сказал, что поехал по дрова. Супруга характеризует только с положительной стороны, он добрый, честный, так получилось. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он зарегистрирован он в 

<

адрес обезличен>, но там не проживает уже около 10 лет. На протяжении 5 лет живет в с 

<

адрес обезличен>, а именно в 

<

адрес обезличен>, на жизнь зарабатывает тем, что помогает частным лицам по найму, помогает строить надворные постройки, колит дрова и т.д. У него есть знакомый ФИО2, с которым знаком около 1,5-2 лет, работали вместе на вахте в 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> он приехал с вахты и попросился временно пожить у ФИО2, так как в 

<

адрес обезличен> не было дров и сама печь была в неисправном состоянии, тот разрешил, и он приехал к тому домой в 

<

адрес обезличен>. На протяжении месяца он с ФИО2 занимались тем, что собирали в лесу сухой валежник и продавали их в качестве дров, в лес ездили на тракторе МТЗ, который принадлежит ФИО2, а точнее его .... Кроме того, он помогал ФИО2 строить надворные постройки в скотном дворе. 

<

дата обезличена> он с ФИО2 около ... часов поехали в лес на тракторе за дровами, ФИО2 взял с собой бензопилу «Хускварна» оранжевого цвета, чья она, не знает, и они поехали в лесной массив, расположенный за 

<

адрес обезличен>, ехали туда около 40 минут. Проехавшись по лесу, они не нашли сухого валежника, после чего остановившись возле горы в распадке, ФИО2 сказал, что хочет заготовить сырорастущую древесину породы лиственница, поскольку сухого леса нет. В этот момент они увидели, что на горе стоит трактор, рядом с которым были двое мужчин, те стояли вдалеке, разглядеть тех не мог, ФИО2 сказал, что мужчины тоже, скорее всего, пилят лес, так как увидел в руках у одного бензопилу. ФИО2 попросил помочь прицеплять спиленную древесину к навеске трактора, он согласился, тот сказал ему ждать возле трактора и что потом придет и они вместе поедут прицеплять и вывозить древесину. После этого ФИО2, взяв бензопилу, пошел на гору, не было его около получаса, не более, он слышал звук работающей бензопилы и звук падающих деревьев. Одновременно услышал, что работает вторая бензопила на некотором удалении от ФИО2 Все это время он сидел возле трактора. Когда услышал свист и окрик ФИО2, который звал его по имени, он пошел к тому на голос. Подойдя, увидел, что ФИО2 стоит около сваленного дерева породы лиственница, тот сказал, что сломалась бензопила, слетела цепь и что нужно принести спецключ, он пошел за ключом, который лежал в кабине тракторе. Только подошел к трактору, и к нему подбежал незнакомый мужчина и стал кричать, кто он такой и сколько их здесь людей работает, сразу включил телефон и начал снимать его на видео, где заново повторил вопрос, он ответил, что здесь в лесу 4 людей, имея в виду себя, ФИО2 и этих двоих неизвестных мужчин, которые были на горе. Далее мужчина спросил, сколько свалили там деревьев, он ответил, что примерно штук 10, так как по звуку определил, что повалилось около 10 деревьев. Также тот спрашивал на кого он работает, он ответил, что на ФИО2 ФИО3 спросил, знает ли он, кто тот такой, он, увидев усы на лице, понял, что перед ним начальник лесничества Свидетель №7 и поэтому сказал, что знает. После чего Свидетель №7 позвонил куда-то и стал говорить, что нужно сообщить в отдел полиции, подъехал серый УАЗ, как он понял, это был водитель Свидетель №7. В этот момент Свидетель №7 стал что-то кричать и побежал вверх в направлении, где работал ФИО2 Вернулся тот обратно минут через 10 и сказал, что скоро приедет полиция. Куда делся ФИО2 в тот момент, не знает, но видимо убежал от Свидетель №7, и именно за ним Свидетель №7 и бросился бежать. Мужчин, которые были на втором тракторе, он не знает, даже не видел лиц, так как те были далеко от них, но по итогу те мужчины также убежали, так как когда приехали сотрудники полиции, сотрудники изъяли два трактора, людей не было. Он просто стоял рядом с трактором, должен был помочь ФИО2 подцеплять деревья, но не успел этого сделать (л.д.120-123 т.1). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности заместителя начальника – государственного лесного инспектора ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. 

<

дата обезличена> начальником ГКУ Иркутской области «Осинское лесничество» Свидетель №7 в ходе рейдовых мероприятий было обнаружено лесонарушение в Обусинском участковом лесничестве, о чем тот сообщил около 12:40 часов и попросил сообщить об этом в отдел полиции 

<

адрес обезличен>, так как там плохо ловила сотовая связь, также сказал, чтобы он отправил вместе с сотрудниками старшего инспектора ГКУ Свидетель №4 

<

дата обезличена> Свидетель №4 передал ему перечет пней, на основании чего он составил акт о лесонарушении №.... от 

<

дата обезличена>, в котором было установлено, что 

<

дата обезличена> была совершена незаконная рубка 15 деревьев породы лиственница в квартале 73 выдел 32 Дачи Обусинская Обусинского участкового лесничества. Леса, в которых была произведена незаконная рубка, относятся к категории эксплуатационных. Установлено, что совершена незаконная рубка 15 деревьев хвойной породы лиственница общим объемом 10,02 куб.м., ущерб, причиненный данным преступлением, составил 72 505 рублей. Данный квартал относится к государственным лесам, лесоделяны никому не выдавались. После документы он передал в аналитический отдел для составления заявления и передачи в правоохранительные органы. 

<

дата обезличена> на данное лесонарушение снова осуществлялся выезд сотрудниками полиции вместе со старшим инспектором Свидетель №4, который привез ему перечет пней по 11 деревьям породы лиственница и отдельно перечет пней по 4 деревьям, пояснив, что это два разных преступления, участвующие лица в ходе осмотров указали на спиленные тем деревья породы лиственница. После этого им был составлен расчет суммы вреда по незаконной рубке лесных насаждений по 11 деревьям породы лиственница, где было установлено, что объем составил 7,79 куб.м., ущерб составил 56 368 рублей 44 копейки, а также отдельно расчет суммы вреда по 4 деревьям породы лиственница вместе с новым актом о лесонарушении, далее документы он передал в аналитический отдел для составления заявления и передачи в правоохранительные органы (л.д.129-132 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности ... ГКУ Иркутской области «Осинское лесничество». 

<

дата обезличена> он совместно с сотрудниками полиции выехал в лесной массив для участия в осмотре места происшествия в качестве специалиста, факт лесонарушения был выявлен директором ГКУ «Осинское лесничество» Свидетель №7 Выехали они в ... участковое лесничество, лесной участок был расположен в ... км в северо-западном направлении от 

<

адрес обезличен>. По приезду на место в лесном массиве находился Свидетель №7, с которым находился неизвестный мужчина европейской внешности, других людей в лесу не было. Рядом стоял трактор марки МТЗ синего цвета, также Свидетель №7 показал на второй трактор марки МТЗ, который находился на расстоянии около 50 метров от первого. Свидетель №7 дал указание произвести перечет пней, указал направление, откуда слышал звук бензопил, после чего уехал. После он со следователем стали производить осмотр места происшествия. ФИО3, который был пойман Свидетель №7, пояснил, что не сможет указать на пни, так как деревья не пилил, более тот ничего не говорил. Следов волочения древесины в лесу не было. Далее, пройдя в указанном Свидетель №7 направлении, были обнаружены 15 пней породы лиственница, рядом с которыми лежали не раскряжеванные хлысты деревьев породы лиственница, было раскряжевано только одно дерево. Он замерил диаметры пней, которые были от 20 до 28 см, пни свежеспиленные, согласно данным GPS-навигатора находился в 

<

адрес обезличен>. Далее составленный им перечет пней и план лесонарушения были направлены в юридический отдел для составления заявления и расчета ущерба. 

<

дата обезличена> он снова выехал с сотрудниками полиции в вышеуказанный лесной массив, вместе с ними поехали двое мужчин, которые как он понял, являются вальщиками. В лесном массиве молодой мужчина бурятской национальности указал на спиленные 11 пней породы лиственница, а второй мужчина бурятской национальности возрастом постарше указал на 4 пня деревьев породы лиственница, мужчины указывали на пни, которые он осматривал и измерял диаметры 

<

дата обезличена>. 11 пней, на которые указывал молодой мужчина, находились на некотором отдалении от 4 пней, примерно в 200 метрах. Им также было зафиксировано при помощи GPS-навигатора местоположение рубок – 

<

адрес обезличен>, после чего два отдельных перечета пней он передал в юридический отдел, поскольку со слов данных мужчин стало понятным, что это две разные рубки, мужчины работали отдельно друг от друга (л.д.156-159 т.1).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, 

<

дата обезличена> они в составе следственно-оперативной группы, в том числе сотрудника лесничества Свидетель №4, выехали в лесной массив, расположенный за 

<

адрес обезличен> по сообщению заместителя начальника ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО9 об обнаруженном лесонарушении начальником Свидетель №7 Проехав от 

<

адрес обезличен> около ... км в северо-западном направлении, в лесном массиве находился ... ГКУ Иркутской области «Осинское лесничество» Свидетель №7, с которым находился молодой мужчина европейской внешности, представившийся Свидетель №2, рядом стоял трактор марки МТЗ синего цвета. Также Свидетель №7 показал на второй трактор марки МТЗ, который находился на расстоянии около 50 метров от первого. Свидетель №7 показал, что со слов Свидетель №2 стало известно, что в данном лесном массиве находились 4 мужчин. Свидетель №7 указал направление, откуда слышал звук бензопил, после чего уехал. Далее следователь стал составлять протокол осмотра места происшествия, в тракторе марки МТЗ-82 с навесным оборудованием «КУН» и номером двигателя №.... был обнаружен мобильный телефон марки «Редми». После следователь и Свидетель №4 направились в лесной массив, в направлении которого указывал Свидетель №7, для перечета и осмотра пней, они остались с Свидетель №2, и в ходе беседы тот пояснил, что работает на ФИО2, жителя 

<

адрес обезличен>, тот сказал, что приехали на тракторе МТЗ, в котором был обнаружен телефон, и что это телефон ФИО2 Кроме того, Свидетель №2 пояснил, что весь месяц с ФИО2 работал в лесу, собирали и распиливали валежник на дрова, но 

<

дата обезличена> не смогли найти валежник, поэтому ФИО2 предложил незаконно заготовить сырорастущую древесину породы лиственница, и он все время ждал у трактора внизу горы, когда позовет ФИО2 для подцепа бревен к трактору. Кому принадлежит второй трактор, не знает, так как тех людей видел издалека. На вопрос, где ФИО2, Свидетель №2 сказал, что не знает, что тот был в лесу, куда пошли следователь и лесник. После беседы с Свидетель №2 о/у направился в лесной массив в поисках лиц, застигнутых на месте лесонарушения, но никого не обнаружил. Через некоторое время вернулись следователь и Свидетель №4, от которых стало известно, что совершена незаконная рубка 15 деревьев породы лиственница и вся древесина находится у пней. После этого они погнали вышеуказанную технику в направлении 

<

адрес обезличен>, предварительно сдав незаконно заготовленную древесину хранителю. По дороге позвонили супруге ФИО2 с его телефона и сказали ей, чтобы ФИО2 прибыл на перекресток в 

<

адрес обезличен> для дальнейшего следования в 

<

адрес обезличен> в отдел полиции. В отделе полиции ФИО2 дал признательные показания, но пояснил, что совершил незаконную рубку 11 деревьев породы лиственница, кто спилил остальные деревья, не знает (л.д.168-171 т.1, л.д.172-175 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности ... ГКУ Иркутской области «Осинское лесничество». 

<

дата обезличена> около 06 часов он выехал на патрулирование участков лесных массивов и проверке арендных лесов ... по лесопосадке, который находится в ... участковом лесничестве. Следуя по автодороге «...» обратил внимание, что все съезды с дороги были не проезжие, то есть на них отсутствовали следы колес. Возвращаясь обратно, примерно в 5 км от 

<

адрес обезличен> увидел свежие следы колесной техники, а именно двух тракторов, сразу же направившись по следам, проехав около 1 км, остановившись, услышал звук работающих бензопил. Далее, проехав еще 1 км, пошел на звук пешком и увидел стоящий трактор марки МТЗ-82 синего цвета с навесным оборудованием «КУН», к трактору подходил молодой парень европейской внешности, он окрикнул его. Подойдя к парню, представился и спросил, что тот здесь делает, парень представился Свидетель №2, сказал, что готовит тут «листвяк», и в этот момент он увидел второго мужчину, который шел по направлению к ним, был примерно на расстоянии 200 метров. Увидев его, мужчина остановился, но внешность не разглядел, он крикнул тому подходить, а тот развернулся и побежал. В этот момент бензопилы, звук которых он изначально услышал, затихли. Он пошел ко второму трактору, который стоял чуть дальше того места, откуда убежал парень, там был открыт капот, трактор также марки Беларус с большими передними колесами. Он позвонил своему заместителю ФИО9, чтобы тот сделал сообщение в отдел полиции и отправил сотрудников лесничества. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и лесничества, он рассказал все обстоятельства, Свидетель №4 указал направление, откуда гудели бензопилы, соответственно, где находилось место рубки. В ходе беседы с Свидетель №2 он осуществлял видеозапись разговора на свой мобильный телефон, данные две видеозаписи выдал следователю (л.д.193-195 т.1).

Свидетель ФИО26 суду показал, что ФИО2 является супругом его племянницы. Он имеет в собственности бензопилу «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета, когда ее приобрел, не помнит, давно. Дату не помнит, ФИО2 попросил бензопилу, сказал, что она нужна ему для заготовки дров, он дал ему свою бензопилу. О том, что ФИО2 собирается с помощью его бензопилы совершить незаконную рубку, он не знал. ФИО2 характеризует только с положительной стороны, он надежный, всегда ему помогает, всегда его выручает, хороший человек.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, 

<

дата обезличена> он находился в гостях в 

<

адрес обезличен> у своего одноклассника. 

<

дата обезличена> в утреннее время около ... часов, точное время не помнит, он собрался к себе домой в 

<

адрес обезличен>, вышел к остановке на трассу ..., чтобы уехать на попутной машине. Так как был выходной день, машин практически не было. Через некоторое время увидел, что со стороны 

<

адрес обезличен> ехал трактор МТЗ-82.1 под управлением Свидетель №10, который является его соседом, тот остановился около него и сказал, что едет в лес за дровами, после чего поедет обратно в 

<

адрес обезличен>. Так как на улице было холодно, он попросился вместе, чтобы не стоять на улице. Он сел в трактор, они проехали от 

<

адрес обезличен> около 6 км и по накатанной дороге заехали на склон горы, где Свидетель №10 свалил 4 дерева породы лиственница при помощи бензопилы «Штиль 180» и раскряжевал их на сортименты по 12 метров, оставил данную древесину у пней. Далее Свидетель №10 завел трактор, хотел прицепить данные сортименты к трактору, но при движении оторвал гидравлический шланг от КУНа. Все это время он то сидел в тракторе, то стоял рядом с Свидетель №10 Далее он и Свидетель №10 решили идти домой пешком, Свидетель №10 взял бензопилу и вместе они пошли сторону дома 

<

адрес обезличен>, Свидетель №10 хотел найти шланг и поменять его, трактор оставили в лесу. Он никого в лесу не видел, слышал, что внизу по распадку гудел другой трактор и слышал звук бензопилы, кто там был, не знает, и никого не видел, лесников и автомашину УАЗ также не видел. Он не спрашивал у Свидетель №10, имеются ли у него разрешительные документы на рубку древесины. О том, что Свидетель №10 совершил рубку 4 деревьев породы лиственница незаконно, не знал, тот об этом не говорил, он просто стоял рядом и наблюдал за ним (л.д.206-208 т.1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, 

<

дата обезличена> около ... часов утра он решил совершить незаконную рубку деревьев. Он завел трактор МТЗ-82.1 сине-черного цвета и поехал в лесной массив за 

<

адрес обезличен>, так как у них рядом не растут подходящие деревья породы лиственница, с собой взял бензопилу «Штиль 180». По дороге встретил ФИО10, который является соседом, тот стоял на остановке в 

<

адрес обезличен>. Он остановился около него и спросил, что тот здесь делает, на что ФИО10 сказал, что находился в гостях в 

<

адрес обезличен> и хочет ехать домой в 

<

адрес обезличен>. Он сказал, что поехал в лес за дровами и на обратном пути, может его забрать, на что ФИО10 сказал, что холодно на улице и выходной день, машин нет, тот поедет с ним в лес и подождет его. ФИО10 сел в трактор и они проехали от 

<

адрес обезличен> около 6 км, по накатанной дороге заехали на склон горы, где он свалил 4 дерева породы лиственница при помощи бензопилы «Штиль 180», раскряжевав их на сортименты по 12 метров, получилось 4 сортимента по 12 метров, оставил данную древесину у пней. Свалил он 4 дерева породы лиственница и раскряжевал в период времени с 10 до 11 часов примерно. Далее он завел трактор, хотел прицепить данные сортименты к трактору, но при движении оторвал гидравлический шланг от КУНа, все это время ФИО10 стоял около трактора. После этого он и ФИО10 решили идти домой пешком, он взял бензопилу и вместе с ФИО10 они пошли сторону дома, он хотел найти шланг и поменять его, трактор оставил в лесу. Он никого в лесу не видел, слышал, что внизу по распадку гудел другой трактор и слышал звук бензопилы, кто там был, не знает. Лесников и автомашину УАЗ он не видел. Далее его 

<

дата обезличена> сотрудники полиции вызвали в отдел полиции и он сознался, что совершил незаконную рубку 4 деревьев породы лиственница, после с сотрудниками полиции он выезжал и указал место, где совершил незаконную рубку, указал на 4 пня породы лиственница, которые спилил при помощи бензопилы «Штиль 180», данные пни были измерены и сфотографированы (л.д.210-212 т.1). 

Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, их показания соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах. 

Так, согласно Акта о лесонарушении №.... от 

<

дата обезличена>, составленного заместителем начальника ТУ МЛК по Осинскому лесничеству ФИО9, он составлен по факту незаконной рубки 15 деревьев породы лиственница до степени прекращения роста в 

<

адрес обезличен>, эксплуатационная категория лесов (л.д.43-45 т.1).

В соответствии с перечетной ведомостью от 

<

дата обезличена>, указаны диаметры обнаруженных в 

<

адрес обезличен> пней породы лиственница в количестве 11 штук (л.д.65 т.1). 

Согласно справке об ущербе, предоставленной ТУ МЛК Иркутской области, был рассчитан ущерб от незаконной рубки, совершенной в квартале 

<

адрес обезличен> 11 деревьев породы лиственница, который составил 56368,44 рублей (л.д.63-64 т.1). 

В соответствии с планом места совершения лесонарушения, он составлен по факту незаконной рубки в квартале 

<

адрес обезличен> (л.д.49 т.1). 

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена>, на территории ИП «ФИО11» по адресу: 

<

адрес обезличен> была осмотрена древесина, изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена>: древесина породы лиственница сортиментом по 6 м. в количестве 22 шт. По окончании осмотра древесина приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.141-145 т.1).

В соответствии с протоколом выемки от 

<

дата обезличена>, у подозреваемого ФИО2 была изъята бензопила, которая далее согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена> была осмотрена: бензопила марки «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета, в сборе, на корпусе имеются следы ГСМ. По окончании осмотра бензопила приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.102-110 т.1). 

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена>, на территории ИП «ФИО12» по адресу: 

<

адрес обезличен> был осмотрен трактор МТЗ-82.1, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>: трактор МТЗ-82.1 синего цвета, без г/н, отсутствует левая дверь, окна без повреждений, впереди имеется навесное оборудование КУН, сзади имеется металлическое оборудование в виде треугольника, имеются номерные агрегаты. По окончании осмотра трактор приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.90-95 т.1).

В соответствии с информацией ГКУ Иркутской области «Осинское лесничество» от 

<

дата обезличена>, согласно данных по Осинскому лесничеству разрешительные документы на рубку древесины в 

<

адрес обезличен> на граждан не выдавались, договора купли-продажи лесных насаждений не заключались, отводы в натуре не производились (л.д.126 т.1). 

Согласно протоколу осмотра от 

<

дата обезличена>, в служебном кабинете № 13 ОП-1 (д.с. Оса) СО МО МВД России «Боханский» осмотрены две видеозаписи на CD-диске, изъятые у Свидетель №7 в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена>, которые по окончании осмотра приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.184-187 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от 

<

дата обезличена>, в служебном кабинете № 13 ОП-1 (д.с. Оса) СО МО МВД России «Боханский» был осмотрен мобильный телефон «Редми», изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> в квартале 

<

адрес обезличен>, который по окончании осмотра приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и далее передан собственнику на ответственное хранение (л.д.188-192 т.1).

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд считает доказанной вину ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, и квалифицирует действия ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что подсудимый, зная, что для проведения работ по рубке лесных насаждений необходимо получение соответствующих разрешений, действовал с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в крупном размере. 

Так, в соответствии со ст.ст.71-80 Лесного кодекса РФ для осуществления работ по рубке леса необходимо заключение договора аренды лесного участка, внесение арендной платы, либо необходимо заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Однако данных разрешительных документов на заготовку древесины у подсудимого не имелось.

Вменение подсудимому ФИО2 квалифицирующего признака в крупном размере суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что причиненный ущерб согласно действующим методикам исчисления вреда, причинённого лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства в размере 56368,44 рублей, является крупным. 

Мотивом совершения подсудимым данного преступления послужили корыстная цель, направленная на получение выгоды от реализации незаконно заготовленной древесины.

Вменяемость подсудимого ФИО2 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога по месту жительства он не состоял и не состоит, в ИОПНД г.Иркутска не значится (л.д.234-237 т.1). Странностей в его поведении не наблюдается. Поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, при проверке его показаний на месте, наличие на иждивении двоих малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение причиненного материального ущерба. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 смягчающих его вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, суд при определении размера наказания подсудимому учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, относящееся к экологическим преступлениям.

Сведениями о наличии у ФИО2 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и срока наказания, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимого ФИО2, не работающего, иных источников дохода не имеющего, не имеющего какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к нему наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.260 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд полагает необходимым в целях профилактики возложить на ФИО2 обязанности в силу ч.5 ст.73 УК РФ.

Назначенное таким образом ФИО2 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу денежные средства от переданной на реализацию древесины, изъятой в рамках данного уголовного дела, обратить в доход государства; бензопилу, трактор вернуть собственникам; СД-диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела; телефон оставить законному владельцу.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, ввиду материальной несостоятельности подсудимого, не работающего, иных источников дохода не имеющего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: без согласия инспекции не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация с.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 (л.д.175 т.1) древесины породы лиственница в объеме 3 куб.м. в соответствии со ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – бензомоторную пилу «Хускварна», принадлежащую свидетелю ФИО26, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – трактор МТЗ-82.1 с номером двигателя №...., принадлежащий свидетелю ФИО4, находящийся на хранении на территории ИП «ФИО12» по адресу: 

<

адрес обезличен>, возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписями, находящийся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение его срока хранения, по окончании которого уничтожить.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Redmi», возвращенный законному владельцу ФИО2, оставить по принадлежности при вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Бутухановой Т.П. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.