Мировой судья Леонова Е.А. Дело № 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 января 2019 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры, от 10 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ведущего инженера отдела контроля качества строительства, реконструкции и ремонта Казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (далее – КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный) ФИО2, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 97-103).

Не согласившись с таким решением, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что для привязки местности имеющего факта административного правонарушения был применен проект организации дорожного движения улично-дорожная сеть г. Радужный (Южная промзона) находящихся в оперативном управлении КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный.

При сопоставлении проекта организации дорожного движения улично-дорожной сети и фотографий из фототаблицы сделанных мест административного правонарушения подтверждается наименование объектов недвижимости – участков автомобильных дорог с отметками протяженности отдельных участков. ФИО2 09 ноября 2018 года была направлена копия составленного протокола об административном правонарушении, в котором по техническим причинам отсутствовала подпись должностного лица, но при этом после составления протокола какие либо изменения или дополнения в протокол не вносились. Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 106-109).

В возражениях на жалобу должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО2 указал, что не был назначен ответственным лицом за соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, в протоколе указано место предполагаемого правонарушения не соответствующее фактическому наименованию (сооружения) автодороги, на основании приложенных должностным лицом фототаблиц невозможно проверить наличие недостатков, так как отсутствует привязка к местности. Просит оставить постановление мирового судьи без изменения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, и просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 поддержав доводы, изложенные в возражениях, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определены в статье 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, и согласно части 2 указанной статьи, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, Правил дорожного движения РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Как следует из протокола об административном правонарушении №86 ОО 032362 от 07 ноября 2018 года, составленном должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г.Радужному, ФИО2, являясь должностным лицом, 30 октября 2018 года в 16 часов 04 минуты на середине проезжей части автомобильной дороги г. Радужный участок №1 автодороги в Южной промышленной зоне на отметке (0.000-0.532 км), участок №2 автодороги в Южной промышленной зоне на отметке (0.532-1.500 км), участке №2 автодороги в Южной промышленной зоне узел на отметке (2+292 км) не принял мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания в безопасном для дорожного движения эксплуатационном состоянии в зимний период автомобильной дороги, а также не принял меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, что выразилось в нарушении требований п. 8.2. ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 ОН ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (л.д.1-2).

В качестве доказательства виновности ФИО2 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, должностным лицом представлены протокол об административном правонарушении №86 ОО 032362 от 07 ноября 2018 года (л.д. 1), рапорт должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от 07 ноября 2018 года (л.д. 54-59), акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения от 30 октября 2018 года с приложенными фототаблицами (л.д.4, 5-7), схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.11-16), выписки из распоряжений «О переводе работника на другую работу» и «О поручении выполнения дополнительной работы, в порядке исполнения обязанностей» №01-л/с-2018 от 09.01.2018, №81-рк от 28.08.2018 (л.д. 44,45), копия должностной инструкции ведущего инженера отдела контроля качества строительства, реконструкции и ремонта утв. приказом КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный от 25 декабря 2017 года №187 (46-50), копия свидетельства о государственной регистрации права от 14.11.2011 (л.д.17), копия свидетельства о государственной регистрации права от 04.09.2012 (л.д.18), копия свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2010 (л.д. 21), копия свидетельства о государственной регистрации права от 04.11.2012 (л.д. 22), копия технического паспорта участка №1 автомобильной дороги в Южной промышленной зоне (л.д. 19-20), копия технического паспорта участка №2 автомобильной дороги в Южной промышленной зоне (л.д. 23-24), а также иные материалы дела.

Между тем перечисленные доказательства не подтверждают, что ФИО2 не выполнил надлежащим образом свои должностные обязанности в части содержания дороги в безопасном для движения транспортных средств состоянии на участках автодорог г. Радужный, участок №1 автодороги в Южной промышленной зоне на отметке (0.000-0.532 км), участок №2 автодороги в Южной промышленной зоне на отметке (0.532-1.500 км), участок №2 автодороги в Южной промышленной зоне узел на отметке (2+292 км).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Национальный стандарт – «ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.

Из требований ГОСТа Р 50597-2017 следует, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения. Срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части приведены в таблице 8, и составляет 6 часов для дорог категории III- IV.

Согласно п. 8.2 ГОСТа Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Таким образом обязательным признаком нарушения п. 8.2 ГОСТа Р 50597-2017, вмененных ФИО2 должностным лицом ОГИБДД по г. Радужный, является наличие таких погодных условий как снегопад и (или) метель.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела имеется копия справки Ханты-Мансийского ЦГМС – филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 21 ноября 2018 года №15-15/3211 согласно которой по результатам метеорологических наблюдений 30 октября 2018 года в г. Радужный снегопад начался в 05 часов 00 минут окончился в 17 часов 00 минут по местному времени (л.д.78).

Однако указанным в данной справке сведениям противоречат представленные должностным лицом фотографии выявленных недостатков, выполненных 30 октября 2018 года в период времени с 16 часов 04 минуты по 16 часов 52 минуты, из которых видно, что снегопад, на участках проведения проверочных замеров, к этому времени уже закончился, следовательно признаки нарушений п. 8.2 ГОСТа Р 50597-2017 на момент выявления должностным лицом предполагаемого административного правонарушения отсутствовали, а объективных сведений позволяющих установить период, в течение которого, дорога должна быть приведена в надлежащее состояние, материалы дела не содержат. 

Более того, вопреки доводам жалобы, из приложенных к акту выявленных недостатков фототаблиц невозможно проверить наличие недостатков именно на указанных должностным лицом ГИБДД отметках автомобильной дороги, то есть отсутствует привязка к местности, а указанный акт не может являться безусловным доказательством по делу, поскольку составлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному без привлечения должностного лица, ответственного за содержание дороги или его защитника к участию в проверке.

Также должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному не представлено доказательств, что участки автомобильной дороги на отметках, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении переданы собственником в КУ «ДЭЗпоГХ» г.Радужный для обслуживания, а имеющиеся в деле свидетельства о праве муниципальной собственности касаются участка №1 автодороги, назначение передвижение автотранспорта, протяженностью 532,8 м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, от моста через реку Аган до начала участка №2 автодороги в Южной промышленной зоне, кадастровый номер:86-86-13/013/2011-496 и участка №2 автодороги, назначение: нежилое, для передвижения автотранспорта, протяженностью 5341м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, от конца участка №1 автодороги в Южной промышленной зоне до границы муниципального образования в районе ВГПЗ 2 очередь, кадастровый номер:86-86-13/012/2010-311 (л.д. 17-18, 21-22).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к верным выводам о том, что при описании события административного правонарушения, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ограничился только указанием наименования участков автомобильной дороги на территории Южной промышленной зоны г. Радужного, не отразив полное и точное место их нахождения.

Кроме того, при рассмотрении административного дела мировым судьей установлен факт нарушения должностным лицом процедуры оформления протокола об административном правонарушении от 07 ноября 2018 года №86ОО 032362, выразившегося в отсутствии подписи должностного лица на копии протокола направленного в адрес ФИО2 09 ноября 2018 года и данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы должностного лица, в совокупности с другими фактами несоблюдения установленного порядка оформления административного материала правомерно признано мировым судьей существенным недостатком указанного протокола, повлекшим нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих, факт несоблюдения ФИО2 требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог на указанных в протоколе об административном правонарушении участках, а выявленные в ходе рассмотрении дела существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола, сами по себе послужили для мирового судьи основанием для прекращения производства по делу в силу п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы должностного лица не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Радужнинского судебного района от 10 декабря 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ведущего инженера отдела контроля качества строительства, реконструкции и ремонта Казенного учреждения «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина