Дело №12-27/2018

РЕШЕНИЕ

 

27 февраля 2018 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка 

<

данные изъяты>, родившаяся в поселке 

<

адрес>, на территории Российской Федерации не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: Украина, 

<

адрес>, со слов фактически проживает по адресу: 

<

адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием: 

лица, подавшего жалобу и в отношении которого 

ведется производство по делу

об административном правонарушении - ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Великой Л.А.

лица, составившего протокол - ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она действительно управляла транспортным средством Honda CR – V регистрационный знак AH 3000 HI в городе Евпатория и была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые необоснованно пришли к выводу о наличии у нее признаков алкогольного опьянения. Заявитель обращает внимание, что от прохождения освидетельствования на месте остановки транспортного средства отказалась, поскольку не доверяла сотрудникам полиции и сама предложила пройти освидетельствование в условиях лечебного учреждения. Причиной отказа послужило то, что прибор который сотрудники ГИБДД достали из багажника служебной автомашины, был уже с установленным мундштуком.

ФИО1 также указывает, что в медицинском учреждении добровольно ответила согласием на прохождение медицинского освидетельствования и стала неоднократно производить выдохи в анализатор, который показывал отрицательный результат, в связи с чем освидетельствование врачом было остановлено на основании того, что освидетельствование ею фальсифицировано. При этом, сдать биологический материал на предмет установления наличия или отсутствия алкоголя в организме врачом не предлагалось, медицинское освидетельствование было остановлено, и сотрудниками ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении.

Заявитель обращает внимание, что при рассмотрении дела мировым судьей пояснила фактические обстоятельства дела и указала на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. Однако данные доводы не были учтены мировым судьей при вынесении итогового решения по делу. Утверждает, что на момент составления протокола об административном правонарушении находилась в трезвом состоянии, и отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, не отказывалась от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, что и было зафиксировано на видеозаписи. Считает, что фактом влекущим административную ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого она не отказывалась. 

В поданной жалобе заявитель также ссылается на то, что согласно п.10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения. В данном случае использовался анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 6810. В п. 2.3.1.7 Инструкции к данному прибору прописано, что «Если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, т.е. не может обеспечить необходимый расход и объем выдоха, можно воспользоваться ручным режимом отбора пробы», что не было сделано медицинским работником. Считает, что проводивший медицинское освидетельствование врач, находясь в сговоре с сотрудниками ГИБДД, умышленно не использовал технические возможности прибора. Кроме того, результаты фиксирования работы прибора, которые согласно Инструкции должны высвечиваться на дисплее, показаны не были. Указав на незначительность выдоха, медицинский работник, расценив это как фальсификацию выдоха, сделал необоснованный вывод об отказе от освидетельствования. Вместе с тем, в соответствии с п.12 Порядка, при клинических признаках опьянения вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в рамках проводимого обследования, осуществляется отбор биологических проб. Указанные признаки опьянения, как в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном сотрудниками ГИБДД, так и в справке о результатах медицинского освидетельствования, составленной медицинским сотрудником, являются к этому основанием. ФИО1 обращает внимание, что биологических проб у нее не отбиралось, однако в справке о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сотрудникам ГИБДД и приобщенной к материалам дела, указано – отобран биологический объект (моча). В соответствии с п.13 Порядка, такая справка является промежуточным документом и предназначена как основание о продолжении медицинского освидетельствования, результаты которого заносятся в Акт по окончании исследования. Заявитель указывает, что поскольку биологические пробы у нее не отбирались, то наличие вышеуказанной справки в материалах дела об административном правонарушении, подтверждает фат фальсификации медицинского освидетельствования, а данная справка не может являться допустимым доказательством. Более того, справка о результатах медицинского освидетельствования и Акт о медицинском освидетельствовании ей вручены не были. 

По мнению заявителя, данные обстоятельства не учтены мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) при вынесении ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что является безусловным основанием для его отмены и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала жалобу, пояснила согласно ее содержанию, просила удовлетворить в полном объеме. Обратила внимание, что не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования и добровольно его проходила, что свидетельствует об отсутствии у нее цели уклониться от медицинского обследования, а следовательно об отсутствии у нее прямого умысла на уклонение от такого обследования. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства она отказалась, поскольку не доверяя сотрудникам ГИБДД вследствие их некорректного поведения, надеялась на честное и законное медицинское освидетельствование в условиях медицинского учреждения. Однако при медицинском освидетельствовании, имели место существенные нарушения порядка и правил его проведения. По ее мнению, медицинский работник, как специалист, увидев отсутствие у нее признаков опьянения, которыми был аргументирован Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по сговору с сотрудниками ГИБДД, при отборе пробы выдыхаемого воздуха, умышленно стал манипулировать прибором, утверждая, что она не продувает прибор. Однако, никакой фальсификации выдоха при медицинском освидетельствовании она не допускала. Считает, что добросовестно приняла все зависящие от нее меры для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Защитник ФИО1 - адвокат Великая Л.А. жалобу поддержала и просила удовлетворить. Обратила внимание, что была нарушена процедура отбора образцов и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеют место существенные нарушения при оформлении документов, в том числе и потому, что Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал у инспектора на момент составления протокола от той же даты и поступил мировому суде только ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании подтвердил правильность обстоятельств изложенных в составленных им документах.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управляющая транспортным средством Honda CR – V регистрационный знак AH 3000 HI в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 допустила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Так, часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данная обязанность водителем ФИО1 не была выполнена.

Вместе с тем, частью 1-1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно п.п. 2,3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12,24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были, поскольку имея признаки алкогольного опьянения от освидетельствования на месте остановки транспортного средства, она отказалась, что подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования у последней обнаружена эмоциональная неустойчивость, кожные покровы гиперемированные, реакция на свет вялая, речь – смазанная, походка – шатающаяся. Исследование проводилось с использованием: Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Alco ARHC -0110 поверен до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность: +- 0.05. Результат исследования выдыхаемого воздуха: ФИО1 фальсифицировала выдох мг/л.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по статьей 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства отказалась, а затем при прохождении медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» фальсифицировала выдох, что равнозначно отказу от прохождения освидетельствования, в связи с чем медицинское освидетельствование ФИО1 было прекращено.

Вопреки доводам ФИО1, нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении либо проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностными лицами ГИБДД и врачом – наркологом, судом не установлено и из материалов дела не следует

Так, согласно п.14 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

установлено состояние опьянения;

состояние опьянения не установлено;

от медицинского освидетельствования освидетельствуюемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п.19 вышеуказанного Порядка результат медицинского освидетельствования – «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом – специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

фальсификации выдоха;

фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как верно установлено мировым судьей при рассмотрении дела, ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения допустила фальсификацию выдоха, в связи с чем врачом, проводившим освидетельствование обоснованно в соответствии с п. 19 Порядка в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ указано «от медицинского освидетельствования отказался».

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено врачом ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер», то есть уполномоченным лицом в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, сам Акт медицинского освидетельствования подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью. 

Не доверять содержащимся в акте выводам, оснований не имеется, поскольку каких – либо данных о том, что освидетельствование проведено не врачом, подписавшим акт медицинского освидетельствования, суду не представлено, обстоятельств свидетельствующих о заинтересованности врача ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» в исходе дела судом не установлено.

В журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ врачом – психиатром ФИО6 также зафиксировано об отказе от медицинского освидетельствования ФИО1

Утверждение ФИО1 о том, что никакой фальсификации выдоха при медицинском освидетельствовании она не допускала и в полную силу продувала предложенный ей аппарат, является голословным.

Так, из видеозаписи медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая была обозрена мировым судьей при рассмотрении дела, усматривается, что врач – психиатр ФИО6 предложил пройти ФИО1 освидетельствование посредством продутия прибора. ФИО1 объяснены правила вдыхания и выдыхания воздуха. При этом, при попытке осуществить продутие ФИО1, прибор сигнализировал звуковым сигналом и красным сигнальным огнем о недостаточности забираемого воздуха.

При рассмотрении дела мировым судьей врач – психиатр ФИО6, пояснил, что на приборе была явная фальсификация выдоха, ФИО1 делала вид, что дует в прибор. Он в свою очередь неоднократных попыток продутия ФИО1 в прибор расценил это как фальсификацию и отказ от медицинского освидетельствования.

Оснований ставить под сомнение показания медицинского работника не имеется, поскольку он является должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, его показания также согласуются с видеозаписью и письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось произвести отбор биологических объектов (моча, кровь) для направления на химико – токсикологическое исследование являются необоснованными, поскольку врач – психиатр ФИО6 действовал в полном соответствии с п.19 Приказа Минздравап России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», согласно которому при фальсификации выдоха медицинское освидетельствование прекращается.

Вопреки доводам ФИО1 факт нахождения либо не нахождения лица в состоянии опьянения правового значения для квалификации по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет.

Указанные и иные доводы ФИО1 явились предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с выводами мирового судьи оснований не усматривается, равно как и не имеется оснований для переоценки обстоятельств, установленных мировым судьей.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Каких – либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств деда в их совокупности.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана материалами дела.

Такие выводы являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона, в минимальном размере.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нанаров