Дело № 1-137/2021 

50RS0036-01-2021-000787-92

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г. Пушкино

Московской области 23 марта 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Попова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Беляева М.А. - удостоверение №16057, ордер № 032484,

потерпевшего Г.,

при секретаре Мартыненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 

<

дата> около 18 часов 51 минуты с целью хищения чужого имущества прошел на участок № 

<

адрес>. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащие Г. денежные средства в сумме 17.550 рублей. С похищенным скрылся, причинив потерпевшему Г. значительный материальный ущерб. 

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Вина подсудимого ФИО1, помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Потерпевший Г. показал в судебном заседании, что у него имеется дача на участке 

<

адрес>. 

<

дата> он был на даче. Около 14 часов он ездил в магазин за покупками, после чего вернулся на дачу. После покупок у него оставались в деньги в сумме 17.550 рублей, которые лежали в поясничной сумке. Сумку он положил в верхний задвижной ящик комода в спальне. Отдохнув немного, он ушел на участок, где занимался хозяйством. Около 19 часов он закончил заниматься уборкой, вернулся в дом. 

<

дата> около 01 часа он просматривал товар на сайтах в сети «Интернет», планировал совершить покупку. Найдя нужный товар, ему необходимо было оплатить его по банковской карте, которая находилась в кошельке в мужской поясной сумке. Открыв ящик комода, он обратил внимание, что застежка «молния» на сумке открыта. В кошельке отсутствовали деньги в сумме 17.550 рублей. Он стал просматривать видеозаписи за 

<

дата> с камеры видеонаблюдения с момента, когда он вернулся из магазина, и обнаружил на одной из записей, что в 18 часов 51 минуту неизвестный мужчина неславянской национальности проник в дом через входную дверь и в 18 часов 54 минуты украдкой вышел из дома и ушел с участка в неизвестном направлении. В данный период времени он /Г./ находился на участке, и не мог видеть этого мужчину. На одной из похищенных денежных купюр, достоинством 1000 рублей, имелась запись «22 300», сделанная ранее им /Г./ простым карандашом, а также смазанные чернила черного цвета. Ущерб на сумму 17.550 рублей является для него значительным. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен.

Свидетель ФИО2 - председатель СНТ Т показал на предварительном следствии /показания оглашены в судебном заседании/, что 

<

дата> узнал от Г., что у него из дома были похищены деньги в сумме 17.550 рублей. Г. сообщил, что у него на территории участка установлены камеры видеонаблюдения, и при просмотре данных записей он обнаружил, что 

<

дата> в период с 18:51 по 18:54 в его дом зашел неизвестный мужчина, который спустя 3 минуты вышел. Г. показал ему видеозаписи, при просмотре которых он /ФИО2/ вспомнил, что видел этого мужчину, который заходил в дом Г., на территории СНТ Т 07 и 

<

дата>, и тот спрашивал, нет ли у них работы. Одет этот мужчина был так же, как на видеозаписи Г. /т.1 л.д.82-83/.

Свидетель М. - сторож СНТ Щ показал на предварительном следствии /показания оглашены в судебном заседании/, что 

<

дата> он находился на работе. Около 19 часов он, заканчивая очередной обход территории СНТ, вышел в палатку за арбузом. В этот момент он заметил молодого человека, который не является жителем СНТ. Данный молодой человек прошел мимо него и направился в сторону СНТ Щ Данного молодого человека он видел рядом с соседним СНТ Т 

<

дата> в 17 часов 51 минуту этот молодой человек промелькнул в камере видеонаблюдения № 1, расположенной на территории СНТ Щ Он /М./ решил понаблюдать за его действиями с помощью камер. Данный молодой человек появился в поле зрения камеры № 3 в 18 часов 21 минуту. При этом в поле зрения камеры № 2 он не попал, из чего следовало, что он прошел через участок одного из домов. Он сразу подумал, что данный молодой человек вор, залезает на участки, где отсутствуют хозяева. Он решил пройти за данным молодым человеком, и догнал его как раз тогда, когда тот собирался проникнуть на один из участков СНТ Щ». Он задержал его. Приехал председатель СНТ, вызвали сотрудников полиции /т.1л.д.99-101; 106-107/

Свидетель С. показал на предварительном следствии /показания оглашены в судебном заседании/, что 

<

дата> участвовал в качестве понятого при проведении двух опознаний. М. опознал ФИО1, пояснив, что видел его несколько раз рядом с территорией СНТ Щ», а 14 сентября он остановил его на территории СНТ. После этого было проведено еще одно опознание, в ходе которого ФИО2 опознал ФИО1, пояснив, что видел его на территории СНТ «Т ФИО1 подходил к нему и спрашивал о наличии работы /т.1л.д.108-109/;

Свидетель П. - оперуполномоченный УР ОП по г.о. ФИО3 МВД России «Пушкинское» показал на предварительном следствии /показания оглашены в судебном заседании/, что 

<

дата> ему позвонил сторож СНТ Щ М. и сообщил, что задержал на территории СНТ мужчину, который хотел перелезть через забор на территорию чужого участка. Он /П./ совместно с другими сотрудниками полиции сразу же выдвинулся на служебном автотранспорте в указанное СНТ. Задержанным оказался ФИО1. М. пояснил, что ранее, несколько дней назад видел уже данного гражданина, идущего по направлению к СНТ Т Так как ФИО1 был задержан при попытке залезть на чужой участок, они подумали что он мог совершить кражу в СНТ. Поскольку в СНТ Щ.» краж не было, решили проехать в соседнее СНТ Т. пройтись по домам и поспрашивать людей. Хозяин участка № Г. пояснил, что 07 сентября из его дома были похищены деньги. Также Г. пояснил, что у него установлена камера видеонаблюдения, которая запечатлела мужчину, похитившего деньги. Они проследовали в отдел полиции, где Г. написал заявление и выдал диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения. В своем объяснении Г. указал, что на одной из похищенных денежных купюр им была сделана запись карандашом «22 300». При просмотре видеозаписи было видно, что человек, проникший в дом Г., - ФИО1, который был в той же самой одежде, что и на видеозаписи. Затем в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 53.000 рублей, и на одной из купюр, номиналом 1000 рублей, имелась запись карандашом «22 300» /т.2 л.д.50-52/.

Свидетели З. и Б. показали на предварительном следствии /показания оглашены в судебном заседании/, что 

<

дата> участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 53.000 рублей, и на одной из купюр, номиналом 1000 рублей, имелась запись карандашом «22 300» /т.2 л.д. 53-54, 55-56/.

Свидетель Р. - председатель СНТ «Щеглово д. Никольское показал на предварительном следствии /показания оглашены в судебном заседании/, что 

<

дата> в вечернее время он возвращался на дачу в СНТ Щ». Проехав на территорию СНТ, увидел, что сторож М. рядом со сторожкой стоял с неизвестным мужчиной. Он остановился и спросил у М., что случилось. М. пояснил, что данный гражданин пытался перелезть через забор чужого участка №. Они завели данного гражданина в сторожку, и М. позвонил сотрудникам полиции /т.2 л.д.120/.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- заявлением потерпевшего Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который с 18 часов 51 минуты до 18 часов 54 минут 

<

дата> незаконно проник в принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: М.О, Пушкинский р-он, д. Никольское, СНТ «Талица», участок 91, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 17.550 рублей /т.1л.д.6/;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшим Г. был выдан диск с видеозаписью от 

<

дата> с камер видеонаблюдения, установленных на участке Г. /т.1л.д.10-13/;

- протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные купюры на сумму 53.000 рублей, в том числе 1 купюра достоинством 1.000 рублей, на которой имеется выполненная карандашом надпись «22 300», а также смазанные чернила черного цвета /т.1л.д.17-19/; 

- протоколом осмотра изъятых у ФИО1 денежных купюр с участием потерпевшего Г., который пояснил, что одна из осмотренных купюр была похищена у него 

<

дата>, а именно купюра МВ №, номиналом 1000 рублей, на которой им была сделана запись «22 300» /т.1л.д.52-61/;

- протоколом осмотра места происшествия - дома на участке 

<

адрес> с участием потерпевшего Г., который указал, откуда были похищены деньги /т.1л.д.22-28/;

- протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения дома Г. /т.1л.д.66-77/;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетелем М. был опознан ФИО1 /т.1л.д.102-105/;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетелем ФИО2 был опознан ФИО1 /т.1л.д.110-112/;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому краткая цифровая запись «22 300», расположенная на денежной купюре номиналом 1000 рублей с серийным номером МВ 1648579, выполнена Г. /т.1 л.д.230-233/;

- протоколом осмотра с участием свидетеля М. видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский р-он, д. Никольское, СНТ «Талица», участок 91, согласно которому свидетель М. показал, что на видеозаписи тот самый человек /ФИО1/, которого он задержал в СНТ Щ» /т.2 л.д.81-84/;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, Пушкинский р-он, д. Никольское», СНТ «Щеглово» с участием свидетеля М., который указал место, где им был задержан ФИО1 /т. 2л.д. 121-124/.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, и то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, в том числе малолетних, а также добровольное возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом всех этих данных суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ему более мягкого наказания суд не находит. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в их в совокупности, т.е. способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства совершенного им преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 16 сентября 2020 года по 23 марта 2021 года включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии и считать его отбывшим наказание. Освободить его из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства:

- денежные средства на общую сумму 53000 рублей изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, находящиеся в бухгалтерии МУ МВД России «Пушкинское», - возвратить ФИО1; 

- мобильный телефон «Нокиа» и одежду ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Пушкинское», - возвратить ФИО1;

- СD-диски с видеозаписью с камеры видеонаблюдения и видеозаписью личного досмотра ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: И.Ю. Дубина