Дело № 12-21/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Бердникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трубо Розы ... на постановление №... от 29.10.2019, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ... с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю .... №... от 29.10.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление №... от 29.10.2019 отменить.

В обосновании жалобы указала, что нарушение было зафиксировано комплексом автоматической видео фиксации 21.10.2019 в 12-42 час., установленным по адресу: ... в зоне действия знака 3.24 (40 км.ч), однако по указанному факту в отношении ФИО1 было вынесено еще одно постановление ..., правонарушение было зафиксировано тем же комплексом автоматической фиксации, в ту же дату, однако с разницей в одну секунду, то есть в 12-41, по которому штраф ФИО1 был оплачен. Таким образом, ФИО1 была дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, зафиксированное одним и тем же комплексом автоматической видео фиксации на одном и том же участки дороги с разницей в одну секунду, что противоречит требованиям п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Текст жалобы так же содержал ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы ФИО1, которое она обосновывает уважительными причинами, а именно, что жалоба на данное постановление изначально была подана мировому судье в установленные сроки, однако она была возвращена, что повлекло пропуск срока для подачи данной жалобы в суд. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство, в котором на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ просит направить ее жалобу по подсудности в суд по месту ее жительства.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.

С учетом разумности сроков рассмотрения жалобы по существу судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, восстановив заявителю срок для обжалования указанного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, доводы жалобы, оценив представленные заявителем доказательства, судья пришел к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из почтового штемпеля на конверте (л.д. 4) копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 01.11.2019, 05.11.2019 (л.д. 8), то есть в пределах срока, установленного для подачи жалобы на постановление, ФИО1 направила мировому судье судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя жалобу на постановление №... от 29.10.2019, которая письмом от 11.11.2019 возвращена, поскольку ее рассмотрение не относится к компетенции мирового судьи. В Балаклавский районный суд города Севастополя с данной жалобой ФИО1 обратилась 29.11.2019 и уже с пропуском срока для подачи жалобы.

Таким образом, поскольку изначально мировому судье ФИО1 была подана жалоба на постановление №... от 29.10.2019 в установленные ст. 30.3 КоАП РФ сроки, однако с нарушением правил подсудности, суд считает, что срок для подачи данной жалобы был пропущен ФИО1 по уважительным причинам, и подлежит восстановлению. 

Рассматривая заявленное ФИО1 ходатайство о передаче рассмотрения дела по месту ее жительства, суд приходит к следующему. Ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вместе с тем, указанные положения КоАП РФ закрепляют возможность изменения территориальной подсудности только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентируется в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ. Исходя из указанных норм, на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении возможность заявления ходатайства о рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу и изменение территориальной подсудности, не предусмотрена, а потому ходатайство заявителя подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (Далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела и судьей установлено, 21.10.2019 в 12:42 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу г... в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км./ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1, данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены постановлением №... от 29.10.2019 и фотофиксацией административного правонарушения, которое было зафиксировано специальным техническим средством ФИО2 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. 

При этом, фиксация совершенного заявителем правонарушения и измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, было произведено в строгом соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку превышение скорости движения зафиксировано методом фотовидеофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Вокорд-Трафик Р, которое допущено для применения на территории Российской Федерации, прошло поверку, срок которой действителен до 12.05.2021, о чем имеется свидетельство о поверке N 0447. 

Оснований сомневаться в его работоспособности и корректности измерений у суда не имеется. Данное техническое средство является самостоятельным измерительным прибором и не должно быть синхронизировано по времени с иными установленными приборами фотофиксации нарушений скоростного режима. В связи с чем, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений у суда не вызывает. 

Оспариваемым постановлением ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности исключительно за факт превышения скоростного режима на 24 км/ч 21.10.2019 в 12:42 по адресу ... в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч). 

С учетом установленных судьей обстоятельств оснований сомневаться в обоснованности привлечения ФИО1 как собственника транспортного средства к административной ответственности не имеется, поскольку надлежащих доказательств того, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения или в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения ее к административной ответственности, суду не представлено. 

Доводы ФИО1 о том, что она была привлечена дважды за одно и то же административное правонарушение суд во внимание не принимает исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из постановления № ... от 29.10.2019, 21.10.2019 в 12:41 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу ..., в зоне действия знака 3.24 (40 км/ч), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Toyota Land Cruiser 120 (Prado), государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной 40 км./ч, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1, данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СФН СР Автопатруль Радар», имеющего функции фотовидеосъемки. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, административные правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, за которые ФИО1 была привлечена к административной ответственности постановлениями от 29.10.2019 № ... и №..., имели место в разное время, зафиксированы на разных участках автодороги и разными техническими средствами, в связи с чем, представляют собой самостоятельные правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления и решения не выявлено. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от 29.10.2019, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ...., которым собственник (владелец) транспортного средства Трубо ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Трубо ... без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья О.А. Бердникова