УИД №71RS0017-01-2025-000103-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2025 г. п. Одоев Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Романовой И.А., 

при секретаре Остроуховой Е.Ю., 

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-138/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФФССП России по Тульской области ФИО5, ОСП Одоевского, Арсеньевского и Дубенского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, об оспаривании постановления судебного пристава о расчёте задолженности по алиментам,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №7376/16/71017-ИП от 06.06.2016, возбужденного на основании судебного приказа №02-0036/37/2016 от 01.03.2016, выданного мировым судьей СУ№37 Одоевского судебного района Тульской области о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО4 в размере ? дохода. Судебным приставом-исполнителем произведен расчет долга по алиментным платежам, который составил 1 445 198, 41 руб. согласно постановлению от 26.11.2024. По мнению административного истца при определении размера задолженности надлежит учитывать материальное положение должника, его поведение, действия, равно как поведение и действия взыскателя и уполномоченного на принудительное взыскание должностного лица. За 8 лет ни ФИО4, ни судебные приставы – исполнители не связывались с ФИО2 ни в устной, ни в письменной форме, при этом административный истец не скрывался. Из постановления о расчете задолженности от 17.09.2024 за период с 06.06.2016 по 17.09.2024 его долг составил 2 215 253, 24 руб., после чего ФИО2 подал заявление о перерасчете. Постановлением от 26.11.20214 размер долга с учетом перерасчета составил 1 445 198, 41 руб. исходя из размера средней заработной платы в сумме 89 145 руб. Административный истец утверждает, что сумма задолженности должна быть рассчитана с применением показателей среднероссийской заработной платы за соответствующие периоды. 

На основании изложенного прочит суд: определить размер задолженности по алиментным платежам в сумме 1 062 674. 26 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административных ответчиков: УФССП России по Тульской области по доверенности, ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, при том что о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещена.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию административных ответчиков, возражая против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, с учётом мнений участников процесса, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Положения ч.1 ст. 218 КАС РФ предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии с ч.ч. 6.7, 8 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем, рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

Постановлением начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов ФИО6 от 26.11.2024 определена задолженность ФИО2, за период с 06.06.2016 по 31.10.2024 в сумме 1 445 198, 41 руб.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В ст. 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений п. 1 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен ч. 2 ст. 102 Закона об исполнительном производстве, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п. 4 ст. 113 СК РФ.

Частью 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В разделе V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, разъяснен порядок расчета задолженности по алиментам, согласно которому расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением. При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 102 указанного Закона сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Давая оценку постановлению судебного пристава-исполнителя от 26.11.2024 и произведенному в нем расчету задолженности по алиментам, суд исходит из того, что расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства осуществлен судебным приставом-исполнителем исходя из приведенных выше требований закона, и документов, имеющихся в материалах исполнительного производства. 

Применение указанного в оспариваемом постановлении размера средней заработной платы не свидетельствует о незаконности расчета задолженности по алиментам, поскольку в последующем судебный пристав с учетом актуальной информации о размере среднемесячной заработной платы вправе внести корректировки в расчет задолженности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно произвел перерасчет задолженности по алиментам в рамках неоконченного исполнительного производства при поступлении к нему актуальной информации о размере заработка (дохода) должника.

По смыслу ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

По смыслу приведенных норм права, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку нарушений в действиях судебного пристава не установлено, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов УФФССП России по Тульской области ФИО5, ОСП Одоевского, Арсеньевского и Дубенского районов УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, об оспаривании постановления судебного пристава о расчёте задолженности по алиментам, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025