Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего А.

При секретаре Ч.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ городе Новокузнецке дело по иску Н. к Г. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Н. обратилась в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 12.03.21018 года произошло затопление холодной водой ее квартиры в результате течи соединения фильтра с водосчетчиком после контрольного крана в 

<

адрес>, расположенной этажом выше, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. В результате затопления были повреждены жилые комнаты и санузел: стены, потолок, межкомнатные перегородки, межкомнатные двери. В соответствии с отчетом № затраты на восстановительный ремонт жилых помещений, пострадавших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 106765 рублей. Кроме того, ею понесены следующие расходы – по оплате услуг эксперта 9000 рублей, по оплате услуг юриста 15000 рублей.

Просит взыскать с Г. в свою пользу ущерб в сумме 106765рублей, расходы по проведению независимой оценки 9000 рублей, по оплате услуг юриста 15000 рублей, по оплате госпошлины 3335 рублей, оформление нотариальной доверенности 1700 рублей.

Уточнила требования – просила взыскать с Г. в свою пользу ущерб в сумме 95852 рубля, расходы по проведению независимой оценки 9000 рублей, по оплате услуг юриста 15000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3335 рублей, оформление нотариальной доверенности 1700 рублей. 

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО управляющая компания «Проспект». 

Н. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя. 

Представитель Н. П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.

Г. в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель Г. Ч. в судебном заседании полагает, что Г. и ООО «УК Проспект» должны нести солидарную ответственность по иску.

Представитель ООО « Проспект» Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что считают себя ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования Н. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является Н. – право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Д. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Д. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Г. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №; свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Г. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый № – копия выписки из ЕГРП л.д.8.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление холодной водой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО управляющей компанией «Проспект» составлен акт о затоплении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В акте указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло затопление холодной водой из 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Причиной затопления указана течь соединения водомера с фильтром, после контрольного крана. Имеются следующие повреждения: в кухне потолок 5 м2 (побелка), стены 10 м2 (рыжие пятна), коридор потолок 6 м2 (побелка), стены 14 м2 (рыжие пятна, подтеки) в комнате, потолок 10 м2 (побелка) стены 16 м2, отслоение штукатурного слоя, в зале потолок 18 м2 (побелка), стены 10 м2, дверь в зал – отслоение краски, в туалете потолок 3 м2, стены 5 м2, рыжие пятна.

Ответчик Г. ранее обращалась с исковым заявлением к ООО УК «Проспект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Г. к ООО УК «Проспект» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения постановлено :

-взыскать с ООО УК «Проспект» в пользу Г. стоимость ущерба, причиненного затоплением помещения в размере 67 804 рубля, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 35 402 рубля, расходы по оплате услуг специалиста 8000 рублей, по оплате выдачи дубликата отчета 1000 рублей, по оформлению доверенности 1500 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к ООО УК «Проспект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано. 

Заключением ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговое значение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом накопленного эксплуатационного износа округленно составляет 106765 рублей, без учета накопленного эксплуатационного износа округленно составляет 120414 рублей - копия л.д.13-66.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза. Согласно заключения ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного осмотра в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> обнаружены следующие дефекты внутренней отделки: коридор – потолок: следы высохшей жидкости на поверхности, множественные разводы и потеки, стены – высохшие потеки т разводы жидкости, разбухание и осыпание штукатурного слоя; кухня - следы высохшей жидкости на поверхности, множественные разводы и потеки, стены – высохшие потеки и разводы жидкости, разбухание и осыпание штукатурного слоя; санузел - следы высохшей жидкости на поверхности, множественные разводы и потеки, стены – высохшие потеки и разводы жидкости, разбухание и осыпание штукатурного слоя, дверь – растрескивание, отслоение окрасочного слоя; комната 1 - следы высохшей жидкости на поверхности, множественные разводы и потеки, стены – высохшие потеки и разводы жидкости, разбухание и осыпание штукатурного слоя, дверь – растрескивание, отслоение окрасочного слоя; комната 2 - следы высохшей жидкости на поверхности, множественные разводы и потеки, стены – высохшие потеки и разводы жидкости, разбухание и осыпание штукатурного слоя, дверь – растрескивание, отслоение окрасочного слоя, комната 3 – стены высохшие потеки и разводы жидкости, дверь – растрескивание, отслоение окрасочного слоя. Рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ выполнения мероприятий по ликвидации дефектов и повреждений строительно – технического характера в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 95852 рубля: 81234 рубля (работы) + 14618 рублей (материалы). По результатам осмотра, изучению материалов дела, опроса всех сторон эксперт установил, что имеется причинно – следственная связь между ущербом причиненным квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> и затоплением ДД.ММ.ГГГГ, а именно: акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ ; характерные дефекты внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вызванные протеканием воды из вышерасположенного помещения; пояснения собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; исходя из личного опыта эксперт допускает вероятность, что ущерб, нанесенный отделочным покрытиям квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> могло нанести произошедшее затопление ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, так как пострадавшие 

<

адрес>, 28 расположены параллельно друг другу и имеют одну смежную стену. Вода растекается по плитам перекрытий в разные стороны по путям наименьшего сопротивления, которыми являются межпанельные соединения в плитах между перекрытиями. Эксперт не дал ответ на вопрос об увеличении стоимости восстановительных работ при условии протечки воды в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ в течение 1 часа ввиду отсутствия необходимых экспертных методик. 

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актом, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным, допустимым, относимым, достаточным доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Стоимость ущерба, причиненного Н. в сумме 95852 рубля в судебном заседании подтверждена пояснениями представителя истца, заключением эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы Г. о том, что ответственность по иску должна быть возложена на ООО «УК Проспект» и Г. – собственника 

<

адрес> не могут быть приняты судом.

При этом суд учитывает, что причиной затопления явилась течь соединения водомера с фильтром, после контрольного крана в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящейся над квартирой Н..

В судебном заседании установлено, что вода в квартиру Н. поступала через потолок, то есть из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Г..

Представитель управляющей компании пояснила, что слесари прибыли по заявке незамедлительно, была перекрыта вода. 

Свидетель М. пояснил, что он как мастер сантехучастка и слесарь прибыли по заявке о затоплении в течение 15 минут, перекрыли воду в подвале. По результатам обхода квартир установили, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошел прорыв фильтра на счетчике холодной воды, после контрольного крана.

Кроме того, представитель управляющей компании представил в суд копию выписки из журнала заявок - заявка поступила в 13 часов 40 минут и фотоматериал – снимок прибора учета воды в квартире Г. – прибор перестал работать в 14 часов 21 минуту.

Кроме того, решение суда по делу по иску Г. к ООО УК «Проспект» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры было отменено и в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия вины управляющей компании в затоплении, произошедшемДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ответственность по иску должна быть возложена на причинителя вреда Г. – собственника квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, так как затопление произошло из – за поломки фильтра в зоне ответственности собственника квартиры, в судебном заседании не добыто доказательств о том, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества дома управляющей компанией. Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что ущерб был причинен в результате длительного неустранения управляющей организацией причины затопления. В ходе экспертного исследования был исследован вопрос о возможности увеличения суммы ущерба в результате протекания водой в течение 1 часа, но ввиду отсутствия необходимых методик на данный вопрос эксперт не дал ответ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с Г. в пользу Н. следует взыскать расходы по проведению независимой оценки 9000 рублей, по оплате услуг юриста 12000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3075,56 рублей – пропорционально удовлетворенным требования, оформление нотариальной доверенности 1700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Г. в пользу Н. ущерб в сумме 95852 рубля, расходы по проведению независимой оценки 9000 рублей, по оплате услуг юриста 12000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 3075,56 рублей, оформление нотариальной доверенности 1700 рублей.

Отказать Н. в удовлетворении исковых требований к ООО управляющая компания «Проспект» о возмещении ущерба, взыскании расходов. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А..