Судья Селихов И.В. Дело №12-223/2021 г.

№ 5-135/2021

46RS0023-01-2021-000425-27

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

02 сентября 2021 г. г. Курск 

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Суджанского районного суда Курской области от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а :

постановлением судьи Суджанского районного суда Курской области от 30 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения – табака для кальяна в упаковках, в количестве 156 шт.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из п.1 ст.9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом.

Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом (п.2 ст. 9 ТК ЕАЭС).

Согласно ст. 311 ТК ЕАЭС объектами таможенного контроля являются. В том числе товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяется пассажирская таможенная декларация.

В соответствии со ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес. 

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2021 года в 15 часов 20 минут на таможенном посту МАПП Суджа Курской таможни ФИО1 уклонился от декларирования вывозимого товара, не предназначенного для личного пользования (табак для кальяна в упаковках, в количестве 156 шт.) общим весом 43 кг, стоимостью 183 909 руб., вывозимого на автомобиле марки SKODA Octavia A5, гос. номер №, 2008 года выпуска, черного цвета VIN№, принадлежащем и под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 марта 2021 года; протоколом изъятия вещей и документов от 22 марта 2021 года, в ходе которого изъят табак для кальяна в упаковках, в количестве 156 штук; актом приёма-передачи на хранение от 22 марта 2021 года; актом таможенного досмотра (таможенного осмотра) от 22 марта 2021 года с фотоснимками; решением таможенного инспектора №10108050/220321/00003 от 22 марта 2021 года, согласно которому товар, привезенный ФИО1, не относится к товарам для личного потребления; заключением эксперта от 14.04.2021 года № 12403002/0008944, согласно которому рыночная стоимость товара (табака для кальяна), по состоянию на 22.03.2021 года составляет 183 909 рублей; протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2021 года; показаниями свидетеля ФИО5, и иными доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Обоснованность выводов судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям, установленным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Утверждение ФИО1 о том, что вывозимый им товар был предназначен для личного пользования со ссылкой на то, что количественное ограничение на вывоз табака в настоящее время отсутствует, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно ч. 5 ст. 256 ТК ЕАЭС количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией.

В соответствии с ч. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов и установлено в ходе производства по данному делу, ФИО1 переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза большое количество однородных товаров, которые в повседневной жизни не могут быть использованы одним физическим лицом.

Указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше положений, позволяют признать обоснованными выводы должностных лиц таможенного органа о том, что перемещаемые ФИО1 через таможенную границу Союза товары, не относятся к товарам для личного пользования, следовательно, установленные приложением N 1 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. N 107 стоимостные, весовые и (или) количественные нормы не могут быть применены к вывозимым им товарам.

Таким образом, вывод о доказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении, является правильным и обоснованным. Иные содержащиеся в жалобе доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не опровергают обстоятельств, установленных судьей при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Учитывая требования ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, характер совершенного правонарушения, личность виновного, являющегося гражданином и жителем другого государства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде конфискации товара, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения. 

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, оснований для отмены или изменения судебного постановления не содержат, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Суджанского районного суда Курской области от 30 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь