Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2025 года город Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело №) по жалобе представителя по доверенности ВИВ в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... по делу № от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы представитель ФИО1 – ВИВ указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, в постановлении мирового судьи указано, что защитник ВИВ в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным. ФИО1 в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, при этом о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено на 9 часов 30 минут **.

**, в ** часов ** минут защитник ВИВ, направил на электронную почту ..., принадлежащую мировому судье судебного участка № ... и ... ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с занятостью в другом судебном процессе, назначенном ранее на то же время. При этом он указал номера дел, а также приложил выписку о движении дела с официального сайта суда, подтверждающую действительную занятость в других процессах в ....

Кроме того, в данном ходатайстве он указал, что ФИО1 в судебное заседание также явиться не может по причине нахождения в служебной командировке в ... с **, в подтверждение чему приложил приказ о направлении в командировку. При этом он указал, что на рассмотрение дела в свое отсутствие, а также в отсутствие ФИО1 не согласен. 

Кроме того, с целью исключения той вероятности, что данное письмо не будет своевременно прочитано и ходатайство принято к рассмотрению, им был осуществлен телефонный звонок в адрес суда по номеру телефона №. В данном разговоре он повторно объяснил причину невозможности явки в судебное заседание как его, так и ФИО1 и сообщил, что ходатайство с приложенными подтверждающими документами направил на электронную почту суда, на что получил ответ, что данное письмо будет распечатано и передано на рассмотрение мировому судье незамедлительно, так как до настоящего времени он ожидает их прибытия.

В подтверждение данного звонка прилагает выписку с лицевого счета абонента по номеру телефона №, принадлежащего ему. Длительность разговора, как подтверждается выпиской, составляла 1 минуту 09 секунд.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, а также защитника, с учетом уважительности причин неявки на судебное заседание и надлежащее уведомление суда об этом суда, полагает незаконным и лишающим возможности защиты своих прав и законных интересов.

На момент рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания и иные документы находилась в распоряжении мирового судьи, однако принятое по нему решение в постановлении не отражено.

Таким образом, право ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны мирового судьи, было нарушено.

Непонятно, каким образом указанные в бумажном носителе мкг/л (микрограммы) отражены в Акте как мг/л (миллиграммы).

Исходя из официальной справочной информации, мкг/л — единица измерения, которая означает микрограмм на литр, то есть 1000 мкг/л равна 1 мг/л. Таким образом, отраженные в бумажном носителе № и № мкг/л равны № и № мг/л, что значительно меньше установленной законом суммарной погрешности измерений исходя из фактических ванных, указанных в бумажном носителе.

С другой стороны, указанные на бумажном носителе мкг/л свидетельствуют о некорректности проведенного медицинского освидетельствования, а, следовательно, о незаконности самого Акта медицинского освидетельствования.

При этом, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 было указано на данные нарушения в единицах измерения, на основании чего между ним и фельдшером КМОСО АФ ИОПНД произошел конфликт, результатом которого стал отказ самого фельдшера о взятии биологического объекта кровь.

Данные обстоятельства могли быть подтверждены, либо опровергнуты в ходе допроса данного свидетеля, однако не выяснялись, а принятым решением о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1, данная возможность была утеряна.

При этом мировой судья указывает, что все процессуальные действия проведены без нарушения норм закона, в соответствии с действующим законодательством, а объективная вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтвердилась исследованными мировым судьей письменными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, данный протокол составлен на основании Акта медицинского освидетельствования, который, в свою очередь, составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства. Следовательно, данный протокол является доказательством, полученным с нарушением закона, что, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о недопустимости использования данного доказательства по делу.

В судебном заседании имеющиеся противоречия ни коем образом устранены не были.

Просил: отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 4.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить.

ФИО1 и его представители ВИВ и ВИВ в судебное заседание не явились, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, направленные в их адрес извещения возвращены по истечении срока хранения, дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представили. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности и в отсутствие представителей.

Обозрев видеозаписи на дисках, исследовав материалы административного дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ** в ** часа ** минут в ..., водитель ФИО1, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управлял автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку признаков уголовно наказуемого деяния в его действиях не содержится, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении № ....

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ** № ...; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **, согласно которого ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от **, согласно которого ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства ... от **, списком нарушений, видеозаписью совершения процессуальных действий с участием ФИО1; показаниями допрошенных мировым судьей фельдшера ФИО5 и инспектора ДПС ГАИ УМВД по АГО ГВО

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что влечет административную ответственность. 

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, не влияют на выводы судьи и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Рассматривая доводы защитника о несоответствии указанных единиц измерения, содержащихся в бумажном носителе, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), суд обращает внимание на то, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ водителя транспортного средства при наличии признаков опьянения, от выполнения требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому вопрос о результатах исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха не рассматривается и выяснению не подлежит. 

При этом судом обращается внимание на следующие обстоятельства. Из содержания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ** усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила в результате первого исследования № мг/л. на один литр выдыхаемого воздуха. Повторные показания технического средства измерения составили 0,830 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха. Указанные в бумажном носителе показания технического средства измерения - № мкг/л и № мкг/л выданные техническим средством измерения, соответствуют значению концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе № и № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, так как согласно общепринятой системе мер 1 мг/л соответствует № мкг/л. следовательно, результаты измерения в микрограммах на литр выдыхаемого воздуха обоснованно переведены в акте медицинского освидетельствования в миллиграммы. И, тем не менее, указанные результаты превышают установленную законом минимальную концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила № мг/л и № мг/л, что превысило 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, установленную в примечании к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 правомерно составлен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, Положения п. п. 9, 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), предусматривают, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Кроме того, согласно абз. 1 пункта 12 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту № акта медицинского освидетельствования лабораторное исследование биологических объектов ФИО1 не проводилось ввиду отказа от проведения исследования. При этом, доводы заявителя о том, что он не отказывался самостоятельно от сдачи биологического материала, а медицинским работником ввиду возникшего конфликта отказано в заборе биологического материала, объективно ничем не подтверждены результаты проведения медицинского освидетельствования надлежащим образом зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также мировым судьёй из пояснений фельдшера ФИО5 установлен факт отказа ФИО1 от сдачи биологического материала. Ему предлагалось сдать сначала мочу, однако, ввиду непредоставления ФИО1 данного биологического объекта, было предложено сдать кровь, от чего ФИО1 отказался (л.д. №).

В соответствии с пунктом № Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте № Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанные требования врачом при проведении медицинского освидетельствования соблюдены, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, не имеется оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены не в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается, соответственно являются допустимыми доказательствами.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение процедуры направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому судья считает несостоятельными указанные доводы. 

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимым доказательством. Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу протоколов и вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что предложения пройти заявителю освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Представленная в материалы дела видеозапись не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. Таким образом, видеозапись обоснованно принята во внимание в качестве доказательства по настоящему делу. 

Кроме того из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства и видеозапись содержит сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Видеозаписи исследованы мировым судьей и обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они фиксируют события, имеющие значение для установления обстоятельств дела. При этом требований к порядку осуществления видеозаписи и приобщения ее к материалам дела КоАП РФ не содержит. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, не противоречивы, верно оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку, достоверность которой сомнений не вызывает. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства, бремя доказывания виновности обвиняемого гражданина в совершении административного правонарушения лежит на полиции. Мировому судье были представлены соответствующие доказательства, которые и были предметом тщательного исследования судьи в ходе судебного заседания, получили соответствующую оценку, что отражено в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Мировым судье соблюдён порядок извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителей о рассмотрении дела, а также в установленном порядке разрешены все поступившие ходатайства, в том числе ходатайство представителя ВИВ об отложении судебного заседания с приложением сведений о занятости в другом судебном заседании и сведений о направлении ФИО1 в командировку, о чем принято соответствующее мотивированное определение, с выводами которого не имеется оснований не согласиться. 

Также из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания поступило только от представителя ВИВ с приложением указанных документов (разрешено мировым судьей), от ФИО1 ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, при этом, все участники процесса заблаговременно надлежаще извещены о дате и времени судебного заседания, которые также были согласованы с защитником ** при отложении рассмотрения дела (л.д. №).

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного решения, в жалобе не содержится. 

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... по делу № от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ВИВ в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Е.В. Назарова