Дело № 12-228/2024

91MS0098-01-2024-000524-87

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 июля 2024 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, 

<

...>) Романенко Владимир Викторович, с участием защитника заявителя – Зорина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) №

<

номер> от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановленный судебный акт и прекратить производство по делу. По существу указал на грубые процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

В дополнениях, представленных к жалобе в суд защитником Зориным А.В. изложены обстоятельства нарушения мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела по существу.

Заявитель, будучи извещенным о дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, делегировал свои полномочия защитнику Зорину А.В., который в судебном заседании поддержал жалобу и дополнение к ней по изложенным основаниям. 

Заинтересованное должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, правом личного участия не воспользовался.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка должностного лица, составившего протокол, являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и представленную к ним видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении серии №

<

номер> от 

<

дата> обстоятельства того, что 

<

дата> в 02 часа 08 минут находясь вблизи 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген» с государственным регистрационным номером №

<

номер> с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при производстве видеофиксации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из содержания указанного протокола, а также подписки лица, в отношении которого ведется производство по делу и видеозаписи с места происшествия, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, при его составлении последний в объяснениях подтвердил отказ проходить медицинское освидетельствование. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания, заявлять ходатайства, выразить свое отношение к вменяемому ему административному правонарушению, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. При этом действия ФИО1, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически реализовал их на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении судебными инстанциями.

Утверждение заявителя жалобы о том, что перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права, не свидетельствует о нарушении установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, поскольку прямого указания на разъяснение прав лицу непосредственно перед проведением процедуры освидетельствования и иных мер обеспечения по делу нормами Кодекса не предусмотрено.

В ходе применения к ФИО1 мер обеспечения по делу последний никаких возражений относительно порядка их применения не высказывал. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Согласно представленных материалов дела, достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1882: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1 с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер» показало результат 0,000 мг/л. 

При наличии таких признаков опьянения, как неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения у должностного лица имелись основания для направления ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил. 

Признаки, дающие основание полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, отражены в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами.

Отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе серии №

<

номер> от 

<

дата>, удостоверен собственноручно сделанной ФИО1 отметкой о принятом им решении и видеоизображением процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Таким образом, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ, что зафиксировано с помощью технического средства видеофиксации, о чем внесены сведения в соответствующие протоколы и акт. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждаются имеющимися материалами административного дела, исследованными мировым судьей в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Объективных данных, ставящих под сомнение изученные доказательства, в деле не содержится.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ, при этом отказ мирового судьи в передаче дела на рассмотрение иному мировому судье, в настоящем случае, не может расценивается судом апелляционной инстанции как нарушающий права лица, в отношении которого рассмотрено дело об административном правонарушении, поскольку продиктован необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Так участки мировых судей по месту жительства ФИО1 и по месту совершения им административного правонарушения отнесены к одному и тому же судебному району (Ялтинский судебный район) и территориально располагаются по одному адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства не влияет на возможность явки в судебное заседание привлекаемого лица.

Таким образом, доводы заявителя о грубых нарушениях норм действующего законодательства РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, полностью опровергаются имеющимися материалами административного дела, исследованными мировым судьей в судебном заседании и получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Иных доводов незаконности обжалуемого постановления заявителем и его защитником не приведено.

С учетом вышеизложенного, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Исходя из степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, непризнания правонарушителем вины, суд также не усматривает оснований для снижения размера назначенного мировым судьей наказания. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым №

<

номер> от 

<

дата>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Романенко