Судья Колотилин Д.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С., 

при помощнике судьи Богуцкой М.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

адвоката Макарова Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шулинскаса с. по апелляционному представлению Гусевского городского прокурора Коршунова М.В., апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Сычевской Т.В. на приговор Гусевского городского суда Калинин-градской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шулинскас с, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.264-1 УК РФ, к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года; п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; 

по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и на основании ст.71 УК РФ, окончательно назначено 3 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; 

У С Т А Н О В И Л :

Шулинскас с осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи на основании постановления мирового судьи Нестеровского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12-26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Он же в тот же день, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2-7 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрав безопасную скорость движения и безопасный боковой интервал с краем проезжей части, не справился с управлением и совершил наезд на придорожное дерево, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ш при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, поскольку способствование расследованию преступлений необоснованно признано судом смягчающим обстоятельством по обоим преступлениям. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание указанного обстоятельства смягчающим наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сычевская Т.В. указывает, что судом ему назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание; не в полной мере учтены положения ст.43 и ст.60 УК РФ, удовлетворительные характеристики, признание вины, способствование раскрытию преступлений, отсутствие судимости и отягчающих обстоятельств, категории преступлений, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Вавилин В.С. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката указал на несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, поскольку назначенное ш наказание является справедливым.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представления и просившего доводы жалобы оставить без удовлетворения; защитника, поддержавшего доводы жалобы и просившего доводы представления оставить без удовлетворения; суд приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством Шулинскаса с и в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объёме уголовное дело судом было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ не допущено.

В особом порядке, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ш 

Суд удостоверился, что Шулинскас осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Пределы обжалования приговора были Шулинскасу разъяснены должным образом и ему понятны.

Рассмотрев уголовное дело, суд верно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, осуждение Шулинскаса за нарушение в состоянии опьянения Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; а также за управление автомобилем находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, является обоснованным. Действия Шулинскаса верно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ и ст.264-1 УК РФ. 

Каких-либо противоречий в приговоре, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Вопреки доводам жалобы наказание Шулинскасу за каждое преступление назначено соразмерно содеянному, с учётом характера и степени их общественной опасности, конкретных обстоятельств дела; данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ. 

Суд правильно не признал объяснение Шулинскаса от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, поскольку факт поездки осужденного на автомобиле в состоянии опьянения и совершение им в этом состоянии ДТП ДД.ММ.ГГГГ органу следствия были уже известны.

Приведенные защитником в суде апелляционной инстанции доводы о том, что в настоящее время Шулинскас имеет тяжёлое заболевание, основанием для смягчения наказания не является, поскольку в суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который не поступило, осужденный пояснял, что болел туберкулёзом ранее, сейчас не болеет. 

Назначенное Шулинскасу в соответствии с уголовным законом окончательное наказание является справедливым.

Свои выводы о необходимости назначения осужденному окончательного наказания в виде реального лишения свободы суд мотивировал, оснований не согласиться с ними, принимая во внимание данные о личности Шулинскаса, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований к смягчению назначенного осужденному наказания, путём применения правил ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не нашёл обоснованно, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено Шулинскасу в соответствии с санкцией ч.2 ст.264 УК РФ правильно. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не усмотрел обоснованно; назначение указанного дополнительного наказания согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Вместе с тем, назначая Шулинскасу наказание, суд учёл в качестве смягчающего обстоятельства способствование расследованию преступлений, однако в чём конкретно оно выразилось, не указал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Обжалуемым приговором Шулинскас признан виновным в совершении преступления при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, поскольку, будучи подвергнутым наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12-26 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил наезд на придорожное дерево, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью его брата; уголовные дела по обоим преступлениям были возбуждены на основании рапортов должностных лиц полиции; сотрудниками ОГИБДД ОМВД МО МВД России "Гусевский", сразу был установлен факт управления Шулинскасом транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от Шулинскаса, которым органам расследования не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации. 

При изложенных обстоятельствах, факты признания Шулинскасом вины, его утверждение о раскаянии в содеянном и дача соответствующих показаний не могли быть расценены судом в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства.

Следовательно, доводы кассационного представления о необоснованном признании судом в действиях Шулинскаса смягчающего наказание обстоятельства в виде способствования расследованию преступлений и о необходимости исключения из приговора указания об этом являются верными. 

Вносимое в приговор изменение основанием для назначения более строгого наказания, в отсутствие соответствующего довода апелляционного представления, не является. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Гусевского городского суда Калинин-градской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шулинскаса с изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим обстоятельством способствование расследованию преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационные жалобы или представление других участников. 

- 

-