Дело №12-127/2023

УИД 44RS0002-01-2023-001349-46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2023 года город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Карпова С.В., с участием заявителя жалобы ФИО1, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, зарегистрированного по адресу: _________, фактически проживающий по адресу: _________, работающий главным инженером ООО «*****»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера ООО «*****» ФИО1 на постановление №000 старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 как должностное лицо – главный инженер ООО «*****» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Как указано в обжалуемом постановлении, 11.01.2023 г. в корпусе №1 ООО «*****» во время осуществления птицеводом С. работы по сбору куриных яиц на птицеводческом конвейерном технологическом оборудовании, состоящим из шести батарей четырехъярусных клеток, где содержится птица (куры), и конвейера для сбора и транспортирования куриных яиц произошел несчастный случай на производстве с тяжелым исходом. 

Согласно трудовому договору №000 от ДД.ММ., С. принята на работу в ООО «*****» в качестве птицевода с ДД.ММ.. В день несчастного случая 11.01.2023 в 8-00 час, птицевод С. приступила к выполнению своих должностных обязанностей в корпусе № 1 ООО «*****» на конвейере для сбора и транспортирования куриных яиц. Во время работы на конвейере лента, с помощью которой куриные яйца через специальные отверстия попадают из клеточных батарей, где находится птица на конвейер для сбора яиц, прекратила свое движение, в результате чего прекратилась подача яиц на конвейер. В целях возобновления подачи яиц на конвейер птицевод С. решила самостоятельно поправить рукой недвижимую ленту на работающем конвейере. В то время когда С. поправляла ленту, свободно свисающий на правой руке рукав вязаной кофты, в которой работала С., зацепился за болт М 10*70 движущейся вращающейся неогражденной муфты, которая соединяет вращающиеся трубы карданного вала с клеточной батареей. В результате, рукав вязаной кофты, в которой выполняла работу птицевод С. вместе с ее правой рукой стало наматывать на неогражденную вращающуюся трубу карданного вала, вследствие чего птицевод С. получила тяжелую травму правой руки, впоследствии травматическую ампутацию средней трети правого плеча.

Частью 1, абз.2 ч.3 ст. 214 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда; по обеспечению безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов.

В соответствии с п.3. Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утв. приказом Минтруда России от 27.10.2020 N 746н, установлена обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации оборудования; по обеспечению безопасности производственных процессов и их соответствие государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования Правил.

Требованием п.12 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утв. приказом Минтруда России от 27.10.2020 N 746н, установлено, что в каждом хозяйствующем субъекте, осуществляющем сельскохозяйственные работы, работодателем должно быть обеспечено наличие эксплуатационной документации на используемое в производственных процессах технологическое оборудование, в том числе изготовленное непосредственно в хозяйствующем субъекте, в соответствии с его назначением, особенностями конструкции, условиями эксплуатации и Правилами, предусматривающей исключение возникновения опасных ситуаций при эксплуатации и обеспечение безопасности работников.

Комиссионным расследованием установлено, что в нарушение п.12 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утв. приказом Минтруда России от 27.10.2020 N 746н; п.п. 1.1, 1.4, 1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное», отсутствует эксплуатационная документация организации-изготовителя в отношении используемого в производственных процессах технологического оборудования – конвейра для сбора яиц в корпусе №1 ООО «*****», на котором работала птицевод С.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что на работников, участвующих в проведении сельскохозяйственных работ возможно воздействие опасного производственного фактора, такого как воздействие подвижных частей технологического оборудования.

Пунктом 7 Правил установлено, что при проведении работ, связанных с воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, принимаются меры по их исключению или снижению до допустимого уровня воздействия, установленного требованиями охраны труда.

Пунктом 65 Правил установлено, что движущиеся части конвейеров, к которым возможен доступ работников, должны быть ограждены

Пунктом 12 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.10.2021 №776н предусмотрено предоставление работодателем ответственным лицам соответствующих полномочий для осуществления функции (обязанностей) в рамках функционирования системы управления охраной труда.

Согласно приказу ООО «*****» №162ок от ДД.ММ..2016 ФИО1 принят на работу в данное Общество в качестве главного инженера с ДД.ММ..2016 года.

Пунктом 2.1.4 должностной инструкции главного инженера, утв. 04.01.2021 предусмотрена должностная обязанность по организации работы по обеспечению безопасности эксплуатируемого производственного оборудования; по модернизации и замене оборудования, не соответствующего требованиям безопасности. С данной должностной инструкцией главный инженер ФИО1 ознакомлен под роспись.

Комиссионным расследованием установлено, что в нарушение п.65, п.7 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утв. приказом Минтруда России от 27.10.2020 №746н, п.2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное», п.2.1.4 должностной инструкции главного инженера, ФИО1 как главный инженер не обеспечил безопасную эксплуатацию конвейерного оборудования в корпусе №1, вследствие чего движущиеся вращающиеся части конвейера для сбора яиц в корпусе №1 (муфты, карданный вал) - не ограждены, что привело к получению птицеводом С. тяжелого вреда здоровью.

В связи с вышеизложенным главный инженер ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Указывает, что с данным постановлением он не согласен, по следующим основаниям: отсутствие документации ни как не может повлиять на произошедшее. Кроме того, инспектору было пояснено, о том, что запрос на документацию был направлен в адрес Поставщика. Инспектор ссылается на п.п. 1.1; 1.4; 1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное», а именно: 1.1. Производственное оборудование должно обеспечивать безопасность работающих при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации как в случае автономного использования, так и в составе технологических комплексов при соблюдении требований (условий, правил), предусмотренных эксплуатационной документацией; 1.4. Каждый технологический комплекс и автономно используемое производственное оборудование должны укомплектовываться эксплуатационной документацией, содержащей требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации. Общие требования к содержанию эксплуатационной документации в части обеспечения безопасности приведены в приложении; 1.5. Производственное оборудование должно отвечать требованиям безопасности в течение всего периода эксплуатации при выполнении потребителем требований, установленных в эксплуатационной документации, однако данная техническая документация имеется в организации. Исходя из данной технической документации следует, что карданный вал, об который зацепилась кофта птицевода С.. при несчастном случае на производстве, находился от нее на расстоянии 0,6 метра, а перед ним идет лента транспортера для сбора яиц. Заводом изготовителем не предусмотрена защита вала, так как он не коим образом не находится в непосредственной близости от работника и не может угрожать жизни и здоровью. В настоящем случае, С. самостоятельно, намерено потянулась через него, для того что бы «поправить ленту», хотя технологически этого с ее места работы сделать не возможно. 

Ссылаясь на ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, ФИО1 в жалобе указывает, что на составление протокола и на рассмотрение протокола его никто не известил. Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Так же ссылаясь на п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что в силу ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании главный инженер ФИО1 ходатайство о восстановлении срока и доводы, изложенные в жалобе поддержал. Суду пояснил, что срок для подачи жалобы пропущен, так как для составления жалобы он обращался к юристу, после передачи ему составленной жалобы сразу направил ее в суд. 

По существу жалобы пояснил, что заводом-изготовителем не предусмотрена защита вала, так как он не находится в непосредственной близости от работника и не может угрожать жизни и здоровью. В настоящем случае, С. самостоятельно, намерено потянулась через него, для того что бы «поправить ленту», а возможно имела проблемы со здоровьем и потеряла сознание, в связи с чем и произошел несчастный случай. 

Представитель Государственной инспекции труда в Костромской области в суд не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.21). 

Потерпевшая С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.25).

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, в том числе и в подлиннике, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 28 сентября 2023 года получена ФИО1 06 октября 2023 года.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, на подачу жалобы истекал 16 октября 2023 года. 

Жалоба на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области подана в Шарьинский районный суд Костромской области 19 октября 2023 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока с ходатайством о восстановлении срока.

Учитывая незначительность пропуска срока на подачу жалобы, считаю, что приведенные в судебном заседании доводы в качестве обоснования причин уважительности пропуска срока обстоятельства являются обоснованными исходя из гарантированного ст. 46 Конституцией РФ принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, в связи с чем считаю процессуальный срок подлежащим восстановлению.

При этом, учитываю, что возможность восстановления срока для оспаривания постановлений о назначении административного наказания является одной из гарантий, позволяющей реализовать заявителю конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в ст. ст. 46, 47 Конституции РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статей 2.1, 2.4 и 2.10 КоАП РФ, субъектами правонарушений могут быть физические лица, в том числе должностные, а также юридические лица.

Частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п.12 Приказа Минтруда России от 29.10.2020 N 776н «Об утверждении примерного положения о системе управления охраной труда», работодателю рекомендуется, в том числе обеспечивать: а) предоставление ответственным лицам соответствующих полномочий для осуществления функций (обязанностей) в рамках функционирования системы управления охраной труда.

Приказом от 14.11.2013 №162ок ФИО1 принят на работу в ООО «*****» в должности главного инженера.

Согласно п.2.1.4 должностной инструкции главного инженера, утвержденной 04.01.2021, главный инженер обязан: организовывать работу по обеспечению безопасности эксплуатируемого производственного оборудования, по модернизации и замене оборудования, не соответствующего требованиям безопасности. 

Согласно п.2.1.5 должностной инструкции главного инженера, утвержденной 04.01.2021, главный инженер обязан: осуществлять контроль за соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии и промышленной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор. 

В соответствии с п.65 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.10.2020 N 746н, при организации рабочих мест, движущиеся части конвейеров, к которым возможен доступ работников, должны быть ограждены. Если конвейеры находятся над рабочими местами работников, то на конвейерах должны быть установлены защитные экраны для защиты работников от падающего материала с конвейера.

Согласно пункту 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91. "Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 6 июня 1991 года N 807, движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего. Если функциональное назначение движущихся частей, представляющих опасность, не допускает использование ограждений или других средств, исключающих возможность прикасания работающих к движущимся частям, то конструкция производственного оборудования должна предусматривать сигнализацию, предупреждающую о пуске оборудования, а также использование сигнальных цветов и знаков безопасности.

Согласно акта о несчастном случае на производстве № 1 от 30.01.2023 года, по факту того что, 11.01.2023 в корпусе № 1 ООО «*****» птицевод С. решила поправить рукой недвижимую ленту для сбора яиц на работающем конвейере. В то время когда С. поправляла ленту, свободно свисающий на правой руке рукав вязаной кофты, зацепился за болт М 10*70 движущейся вращающейся неогражденной муфты, которая соединяет вращающиеся трубы карданного вала с клеточной батареей. В результате, рукав вязаной кофты С. вместе с ее правой рукой стало наматывать на вращающуюся трубу карданного вала, вследствие чего птицевод С. получила тяжелую травму правой руки, впоследствии травматическую ампутацию средней трети правого плеча.

В нарушение п.65 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.10.2020 N 746н, п.2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», п.2.1.4 должностной инструкции, главный инженер ФИО1 не обеспечил безопасную эксплуатацию конвейерного оборудования для сбора яиц в корпусе №1 ООО «*****», на котором работала птицевод С., вследствие чего движущиеся вращающиеся части конвейера для сбора яиц в корпусе №1 (муфты, карданный вал), к которым возможен доступ работников, были не ограждены, что привело к получению птицеводом С. тяжкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения главного инженера ООО «*****» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 №000 от 28.09.2023 г. должностное лицо – главный инженер ООО «*****» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за не обеспечение безопасной эксплуатации конвейерного оборудования для сбора яиц в корпусе №1 ООО «*****», по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Костромской области и судом установлено, что должностным лицо ФИО1, ответственным за осуществление контроля по обеспечению охраны труда, в круг обязанностей которого входило осуществлять контроль за соблюдением правил и норм по охране труда и техники безопасности, не обеспечил безопасной эксплуатации конвейерного оборудования для сбора яиц в корпусе №1 ООО «*****», а именно – наличие ограждения движущихся вращающихся частей конвейера (муфт, карданного вала), к которым возможен доступ работников.

Должностное лицо ФИО1 не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность. Должностным лицом допущено существенное нарушение нормативных актов в области охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ доказана и подтверждается доказательствами: актом о расследовании тяжелого несчастного случая, акта о несчастном случае на производстве № 1 от 30.01.2023, протоколом №000 от 09.02.2023 года и другими материалами. В поданной жалобе ФИО1 данные обстоятельства также не оспариваются. 

Таким образом, факт совершения должностным лицом главным инженером ООО «*****» ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 

Исходя из установленных обстоятельств, противоправное деяние, совершенное главным инженером ООО «*****» ФИО1 квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость предоставленных и исследованных судом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, заявителем по жалобе они не оспариваются.

Довод жалобы ФИО1, что техническая документация на оборудование была ими запрошена у производителя, а также документация на используемое оборудование, приложенная, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку на момент произошедшего несчастного случая техническая документация отсутствовала, что в свою очередь привело к тому, что система управления охраной труда функционировала не в полном объеме. 

Также суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что заводом изготовителем не предусмотрена защита вала, так как он не находится в непосредственной близости от работника и не может угрожать жизни и здоровью. Поскольку в соответствии с действующими Правилами, на работодателе лежит обязанность по созданию безопасных условий осуществления работником трудовых обязанностей, в том числе ему предоставлено право по оснащению помещений и площадок средствами защиты, не входящими в конструкцию оборудования, а главный инженер ФИО1, который в соответствии со своими обязанностями должен был организовывать работу по обеспечению безопасности эксплуатируемого производственного оборудования, не обеспечил безопасную эксплуатацию конвейерного оборудования для сбора яиц в корпусе №1 ООО «*****», на котором работала птицевод С..

Суд полагает доводы жалобы ФИО1 о том, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения несостоятельными, так как, являясь должностным лицом на нем лежит обязанность знать и соблюдать нормативные требования охраны труда содержащиеся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации и прочих нормативных правовых актах. ФИО1 имел возможность не нарушать требований законодательства, а также предвидел (должен был предвидеть), при должной осмотрительности, возможность наступления вредных последствий.

Довод жалобы ФИО1, что он не был извещен надлежащим образом о дате и месте составления протокола и его рассмотрения, суд считает несостоятельным исходя из следующего:

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса - лица, привлекаемого к административной ответственности, а также пострадавших/потерпевших о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Материалы административного дела, истребованный судом, содержат информацию, что определением от 01 сентября 2023 года №000 о назначении времени и места рассмотрения дела в отношении должностного лица главного инженера ООО «*****» ФИО1, рассмотрение дела назначено на 28 сентября 2023 года в 14 часов 00 минут.

Согласно сопроводительного письма от 01.09.2023 ФИО1 по месту его жительства (_________) направлено заказным письмом с уведомлением определение по делу об административном правонарушении, в котором указана дата рассмотрения дела (ШПИ №000).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №000 почтовая корреспонденция была возвращена отправителю до даты вынесения постановления о назначении административного наказания в связи с истечением срока ее хранения.

Таким образом, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, направления его копии, а так же надлежащего извещения о рассмотрении дела. При этом последний при должной степени контроля за поступлением корреспонденции в свой адрес имел реальную возможность получить соответствующее извещение, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту его жительства. 

Копия постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ от 28.09.2023 также в установленном порядке была направлена почтовой связью по месту жительства ФИО1 (ШПИ №000).

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания в ином размере суд не усматривает, учитывая тяжесть наступивших в результате бездействия должностного лица последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью птицеводу С.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ФИО1 вынесено в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений, настоящая жалоба не содержит. Несогласие с оценкой исследованных судом доказательств не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств должностным лицом административного органа и судом при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено не было.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, но не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушение законодательства о труде и охране труда, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Законных оснований для отмены постановления и решения судьи не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, судья не находит.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, учитывая тяжесть наступивших в результате бездействия должностного лица последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью птицеводу С., не установлено. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 №000 от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении главного инженера ООО «*****» ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.В.Карпова