Дело № 2а-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Ипатовой Н.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента лесного комплекса Вологодской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3, отделу судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по принятию мер по устранению нарушений и исполнению требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3, отделу судебных приставов по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области), в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промлес» (далее – ООО «Промлес»), незаконным и возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность принять меры по устранению нарушений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В обоснование иска указано, что в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства представителем взыскателя установлен факт непринятия полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

При возбуждении исполнительного производства нарушен порядок классификации исполнительного документа, в результате чего неверно указана очередность взыскания по исполнительному документу (4). Предметом исполнения является ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в результате незаконной рубки. Неверное указание очередности взыскания нарушает право взыскателя на получение взысканных по сводному производству денежных средств. 

06 февраля 2017 года судебному приставу- исполнителю было вручено ходатайство о проведении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, ограничение проведения расходных операций по кассе, вручении предупреждения руководителю организации-должника об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За весь период ведения исполнительного производства 27 февраля 2017 года руководителю ООО «Промлес» вручено одно предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе организации- должника. Сведения о вручении указанного постановления должнику отсутствуют, проверки движения денежных средств по кассе предприятия не проводились, объяснение с руководителя организации-должника о причинах неисполнения судебного акта не получено. 

Согласно информации ГИБДД у должника имеются зарегистрированные транспортные средства, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств вынесено 25 июля 2017 года, меры по обращению взыскания на выявленное имущество не применялись. 

12 марта 2017 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, 27 июня 2017 года при отсутствии законных оснований вынесено постановление о его отмене. 

Ссылаясь на то, что в течение продолжительного времени судебным приставом- исполнителем ФИО3 мер, направленных на исполнение решения суда по взысканию причиненного взыскателю ущерба, не принималось, просил бездействие административного ответчика признать незаконным и возложить на него обязанность принять полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определением судьи от 08 августа 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Промлес».

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс возможных мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно, обращено взыскание на открытые в кредитных учреждениях на имя должника лицевые счета, установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и самоходных машин, в рамках сводного исполнительного производства №...-СД наложен арест на транспортные средства, направлена заявка на оценку арестованного имущества. В счет погашения задолженности по исполнительному производству взыскателю перечислены денежные средства в размере 240 000 рублей. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кирилловскому и Вашкинскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыва относительно исковых требований не представила, об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Промлес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся разъяснения о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-16986/2015 о взыскании с ООО «Промлес» в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области ущерба в размере 1 996 780 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по Вашкинскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 23 января 2017 года в отношении должника ООО «Промлес» возбуждено исполнительное производство N №...-ИП. 

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, которые обозревались судом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы во все регистрирующие органы с целью установления имущественного и материального положения должника. Согласно ответу №... от 25 июля 2017 года в подразделении ГИБДД зарегистрировано право должника на пять грузовых автомашин и один легковой автомобиль; имеются сведения о принадлежности должнику трех самоходных машин.

Должником в материалы исполнительного производства представлен перечень имущества общества, включающего в себя имущество, используемое при производстве товаров, в частности транспортные средства, самоходные машины, деревообрабатывающие станки, а также комплекс пилорамы, земельный участок и гараж, принадлежащие ООО «Промлес» на праве аренды. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации; с целью обращения взыскания на наличные денежные средства установлено ограничение расходных операций по кассе; установлен запрет на регистрационные действия в отношении всех имеющихся у должника транспортных средств.

07 февраля 2017 года в адрес должника судебным приставом-исполнителем направлено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

08 августа 2017 года направлены заявки №..., №... на оценку арестованного имущества – транспортные средства ГАЗСАЗ 350701 и КАМАЗ 34310. 

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только в случае неосуществления им мер, направленных на исполнение исполнительного документа. 

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры по исполнению решения суда, в том числе меры для выявления имущества должника, определенный перечень исполнительных действий был выполнен, что позволяет суду оценить позицию судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству как активную.

Вместе с тем, судом установлено, что исполнительное производство №...-ИП, возбужденнное в отношении ООО «Промлес», находится в составе сводного №...-СД.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно положениям статьи 110 вышеназванного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Кроме того, статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Исходя из представленных материалов распределение денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Промлес», в составе сводного велось с нарушением установленных законом требований и правил. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области подлежат удовлетворению частично, и полагает необходимым признать бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному в отношении должника ООО «Промлес», выразившееся в том, что распределение денежных средств по сводному исполнительному производству в отношении указанного должника велось в нарушением действующего законодательства, поскольку оно не соответствует закону и повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не принято мер по обращению взыскания на имущество должника (транспортные средства, самоходные машины), не проведено ни одной проверки движения денежных средств по кассе общества, по мнению суда, заслуживает внимания, поскольку указанные действия административного ответчика по данному исполнительному производству были бы наиболее эффективны. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно материалам дела представитель взыскателя ФИО1 ознакомился с материалами исполнительного производства 26 июля 2017 года. Административное исковое заявление в суд подано 07 августа 2017 года, то есть в пределах установленного законом срока. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №...-ИП, возбужденному в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Промлес».

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять меры к своевременному, полному и правильному исполнению и требований исполнительного документа. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Власова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Судья Е.Л.Власова

Решение в законную силу не вступило. 

Судья Е.Л.Власова