Судья – Воронина Е.Б. Дело №33-1803/25

УИД 53RS0016-01-2022-000936-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Котихиной А.В., при секретаре Семеновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы К.И.А. и Б.В.А. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2025 года,

у с т а н о в и л а:

Приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 30 июня 2022 года по делу №

<

...>/2022 Б.А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.

<

...> ст.

<

...>, ч.

<

...> ст.

<

...>, ч.

<

...> ст.

<

...>, ч.

<

...> ст.

<

...>, ч.

<

...> ст.

<

...>, ч.

<

...> ст.

<

...> Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором удовлетворены гражданские иски Б.Н.В., Б.С.Ю., Г.Р.А., Т.Е.А., К.А.А. За потерпевшим Е.Ю.Ф. признано право на удовлетворение гражданского иска.

На основании данного судебного акта возбуждены исполнительные производства №№

<

...>-ИП, 

<

...>-ИП, 

<

...>-ИП, 

<

...>-ИП, которые 31 мая 2023 года объединены в сводное с присвоением номера №

<

...>-СД.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 06 июля 2023 года по делу №

<

...>/2023 с Б.А.Г. в пользу Е.Ю.Ф. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб., а также ущерб в сумме 16619 руб.

21 декабря 2023 года на основании указанного решения возбуждены исполнительные производства №

<

...>-ИП и №

<

...>-ИП, которые присоединены к сводному исполнительному производству №

<

...>-СД.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2024 года по делу №

<

...>/2024, Б.А.Г. объявлен умершим с 23 мая 2024 года.

Судебный пристав - исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области 

<

...> обратилась в суд с заявлением, в котором просит заменить должника Б.А.Г. по сводному исполнительному производству №

<

...>-СД, указывая, что после его смерти наследство приняли Б.В.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Б.А.А. и К.И.А.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2025 года произведена замена должника Б.А.Г., 

<

...> года рождения, умершего 23 мая 2024 года, на его правопреемников Б.В.А., 

<

...> года рождения, Б.А.А., 

<

...> года рождения, К.И.А., 

<

...> года рождения, по сводному исполнительному производству №

<

...>-СД, в пределах стоимости наследственного имущества.

Не согласившись с данным определением, в частных жалобах К.И.А. и Б.В.А. просят его отменить, указывая на отсутствие оснований для правопреемства.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление судебного пристава - исполнителя, содержащее требование о замене Б.А.Г. его правопреемниками, суд, руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ, 1110 ГК РФ и 1112 ГК РФ, исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно и каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доказательств полного исполнения решения суда №

<

...>/2023 и приговора по делу №

<

...>/2022 в части удовлетворенных гражданских исков, не представлено.

Как установлено судом из письменных материалов дела, после смерти Б.А.Г. наследство приняли Б.В.А., Б.А.А. и К.И.А.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.44 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что принявшие наследство наследники должны отвечать по долгам наследодателя Б.А.Г. в качестве правопреемников должника.

При этом объем имущественной ответственности наследников исходя из положений ст. 1175 ГК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ограничен рыночной стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, определяемой на время открытия наследства.

Доводы частных жалоб Б.В.А. и К.И.А. о прекращении обязательств Б.А.Г. в связи с его смертью в ходе специальной военной операции, со ссылкой на положения Федерального закона от 07.10.2022г. №377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», являлись предметом исследования районного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Отклоняется и ссылка К.И.А. на то обстоятельство, что право требования взыскания компенсации морального вреда носит личный характер, поскольку с момента вступления в силу решения суда о присуждении Е.Ю.Ф. денежной суммы в счет компенсации морального вреда право на ее получение является имущественным.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы К.И.А. и Б.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Котихина А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года