Дело № 2-29/2023 (2-381/2022)

УИД:16RS0014-01-2022-000631-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием представителя ответчика-ФИО3, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика-ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков и потерпевшему произведена выплаты в размере 

<

данные изъяты>. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом. 

Истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска в суд, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ЗАО СК МАКС, ФИО2 Представитель третьего лица и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании полагал возможным исковые требования удовлетворить частично, согласно представленного отзыва на исковое заявление. Представитель ответчика признает иск частично, в связи тем, что экспертом в заключение вписаны не поврежденные запасные части. Экспертным заключением, проведенным на основании определения суда, согласен, возражений не имеет, фат совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Просит исковые требования истца частично, также просит предоставить рассрочку исполнения решения суда, в связи тем, что ответчик – ФИО1 служит в армии, призван ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается причиненного источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществляющему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 и автомобилем 

<

данные изъяты>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС», полис ОСАГО: серия ТТТ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать от таких лиц возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-Консультативный Центр" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС составила 

<

данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 

<

данные изъяты> 

ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, стоимость фактического произведенного восстановительного ремонта автомашины, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 

<

данные изъяты>, указывая, что калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry не устанавливает действительную восстановительную стоимость ремонта на момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку в указанный расчет неправомерно вписаны неповрежденные запасные части и сопутствующие к ним работы на общую сумму и поэтому с экспертным заключением не соглашаются по указанным запасным частям. 

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр». По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа – 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты>

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания вышеуказанное заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства. 

На основании изложенного, с учетом проведенной по делу экспертизы, наличия вины водителя в произошедшем ДТП, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Разрешая заявленное представителем ответчика о предоставлении рассрочки исполнения обязательств по решению суда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление представителя ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, руководствуясь положениями статьей 434, 203 ГПК РФ, учитывая, то, что ответчик находится на службе в армии, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Факт отправки в военную службу, подтверждается повесткой серия ГД № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной военным комиссариатом Буинского и 

<

адрес>ов с вызовом на ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 20 минут.

Отсутствие у ответчика в настоящее время возможности исполнения решения суда, являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, путем внесения равными платежами сроком 10 месяцев по 

<

данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Удовлетворенная сумма исковых требований составляет 

<

данные изъяты>

С учетом удовлетворенной части исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно абзацу 2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст.96 ПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами расходы по оплате, проведенной по делу экспертизы, подлежит возмещению экспертной организации за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Экспертно-юридический центр».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения судебного решения путем внесения равными платежами сроком на десять месяцев по 

<

данные изъяты> 

Произвести оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр», перечислив их по реквизитам экспертной организации: Отделение №8588 ПАО Сбербанк г. Ульяновск, ИНН

<

***>, КПП732501001, БИК047308602, сч.30101810000000000602, сч.40702810269000011487.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено на 05 июня 2023 года