кделу № 2-600/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 08 июня 2017 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Полькиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Опора» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 263 632 руб. 02 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 273 632 руб. 02 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 136 816 руб. 01 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп, судебные расходыпо проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., а так же расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. 00 коп..

В обоснование своих требований истец пояснил, что 06 июля 2016 г. в 21 час. 30 мин. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств СУБАРУ ФОРЕСТЕР г/н №«...» под управлением ФИО1 и SKODA RAPID г/н №«...», принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего его автомобилю, по вине ФИО1 были причинены механические повреждения.

18 июля 2016г. истец обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «Страховая компания Опора»), в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с заявлением о возмещении убытков, однако до настоящего момента страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий в пределах полномочий по доверенности, поддержал заявленные его доверителем исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал. 

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 года № 52, в соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учётом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки представителя ответчика в судебное заседание, мнения сторон, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика АО «Страховая компания Опора»в порядке ст. 233 ГПК РФ, о чём судом вынесеноопределение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 06 июля 2016 г. в 21 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств СУБАРУ ФОРЕСТЕР г/н №«...» под управлением ФИО1 и SKODARAPID г/н №«...», принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 июля 2016 г., виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1.

Положением п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «Страховая компания Опора»), 24 сентября 2016г., в соответствии с Федеральным закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (посредством почтовой связи он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, с приложением документов, предусмотренных п.п. 3.10, 4.13 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), которые поступили в адрес ответчика 18 июля 2016г..

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что на день судебного заседания обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения не исполнены. 

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Положением абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Тоже следует из абз. 5 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно: если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Кроме того, положением абз. 2, 3 п. 3.11 "Правил" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, именно по месту нахождения поврежденного имущества, в случае, если повреждения транспортного средства, исключают его участие в дорожном движении, путем выдачи соответствующего направления, при этом согласовав с потерпевшим дату и время осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Согласно п. 3.12 "Правил", если страховщик в установленныйпунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, для установления величины причиненного вреда, потерпевшей было инициировано проведение независимой экспертизы (оценки). О проведении осмотра страховая компания ответчик была уведомлена извещением, однако доказательств участия в осмотре поврежденного автомобиля, либо объективной невозможности явки на осмотр суду представлено не было. 

Согласно экспертного заключения №«...» от 13.07.2016г. «Об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству SKODA RAPID г/н №«...» в результате ДТП», подготовленного экспертом ООО «АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 218 632 руб. 02 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 45 000 руб. 00 коп..

Как усматривается из материалов дела, расчёт ущерба выполнен на основании осмотра транспортного средства, квалифицированным специалистом, в связи с чем сомнения в достоверности выводов оценщика у суда не возникают.

При определении общей суммы ущерба, суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Страховая компания Опора» суммы страхового возмещения в размере 263632 руб. 02 коп..

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2016 года истцом в страховую компанию была направлена претензия с приложением, в том числе экспертного заключения, в которой ответчику было предложено произвести страховое возмещение, а также неустойку в добровольном порядке. Указанные документы поступили в адрес ответчика 06 сентября 2016 г., что подтверждает листы дела №«...», однако, страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было. 

Суд приходит к выводу, что ответчик нарушил условия договора и права истца.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, отраженной в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 27.02.2008 г.. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наряду с выплатой страхового возмещения, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которое суд также считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положением п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки представлен в исковом заявлении представителем истца и проверен судом. Сумма неустойки составила 540 445 руб. 64 коп. за период просрочки выплаты с 08.08.2016г. по 27.02.2017г.. Вместе с тем, поскольку требованием п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом, то размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составит 263 632 руб. 02 коп.

В соответствии с положением п. 2 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положением ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Тоже подтверждается п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно: При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, суд считает, что размер заявленного истцом морального вреда суд считает явно завышенным, не соответствующим его нарушенному праву, с учётом принципа разумности и справедливости полагает правильным уменьшить размер компенсации морального вреда с 10000 руб. до 1000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что положения пункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61).

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была, то требование о взыскании штрафа является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 131 816 руб. 01 коп..

Истцом также заявлены требования о взыскании с АО «Страховая компания Опора», судебных расходов, выразившихся в оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., и расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. 00 коп.. Указанные требования суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцом оплачена не была, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 572 руб. 64 коп..

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства и факты в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о том, что исковые требования на предмет спора являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в части. 

На основании изложенного и руководствуясьст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 263 632 руб. 02 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 263 632 руб. 02 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 131 816 руб. 01 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00коп, судебные расходы, выразившиеся в оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп. и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 руб. 00 коп.. 

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 8 572 руб. 64 коп..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в Горячеключевской городской суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -