ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УСД 48RS0002-01-2025-001612-18

Судья Верейкина И.А. I инстанция - дело № 2-2003/2025

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-63/2026 (33-3375/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июля 2025 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к Акционерному обществу «РИР Энерго» - «Липецкая генерация» (ранее - АО «Квадра» филиал «Липецкая генерация») о признании задолженности отсутствующей, аннулировании пени и взыскании штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Квадра» филиал «Липецкая генерация» (в настоящее время – акционерное общество «РИР Энерго» - «Липецкая генерация») о признании задолженности отсутствующей, зачете удержанной денежной суммы в счет будущих платежей, аннулировании пени и взыскании штрафа.

В обоснование требований указывал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО8, 

<

адрес>. По состоянию на 1 января 2025 года при осуществлении расчетов в платежных документах ответчик указал наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 4 118,94 рублей и пени за несвоевременную оплату в сумме 1 583,16 рублей. Вместе с тем, задолженности не имеется. Услугой по поставке горячей воды он не пользуется, и неоднократно направлял в адрес ответчика заявления о дублировании показаний приборов учета. Однако ответчиком не был произведен перерасчет за март 2021 года в сумме 3 660,48 рублей и за октябрь 2021 года. В связи с отсутствием задолженности полагал начисление пени незаконным.

Определением суда от 25 июля 2025 года производство по делу в части иска ФИО1 о зачете взысканной суммы в размере 6 619 рублей 60 копеек в счет будущих платежей прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд признать отсутствующей задолженность в сумме 4 118,94 рублей, аннулировать пени в сумме 1 148,79 рублей, взыскать штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить согласно п. 7 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Не отрицала, что плата за коммунальные ресурсы вносилась истцом несвоевременно. Объяснила, что все начисленные ответчиком платежи внесены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами и справкой Сбербанка о произведенных истцом платежах в пользу ответчика. Вместе с тем подтвердила в судебном заседании, что сумма в размере 3 660,48 рублей в квитанции за март 2021 года и сумма в размере 357,49 рублей в квитанции за апрель 2021 года не вносились истцом, так как истец полагал, что должен был быть произведен перерасчет. Полагала, что даже в случае несвоевременной оплаты, платежи должны засчитываться за тот месяц, по квитанции которого производится оплата. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерного общества «РИР Энерго» - «Липецкая генерация» в судебном заседании и в письменных возражениях иск не признала, сославшись на наличие спорной задолженности. Пояснила, что согласно акту сверки взаимных расчетов, в котором учтены все внесенные истцом платежи, задолженность составляет 4 118,04 рубля, которая образовалась за апрель 2024 года, октябрь 2024 года и ноябрь 2024 года. Указанная задолженность не погашена. С заявлением о перерасчете платежей за март-апрель 2021 года истец не обращался, и в настоящее время истцом уже пропущен срок исковой давности для требования о неправомерном начислении платежей за 2021 год. В отношении поданных истцом заявлений перерасчеты осуществлялись. Отметила, что практически все платежи по оплате коммунальных ресурсов вносились истцом несвоевременно, с просрочками, а потому ему обосновано начислены пени. Кроме того, при внесении просроченных платежей истец не указывал в платежных документах назначение платежа, в связи с чем они частично засчитывались в счет ранее образовавшейся задолженности. Просила в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Акционерного общества «РИР Энерго» - «Липецкая генерация» просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе представленное суду апелляционной инстанции письменное пояснение к апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как установлено частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как следует из положений части 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п.2 ст. 319.1 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 с 23 марта 2020 года является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО8, 

<

адрес>.

Сторонами не оспариваются те обстоятельства, что ресурсоснабжающей организацией данного многоквартирного дома является Акционерное общество «РИР Энерго» - «Липецкая генерация» (ранее - АО «Квадра» филиал «Липецкая генерация»), с которым у истца заключен публичный договор поставки тепловой энергии и ГВС и по которому он принял на себя обязательства оплачивать потребленную тепловую энергию и производить оплату коммунальных ресурсов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующей задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 4 118,94 рублей, аннулировании пени в сумме 1 148,79 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 оплата коммунальных услуг производилась несвоевременно, с просрочкой платежей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение вынесено на основании всесторонней и объективной оценки всех имеющих юридическое значение доказательств.

Доводы апеллянта о том, что платежные документы поступали с опозданием, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно представленным расчетам за истцом ФИО1 имеется задолженность по оплате коммунальных ресурсов в сумме 4118,94 рублей, из которых за апрель 2024 года – 640,89 рублей, за октябрь 2024 года – 690,16 рублей и за ноябрь 2024 года – 2787,89 рублей.

Утверждение апеллянта об отсутствии данной задолженности опровергается платежными документами, актом сверки взаимных расчетов, справками Сбербанка о внесенных платежах, сведениями об оплате по лицевому счету истца.

Представленные представителем истца платежные документы не опровергают наличие задолженности, поскольку оплата за указанные месяцы вносилась истцом несвоевременно, без указания назначения платежей и была засчитана в счет ранее образовавшегося долга.

Кроме того, представитель истца подтвердил в суде первой инстанции, что сумма в размере 3660,48 рублей в квитанции за март 2021 года и сумма в размере 357,49 рублей в квитанции за апрель 2021 года не вносились истцом, так как он полагал, что должен был быть произведен перерасчет, то есть у истца имелась задолженность за предыдущие периоды.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, согласно информации о произведенном перерасчете, истцу на основании поданных им заявлений был произведен перерасчет платы за октябрь-ноябрь 2023 года, март-октябрь 2024 года. Заявления о перерасчете платы за март-апрель 2021 года истцом не подавались, доказательств обратного не представлено, а заявление о дублировании показаний подано за период октябрь-март 2024 года.

Требование о перерасчете в отношении указанных платежей за 2021 год в ходе рассмотрения настоящего дела истцом и его представителем не заявлено.

Таким образом, плата за коммунальные ресурсы вносилась истцом несвоевременно и не в полном объеме, факт наличия задолженности в сумме 4118,94 рублей, в том числе согласно платежным документам за апрель 2024 года – 640,89 рублей (за горячую воду и отопление), за октябрь 2024 года – 690,16 рублей (за отопление) и за ноябрь 2024 года (за отопление) – 2787,89 рублей, подтвержден актом сверки взаимных расчетов и судом достоверно установлен.

С учетом того, что платежи вносились истцом несвоевременно, с нарушением установленного ЖК РФ срока, суд пришел к верному выводу, что истцу правомерно начислены пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Доводы стороны истца о том, что в случае несвоевременной оплаты платежи должны засчитываться за тот месяц, по квитанции которого производится оплата, не основаны на законе.

Так, как следует из представленных платежных документов, истцом (за исключением 1 месяца) при несвоевременном внесении платежей, назначение платежей не указывалось, а потому данные платежи обоснованно были распределены в счет ранее образовавшейся задолженности. Только в одном платеже в июне 2024 года было указано назначение платежа – май 2024 года.

Согласно возражениям ответчика от 20 июня 2025 года внесенная истцом 12 января 2025 года оплата распределена на погашение задолженности за ноябрь 2023 года в сумме 1504,32 рублей, март 2024 года в сумме 782,62 рублей, апрель 2024 года в сумме 500,95 рублей; внесенная в июне 2024 года оплата распределена на погашение задолженности за май 2024 года и за декабрь 2021 года; внесенная в декабре 2024 года сумма – на задолженность за октябрь 2023 года и ноябрь 2023 года (т. 1 л.д. 210-211).

Ссылка истца на взысканную в пользу ответчика во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Липецка от 11 марта 2024 года по делу № 2-712/2024 задолженность по оплате коммунальных ресурсов в размере 6 619 рублей 60 копеек не подтверждает наличие оснований к отмене решения суда, поскольку указанная задолженность взыскана за иные периоды, в отличие от заявленных в иске по настоящему делу, а именно за октябрь 2021 года, декабрь 2021 года, март 2022 года, апрель 2023 года. Согласно ответу ответчика от 20 января 2025 года, на претензию истца взысканная задолженность в сумме 6 619 рублей 60 копеек распределена по назначению и учтена в счет оплаты пени в размере 2382,1 рублей, задолженности за коммунальные услуги за декабрь 2021 года, за март 2022 года, за апрель 2023 года в размере 4037,5 рублей (т. 1 л.д. 11).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит, поскольку доводы заявителя основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленных по делу обстоятельств. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом при разрешении дела также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.