№ 2-253/2024

56RS0030-01-2023-003801-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П., 

при секретаре судебного заседания Жадановой К.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ООО «УК Деповская» ФИО4, 

представителя ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга ФИО5,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Деповская», администрации МО «город Оренбург», администрации Северного округа города Оренбурга о взыскании ущерба,

по иску ФИО2 

<

адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Деповская», администрации МО «город Оренбург», администрации Северного округа города Оренбурга о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Деповская» о взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль истца у 

<

адрес> упало дерево. В возбуждении уголовного дела было отказано. Многоквартирный дом обслуживает ООО «УК Деповская», считает, что ущерб должна возместить данная организация, поскольку они обязаны обслуживать придомовую территорию. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 76135 руб., также он понес расходы по уборке упавшего дерева в сумме 3 400 руб., стоимость экспертного заключения – 4500 руб., и судебные расходы. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля 76135 руб., расходы по уборке упавшего дерева – 3 400 руб., стоимость экспертного заключения – 4500 руб., юридические расходы – 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 500 руб., почтовые расходы 1200 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК Деповская» о взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска указано, что он является собственником автомобилей ФИО7 Йонг, государственный регистрационный знак №, и Джили, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на его автомобили, припаркованные у 

<

адрес> упало дерево. В возбуждении уголовного дела было отказано. Многоквартирный дом обслуживает ООО «УК Деповская», считает, что ущерб должна возместить данная организация, поскольку они обязаны обслуживать придомовую территорию. Согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобилей ФИО7 Йонг составляет 75576 руб., Джили – 100503 руб., также он понес расходы по уборке упавшего дерева – 6 600 руб., стоимость экспертных заключений – 6 000 руб., и судебные расходы. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобилей ФИО7 Йонг - 75576 руб., Джили – 100503 руб., расходы по уборке упавшего дерева – 6 600 руб., стоимость экспертного заключения – 6 000 руб., юридические расходы – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 722 руб., почтовые расходы - 400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство.

Определением суда в качестве ответчиков привлечены администрация 

<

адрес>, администрации муниципального образования 

<

адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представитель администрации муниципального образования город Оренбург в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать в пользу истцов сумму причиненного ущерба упавшим деревом.

Представитель ответчика ООО «УК Деповская» ФИО4 в судебном заседании иски не признала, пояснила, что у ООО «УК Деповская» имеется договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, земельный участок в границах определен. В договоре управления многоквартирным домом указан перечень имущества, объектов, за которые несет ответственность ООО «УК Деповская». Дерево, которое упало на автомобили истцов находится за пределами земельного участка 

<

адрес>, в связи с чем, ответственность несет администрация Северного округа города Оренбурга. 

Представитель ответчика администрации Северного округа г. Оренбурга ФИО5 иск не признала, пояснила, что дерево находится за пределами земельного участка 

<

адрес>, на земельном участке, границы которого не разграничены. С ООО «УК Деповская» администрация договор на обслуживание территории, на котором находилось упавшее дерево, не заключало. Сумму ущерба не оспаривала.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> упало дерево на автомобили Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, ФИО7 Йонг, государственный регистрационный знак №, и Джили, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО2 

Факт падения дерева на автомобили истцов стороны не оспаривали, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, материалом проверки по заявлениям о повреждении автомобилей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного гражданского дела юридически значимым обстоятельством является установление места падения дерева и лица, на которого возложена обязанность по благоустройству и уборке указанной территории.

Сторонами по поручению суда по результатам совместного осмотра места происшествия составлен ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра с замерами, из которого следует, что расстояние от дерева до стены 

<

адрес> составляет 17 метров 12 сантиметров. Замеры производись около 4 подъезда данного дома. 

При составлении акта присутствовали представитель истцов ФИО3, представители ООО «УК Деповская» и администрации 

<

адрес>, акт подписан всеми участниками без замечаний.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что упавшее дерево произрастает на земельном участке, границы которого не определены.

В материалы дела также представлен ситуационный план земельного участка, где упало дерево на автомобили истцов, с границами жилого 

<

адрес> и фотография публичной карты, на которой видны границы 

<

адрес> и место падения дерева.

Представленные фотоматериалы, акт осмотра, фотография с публичной кадастровой карты позволяют установить, что место произрастания дерева упавшего на автомобили истцов располагается на земельном участке, границы которого не определены, и данный земельный участок не относится к территории 

<

адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО «УК Деповская».

Представитель администрации Северного округа г. Оренбурга ФИО5 пояснила, что договор на обслуживание территории, на котором произрастает упавшее дерево с какой либо организацией не заключался.

В соответствии с п. 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лессов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения городских округов. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»№ 52-ФЗ от 30.03.1999, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст.ст.37 - 39 Федерального закона от 10.04.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Исходя из вышеназванных норм, а также установленных обстоятельств, учитывая, что границы земельного участка, на котором произрастает дерево не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, что сторонами не отрицается, собственником земельного участка, на котором произошло падение дерева на автомобили истцов ООО «УК Деповская» не является, суд приходит к выводу, что ООО «УК Деповская» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 1.3. Правил благоустройства понятие прилегающая территория используется в значении, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации, а именно - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Оренбургской области.

На основании подпункта 2 п. 2.5 Правил благоустройства границы прилегающей территории определяются в соответствии с требованиями ст. 18.2 Закона Оренбургской области от 16.03.2007 № 1037/233-IV-ОЗ «О градостроительной деятельности на территории Оренбургской области». Площадь прилегающей территории определяется в отношении каждого здания, строения, сооружения, земельного участка в случае, если такой земельный участок образован с учетом расположения зданий, строений, сооружений, земельных участков в существующей застройке, вида их разрешенного использования и фактического назначения, их площади и протяженности общей границы, но не может составлять менее 9 кв. м, а максимальная площадь определяется для земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, - не более 25 метров по периметру многоквартирного дома. В случае наложения границ территории, подлежащей содержанию, друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов.

Пунктом 2.4 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание объектов и элементов благоустройства, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств бюджета города Оренбурга, предусмотренных на эти цели.

Таким образом, поскольку истцам причинен ущерб в результате падения дерева, расположенного на территории земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, при этом доказательства возложения обязанностей по благоустройству и озеленению данного земельного участка на иное лицо в силу нормативного акта или договора отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Северного округа города Оренбурга.

Согласно заключениям эксперта 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобилей Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, составляет 76135 руб., ФИО7 Йонг, государственный регистрационный знак №, составляет 75576 руб., Джили, государственный регистрационный знак № – 100 503 руб.

Сумму ущерба, заявленную истцами, стороны не оспаривали.

В материалы дела истцы предоставили договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по уборке упавшего дерева с автомобилей, заключенные между истцами и ООО «Зеленстрой», согласно которым ФИО1 понес расходы в сумме 3400 руб., ФИО2 – 6600 руб., за уборку дерева с автомобилей. Несение данных расходов также подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с администрации Северного округа города Оренбурга в пользуФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 79535 руб., ФИО2 – 182679 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг за представление интересов в суде по данному делу в размере 25 000 руб., ФИО2 – 30000 руб., в обоснование чего представлены договоры об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данные расходы необходимыми и, принимая во внимание характер и объем оказанных истцам услуг, количество судебных заседаний, в котором присутствовал представитель, а также присутствие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что критериям разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 25000 руб. и 30000 руб., которые надлежит взыскать с администрации Северного округа города Оренбурга в пользу истцов соответственно.

ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2500 руб., ФИО2 - 4722 руб., поскольку исковые требования удовлетворены, то с администрации Северного округа города Оренбурга в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 руб., ФИО2 - 4722 руб.

За заключение эксперта ООО «Орен-ДТП» ФИО8 по оценке стоимости ремонта автомобиля ФИО1 заплатил 4500 руб., ФИО2 по 3000 руб. (за два заключения 6000 руб.), что подтверждается договорам об оказании услуг и квитанциями. Суд, считает необходимым взыскать с администрации Северного округа города Оренбурга за составление экспертного заключения в пользу ФИО1 - 4500 руб., ФИО2 - 6000 руб.

Также истцами были понесены почтовые расходы ФИО1 в сумме 711 руб., ФИО2 – 343, 50 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с администрации Северного округа города Оренбурга в пользу истцов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

исковые ФИО1 к администрации Северного округа города Оренбурга о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Северного округа города Оренбурга в пользуФИО1 сумму причиненного ущерба 79535 руб., стоимость оценки причиненного ущерба - 4500 руб., юридические расходы – 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2500 руб., почтовые расходы – 711 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Деповская», администрации МО «город Оренбург» отказать.

Исковые требования ФИО2, к администрации Северного округа города Оренбурга о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Северного округа города Оренбурга в пользуФИО2, сумму причиненного ущерба 182679 руб., стоимость оценки причиненного ущерба – 6 000 руб., юридические расходы – 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4722 руб., почтовые расходы – 343,50 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Деповская», администрации МО «город Оренбург» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 06.02.2024 года.

Судья подпись С.П. Морозова