САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№22-6738/2019 Судья Ольшевская Ю.Л.

Дело № 1-525/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

С участием:

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Яковлева А.С., 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Бреславской В.И.,

при секретаре Герасимовой Е.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов в течение испытательного срока, если это не связано с трудовой деятельностью, не посещать мест общественного питания, где разрешено распитие алкогольной продукции, в течение месяца после постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию обратиться к наркологу по месту жительства, и в случае выявления алкогольной, наркотической зависимости – пройти курс лечения.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять реально.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., мнение осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бреславской В.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда, оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения в декабре 2017 и хранения по месту жительства, вплоть до изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 04 февраля 2018 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут взрывного устройства.

Приговором суда также установлена вина ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенного 28 января 2018 года около 18 часов 00 минут в комнате 

<

адрес> 

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, оправдать его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222.1 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ. 

В обоснование указывает, что его оговорила 

<

...>, Ф.М., как на следствии, так и в судебном заседании под давлением прокурора. На свидетелей Свидетель №2 и П.Э. также оказывалось давление со стороны прокурора, которая угрожала им возбуждением уголовного дела за заведомо ложный донос. Ф.М. пыталась сознаться в том, что оговорила его с целью наказать из-за ссоры, однако ей также угрожали возбуждением уголовного дела.

Считает, что при вынесении приговора, суд не разобрался в ситуации объективно, а сослался на показания следователя и сотрудника полиции, которые не являются свидетелями.

Указывает, что 

<

...> убийством никогда не угрожал, а гранату фактически хранил не он, а его 

<

...>, он не знал, что граната находится у них дома, так как 

<

...> сообщила, что выкинула ее. 

Сотрудник полиции обещал ему, что граната «не пойдет в ход», если он не будет ссориться с 

<

...>, а пока граната будет храниться у него в сейфе. Это может подтвердить его мать, которая слышала данный разговор. Он сразу сообщил о том, что не знал, что граната храниться у него в доме, так как 

<

...> сообщила, что выбросила ее, не стал договариваться о чем-либо с сотрудниками полиции, был уверен в своей правоте.

Его показаниям об обстоятельствах дела суд не дал никакой оценки. В судебном заседании он вину не признал, его доводы о невиновности ни один свидетель не опровергнул, однако суд написал в приговоре совершенно обратное.

Считает, что суд неправильно применил уголовный закон, так как под хранением понимается наличие осведомленности лица о хранении запрещенного предмета, чего в данном случае не было. Угроз убийством он своей 

<

...> не высказывал и свидетель, который в это время присутствовал, подтверждал его показания до того как на него было оказано давление. Даже после оказанного давления данный свидетель не сказал о наличии угроз с его стороны, а лишь согласился, что мог забыть что-то. В суде свидетель П.Э. также показал, что не читал то, в чем расписывался, так как доверял сотруднику полиции, однако это не отражено в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

ФИО1 в ходе судебного следствия свою вину в совершении преступлений, указанных в приговоре признал частично, дал показания о том, что в декабре 2017 года от Свидетель №2 получил в дар гранату, хранил её какое-то время в квартире по месту жительства, намереваясь ее использовать для глушения рыбы, а затем его 

<

...> сообщила ему, что гранату выбросила. Ф.М. 28.01.2018 в квартире отсутствовала, в связи с чем угрожать убийством он ей не мог.

Однако вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении взрывного устройства подтверждается:

-показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он подарил ФИО1 гранату в декабре 2017 года, передав пакет с гранатой по месту жительства ФИО1;

-показаниями потерпевшей Ф.М. о том, что в декабре 2017 года ФИО1 по месту их жительства продемонстрировал гранату, сказав, что граната принадлежит ему, после чего 26 декабря 2017 года ФИО1 вновь ее демонстрировал по месту проживания; затем она обнаружила эту гранату в ходе уборки в январе 2018 года, положила ее в пластиковое ведерко, и сообщила о гранате сотрудникам полиции, которые изъяли ее 04 февраля 2018 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о проведении им 04 февраля 2018 года осмотра места происшествия, в ходе которого в 

<

адрес> была обнаружена и изъята граната в пластиковом ведерке, принадлежащая, со слов Ф.М., ее 

<

...> ФИО1, и составлении по факту проведения осмотра соответствующего протокола;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия 04 февраля 2018 года по месту жительства ФИО2, в ходе которого был обнаружен и изъят похожий на гранату предмет (т.1 л.д. 107-108, л.д.111-112);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2018 года по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъят предмет – граната РГД-5 (т.1 л.д. 12-13);

- протоколом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства от 04 февраля 2018 года – гранаты РГД-5 (т.1 л.д. 14);

- заключением эксперта № 10/Э/ВТ-46-18 от 11 апреля 2018 года, согласно выводам которого изъятый при осмотре места происшествия предмет является ручной осколочной наступательной гранатой РГД-5, относится к категории не окончательно снаряженных взрывных устройств, содержит заряд бризантного взрывчатого вещества тротила массой около 110 грамм, пригодна для производства взрыва, объект полностью разрушен при проведении экспертизы (т.1 л.д. 89-90);

Вина ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ф.М. в судебном заседании о том, что 28 января 2018 года по месту жительства, около 18 часов 00 минут в ходе возникшего конфликта, ФИО1, когда она лежала на кровати, схватил ее руками за шею, стал душить и угрожать убийством, угрозу она воспринимала реально, так как задыхалась, а ФИО1 сильнее ее физически;

-показаниями свидетеля П.Э. о том, что 28 января 2018 года в его присутствии, по адресу: 

<

адрес>, в вечернее время в ходе возникшего конфликта ФИО1 душил Ф.М., угрожая ей убийством;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Ф.М. о привлечении к ответственности ФИО1, который 28 января 2018 года по месту жительства душил ее и угрожал убийством (т.1 л.д. 124);

Указанные и положенные в основу приговора доказательства, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.Оценка исследованным в суде доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, судом установлено не было. Как верно указал суд в приговоре, потерпевшая и свидетели по делу были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, их показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности в деле потерпевшей Ф.М., в связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Также не подтверждаются доводы апелляционной жалоб о том, что на свидетеля П.Э. и потерпевшую Ф.М. было оказано давление со стороны обвинения, поскольку как следует из протокола судебного заседания, какого-либо давления на указанных лиц со стороны государственного обвинителя оказано не было. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступало. Оглашение показаний потерпевшей Ф.М. и свидетеля П.Э., данных ими в ходе предварительного следствия, было вызвано наличие существенных противоречий с показаниями, данными ими в ходе судебного разбирательства, при это и потерпевшая Ф.М., и свидетель П.Э. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердили, пояснив, разницу в показаниях значительным периодом времени, прошедшим после исследуемых событий.

Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетеля П.Э. в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 высказывал угрозу убийством Ф.М., оглашенным в судебном заседании, не имеется, с учетом показаний дознавателя Н.И., которая пояснила, что показания свидетеля П.Э. внесены в протокол допроса с его слов, замечаний по содержанию протокола у допрашиваемого не имелось.

Существенных противоречий относительно обстоятельств дела, показания потерпевшей и свидетелей по делу не содержат. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Заключение судебной взрывотехнической экспертизы соответствует требованиям закона и является допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, не имеет противоречий, сам эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

К показаниям осужденного о том, что Ф.М. убийством он не угрожал, суд обоснованно подошел критически, поскольку они противоречат доказательствам, даны им с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как совершении незаконного приобретения и хранения взрывного устройства, а также по ч.1 ст. 119УК РФ как совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, судом дана правильно, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом проверено психическое состояние осужденного. Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 28 февраля 2019 года, оснований не доверять выводам которой не имеется, ФИО1 в период инкриминируемых ему действий и в настоящий момент не страдал и не страдает хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, мог и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими,.

С учетом заключения судебно-психиатрических экспертов суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым лицом.

Наказание осужденному судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств преступного деяния, личности виновного, характеризующих данных, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, наказание назначено с правильным применением положений Общей части уголовного закона. Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание.

В частности, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который не судим, имеет 

<

...>, мать-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями, с которой он проживает совместно и оказывает помощь.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья матери ФИО1, оказание ей помощи, а при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ, - признание вины.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом

соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в виде лишения свободы со штрафом, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119УК РФ – в виде обязательных работ, и применил при назначении окончательного наказания, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также наличие вышеизложенных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможном исправлении ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья