Дело №

УИД 75RS0016-01-2024-000384-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 17 мая 2024 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника Могочинского межрайонного прокурора Михайлова Р.В.,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого – Потапова В.В., 

защитника Потапова В.В. – адвоката Могочинского филиала ПАЗК – ФИО2, предоставившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Потапова Вадима Витальевича, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренных ч.1 ст. 264.1, п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

установил:

Потапов Вадим Витальевич, совершил нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, кроме этого, управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Потапов В.В. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Потапов В.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, понимая, что управление транспортным средством в этом состоянии запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, после чего, выехал на ФАД Амур сообщением «Чита-Хабаровск» в сторону 

<

адрес> и продолжил движение.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут на 591 км. +110 м. ФАД «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск», на территории 

<

адрес>, водитель Потапов В.В., управляя автомобилем марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая требования пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому: водителю, запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, двигался с пассажирами в салоне автомобиля ФИО8 №3, ФИО8 №1, ФИО8 №2 и ФИО12 по вышеуказанной автомобильной дороге в вышеуказанное время в сторону 

<

адрес>, где в нарушение требований пунктов: 1.3. ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (где дорожный знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (50 км/ч), превышающей указанную на знаке); 1.5. ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; 10.3 ПДД РФ, согласно которому: «вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч …»; двигаясь со скоростью не менее 140 км/ч, что значительно превышало установленное ограничение (50 км/ч), не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе из-за состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля, чем создал опасность для движения, поставив себя в условия, при которых он был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, допустил выезд на встречную полосу движения с последующим выездом за пределы проезжей части на левую обочину, по ходу движения автомобиля и на 591 км. +148 м. ФАД «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» произошло опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО12 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. У ФИО12 имеются следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей. Тупая травма головы: кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области по серединной линии, кровоподтек у наружного угла правого глаза, ссадины (2) в проекции нижней челюсти слева. Тупая травма туловища: ушибы обеих легких, ушибы (4) и разрывы (2) печени, перелом 9-го ребра справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, мелкоточечные внутрикожные кровоизлияния на правой молочной, кровоподтек в проекции грудины слева, мелкоточечные внутрикожные кровоизлияния в проекции 2-5 ребра справа. Тупая травма конечностей: закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом тела левой плечевой кости, кровоподтеки (2) на обеих голенях. Данные телесные повреждения образовались в результате удара о выступающие части салона автомобиля вследствие ДТП (опрокидывания), незадолго до наступления смерти. Полученные телесные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат, у живых лиц являлись бы опасными для жизни человека и создающими непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,49%. 

Нарушение Потаповым В.В. п.п. 2.7, 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – опрокидыванием автомобиля и причинением смерти по неосторожности ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут на 591 км. +148 м. ФАД «Амур», Потапов В.В. на автомобиле марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский», в 03 часа 15 минут отстранен от управления транспортным средством, после чего, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Могочинский», имевший достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Потапова В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Потапов В.В. согласился и при помощи технического средства - алкотектор «Юпитер», находясь на 591 км. ФАД «Амур», ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 38 минут у Потапова В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,995 мг/л.

Потапов В.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме. Из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, он в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа сел за руль своего автомобиля «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, ездил по улицам 

<

адрес> с ФИО8 №1, распивали спиртное. Автомобиль, который был полностью исправен, приобрел в апреле 2023 года, на учет не поставил в связи с отсутствием у него права управления транспортными средствами.

В этот же день, в ночное время, подъехали к дому по 

<

адрес>, к ним присоединились ФИО8 №3, ФИО22 и ФИО8 №2, катались по улицам 

<

адрес>, останавливались, распивали спиртное. Он был за рулем автомашины, ФИО8 №1 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО8 №3, ФИО22 и ФИО8 №2 - на заднем. 

Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он выехал на ФАД «Амур», ехал с дальним светом фар, ни он, ни пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности, дорога была сухая, видимость хорошая. Двигаясь со скоростью около 150-160 км, спускаясь с горки, с расстояния около 100 метров увидел просадку, начал торможение, сбросил скорость примерно до 140 км/ч. Проехав просадку, машину подкинуло, начало заносить, развернуло, занесло на встречную полосу, он закричал, чтобы все держались и после этого ничего не помнит, предполагает, что ударился и потерял сознание.

Очнувшись, понял, что машина перевернута на крышу, его ноги зажаты. Он самостоятельно выбрался, около машины стояли ФИО8 №2, ФИО8 №3, и ФИО8 №1, под машиной лежала ФИО22, не подавала признаков жизни. 

Кто-то из пассажиров остановил попутную машину, ФИО8 №2, ФИО8 №3 и ФИО8 №1 уехали в 

<

адрес>, попросил их вызвать скорую помощь, так как связи на этом участке дороги нет, предпринимал попытки вызвать скорую, останавливая попутные машины и обращаясь к водителям с просьбой. После приезда сотрудников ГАИ и бригады скорой помощи, последние констатировали смерть ФИО22. Сначала предполагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисправности автомобиля, однако ознакомившись с экспертными заключениями, уверен, что транспортное средство было исправно (т.1 л.д.107-111, 112-114, 133-135, 148-150, т. 2, л.д. 58-60).

Анализируя показания подсудимого Потапова В.В. в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает его показания не противоречивыми, они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Виновность Потапова В.В. в совершении преступлений подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что ее дочь ФИО12 вечером ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное с ФИО8 №3 и ФИО8 №2, поняла это по голосу, так как созванивались с ней, позднее это подтвердила и соседка дочери. Утром ей стало известно, что Виктория погибла в дорожно-транспортном происшествии. Троих детей, которые оставались дома вместе с детьми ФИО8 №2 забрали сотрудники органов опеки в ГУСО «Журавленок». Позднее, муж ФИО12, ФИО8 №4, с которым у дочери в последнее время испортились отношения, забрал детей к себе, в настоящее время воспитывает их один.

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО8 №4 показал, что с ФИО12 фактически не проживали с марта 2023 года, однако он оказывал последней помощь, в том числе, в воспитании детей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа возил ФИО22 по ее просьбе по своим делам, после чего, отвез домой. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулся, позвонил ФИО22, трубку взяла младшая дочь ФИО6, сказала, что матери нет дома, она сидит с маленькими детьми тети Лены, а мать и Лена ушли погулять. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонила дочь София, попросила приехать, так как к ним приехали сотрудники полиции. Приехав в квартиру, увидел ФИО8 №2, с детьми, от которой узнал, что последняя и его жена ФИО12 оставили пятерых детей дома и уехали на машине с Потаповым и ФИО8 №3, распивали спиртное, и, выехав на ФАД «Амур» водитель не справился с управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, Виктория погибла.

Дети были временно помещены в ГУСО «Журавленок», в настоящее время проживают с ним, он занимается их воспитанием. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивали спиртное с Потаповым, катались на автомашине последнего марки Тойота Чайзер темно зеленого цвета. Впоследствии, к ним присоединился ФИО8 №3, а так же две девушки – Лена и Вика, все вместе продолжили кататься, распивать спиртное. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО8 №3 - на заднем за водителем, справа сидели девушки - Лена в середине, Вика около окна. Ремнем безопасности никто пристегнут не был. 

Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ выехали на ФАД «Амур», Потапов ехал со скорость около 150-170 км/ч, находился в алкогольном опьянении. В какой-то момент проехали по просадке, дном просадку не задели, машину начало заносить из стороны в сторону, Потапов пытался выровнять машину, но у него не получилось, совершил съезд с дороги влево, он (ФИО8 №1) ударился, потерял сознание, его выбросило из машины. Когда очнулся, лежал со стороны передней части машины, на расстоянии около 3 метров. Он встал, вокруг были незнакомые мужчины, Потапов и Лена, Вика лежала под машиной без признаков жизни. После ДТП он сразу же уехал в 

<

адрес> с незнакомыми мужчинами на попутке, ФИО8 №3 и Лена уехали с ним, так как последней нужно было забрать детей (т.1 л.д. 96-99).

Из показаний свидетеля ФИО8 №2, следует, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртного с ФИО8 №3 и ФИО22 по месту жительства последней, они, оставив дома двух ее детей и троих детей ФИО22, поехали кататься с двумя мужчинами. Она с ФИО22 и ФИО8 №3 сидела на заднем пассажирском сиденье, мужчина по имени ФИО7 на переднем, управлял автомашиной Потапов. Покатавшись по улицам 

<

адрес>, распив спиртное, ночью ДД.ММ.ГГГГ они выехали на ФАД «Амур», Потапов двигался с большой скоростью, не смог затормозить на просадке, после чего, машину начало заносить в стороны, они съехали с дороги, после чего, она потеряла сознание. Очнувшись, увидела Потапова, который лежал на ней, они выбрались из машины, рядом стояли ФИО8 №3 и ФИО8 №1, ФИО22 лежала под машиной, поняли, что она погибла. Потапов остался на месте, ждать скорую и полицию, остальные уехали на попутке в 

<

адрес> (т.1, л.д. 100-102).

Из показаний свидетеля ФИО8 №3 следует, что он сожительствовал с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома у ФИО22 распивали спиртное, там же находилась ФИО8 №2 и пятеро детей, двое из которых, ФИО8 №2, трое-ФИО22. В 22 часа 25 минут приехал Потапов и они, оставив детей дома, поехали кататься и продолжить распитие спиртного на автомашине Потапова, с которым так же приехал друг последнего - ФИО7. Он (ФИО8 №3) с девушками сидели на заднем пассажирском сиденье, Потапов - за рулем, ФИО7 - на переднем пассажирском сиденье. Никто из присутствующих ремнями безопасности пристегнуты не были. После того, как покатались по 

<

адрес>, выехали на ФАД «Амур» и он уснул, держась правой рукой за ручку над форточкой. Проснулся от того, что его правую руку кто-то тянет, закричал от боли, его вытащили через левую заднюю форточку. Когда вставал, увидел ноги ФИО22, понял, что ФИО22 погибла. Как добрался до дома, не помнит (т.1 л.д.115-118).

Из показаний свидетеля ФИО8 №6, который является генеральным директором ООО «Авторус», занимается диагностикой и ремонтом автомототранспортных средств, следует, что он участвовал в осмотре автомашины Тойота Чайзер с номером кузова GX90-3106255, разлом сошки поворотного кулака левой передней ступицы произошел при сильном боковом ударе.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей суд признает их показания правдивыми и достоверными, в связи с чем, кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они не находятся в противоречии между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, согласуются с показаниями подсудимого. Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных потерпевших и свидетелей у суда нет, они все допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Причин для оговора подсудимого у свидетелей и потерпевших нет в связи с чем, кладёт их показания в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого Потапова В.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги ФАД «Амур Чита-Хабаровск 592 км. По направлению осмотра установлены знаки дорожного движения. Дорога ровная, асфальт, покрытие сухое. Осмотр начат от знака дорожного движения «подъем 6%» протяженностью 700 м. Дорога имеет две полосы движения, ширина дороги 7 м., каждая из полос 3,5 м., разметка сплошная. На расстоянии 48,30 м. от знака имеется знак «начало дополнительной полосы», далее имеется две полосы движения по направлению со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На расстоянии 44 м. от знака имеется знак «не ровная дорога» и «ограничение максимальной скорости 50», на расстоянии 31,46 м. от данного знака установлен километровый столб 591 км., и на расстоянии 41,60 м. от вышеуказанного знака на дороге имеется просадка. На расстоянии 110 м. от километрового столба на средней полосе движения (левой по направлению движения со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>) имеются следы юза протяженностью 38 м., которые уходят влево на встречную полосу движения, следы съезда с дороги.

На расстоянии 34 м. от края проезжей части в кювете обнаружена автомашина «Тойота Чайзер» г/н № РУС, машина расположена на крыше, капотом от дороги в сторону севера. При визуальном осмотре установлено, что машина имеет полную деформацию кузова, все четыре колеса на месте. Под автомашиной (под крышей) обнаружен труп женщины – ФИО12

В ходе осмотра места происшествия изъята автомашина «Тойота Чайзер» с г/н. 

<

***>, которая помещена территорию специализированной автостоянки ООО «Авторус» по адресу: 

<

адрес> а (т.1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный с восточной стороны от ограды 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>ёзовая 

<

адрес>, где Потапов сел за руль автомашины в состоянии опьянения около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 172-175);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ФАД «Амур» на 591 км. у Потапова В.В. установлено состояние опьянения – 0,995 мг/л. (т.1 л.д. 29);

- показанием прибора Алкотектор «Юпитер», заводской №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 38 минут на ФАД «Амур» на 591 км. произведено освидетельствование гр. Потапова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате которого прибор показал 0.995 мг/л. (т.1, л.д. 30);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Амур» 591 км. старший прапорщик полиции ФИО8 №5 отстранил Потапова В.В. от управления транспортным средством (т.1 л.д. 34);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потапов Вадим Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 1 л.д. 222);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> А, осмотрен автомобиль «Тойота Чайзер» в кузове темно-зеленого цвета. Кузов автомашины имеет полное деформирование, переднее, заднее и боковые стекла отсутствуют. Все четыре колеса на местах, спущены, переднее левое колесо находится под уклоном, деформирована подвеска – разломлена сошка поворотного кулака. Номер кузова автомашины под капотом – GX90-3106255 (т.2 л.д. 38-41), автомашина марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, номер кузова GX90-3106255 признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства ( т.2 л.д. 44); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 18.05.2023г., акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора-008660, дата последней проверки-ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектор «Юпитер», номер прибора 008660, постановление мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись, на которой в отношении Потапова В.В. составлены протоколы и проведено освидетельствование (т. 2 л.д. 4-10), осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр. ФИО12 наступила в результате от тупой травмы сочетанной травмы головы, туловища, конечностей.

При исследовании трупа гр. ФИО12 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей. Тупая травма головы: кровоизлияния в мягкие ткани головы в теменной области по серединной линии, кровоподтек у наружного угла правого глаза, ссадины (2) в проекции нижней челюсти слева. Тупая травма туловища: ушибы обеих легких, ушибы (4) и разрывы (2) печени, перлом 9-го ребра справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, мелкоточечные внутрикожные кровоизлияния на правой молочной, кровоподтек в проекции грудины слева, мелкоточечные внутрикожные кровоизлияния в проекции 2-5 ребра справа. Тупая травма конечностей: закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом тела левой плечевой кости, кровоподтеки (2) на обеих голенях. 

Данные телесные повреждения могли образоваться в результате удара о выступающие части салона автомобиля вследствие ДТП (опрокидывания), незадолго до наступления смерти (о чем свидетельствуют состояние поверхности ссадин, цвет кровоподтеков, отсутствие признаков заживления переломов). Полученные телесные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, поэтому раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат, у живых лиц являлись бы опасными для жизни человека и создающими непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Между полученными в результате ДТП телесными повреждениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования известно, что в крови от трупа гр. ФИО12 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,49%, что у живых лиц соответствовало бы легкой степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 48-54); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3. (в части выполнения требований знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости»), 2.7, 10.1 (абзац 1) 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в части выполнения требований пункта 4.10.6 ГОСТ 33997-2016.

Решение вопроса о праве водителя управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не требует специальных познаний в области автотехники и решается следователем (судом) самостоятельно путем сопоставления действий водителя с требованием соответствующих пунктов Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Так как водитель автомобиля «Тойота Чайзер» двигался со скоростью около 140-160 км/ч, то в его действиях, выразившихся в движении со скоростью превышающей установленное ограничение, не соответствовали требованиям пунктов 1.3. (в части выполнения требований знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости»), 10.1 (абзац 1) в части движения со скоростью не превышающей установленного ограничения Правил дорожного движения Российской Федерации, однако установить находились ли данные несоответствия в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным, так как неизвестно как бы развивалась дорожная ситуация при движении с максимально разрешенной скоростью.

Действия водителя автомобиля марки «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак 

<

***> РУС выразившиеся в движении без учета состояния автомобиля и проезжей части, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в части выполнения требований пунктов 4.10.6 ГОСТ 33997-2016. Решить вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между данными несоответствиями и дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным, так как исследуемое повреждение на сошке рулевого кулака при движении ни каким образом не проявляет себя, то есть отсутствует не характерные для работы подвески звуки (скрип, стук и т.д.). Визуально обнаружить данное повреждение при ежедневном техническом осмотре, не используя подъемное оборудование или смотровую яму достаточно сложно и зависит от профессиональных умений и навыков водителя. Кром того, неизвестна давность возникновения повреждения, обстоятельства его образования, а также осведомленность водителя о наличии данной неисправности. Все перечисленные факторы требуют юридической оценки, что выходят за пределы компетенции эксперта автотехника, являясь прерогативой следствия (суда). 

Для применения действий, направленных на предотвращение дорожно-транспортного происшествия – опрокидывания транспортного средства, водитель автомобиля «Тойота Чайзер» должен был сначала выполнить действия по прекращению заноса. Возможность выполнения этих действий в первую очередь связана с психофизиологическими и профессиональными качествами водителя. Оценка этих качеств не входит в компетенцию экспертов автотехников.

Следам заноса длиной 38 м., оставленными автомобилем марки «Тойота Чайзер» на проезжей части, могла соответствовать скорость около 73 км/час. Фактическая скорость автомобиля перед началом заноса была выше расчетной, так как в ходе расчетов не учтена потеря кинетической энергии при опрокидывании (деформации кузова) (т.1 л.д. 62-74); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещно-следовая обстановка на месте происшествия, зафиксированная протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, фотографиями, обстоятельства происшествия, перемещение транспортного средства позволяют исключить возникновение разлома сошки поворотного кулака левой передней подвески до опрокидывания. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Тойота Чайзер» усматривается несоответствия требованиям п. 1.5., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение, несвоевременное применение мер к снижению скорости, выезд за пределы дороги и опрокидывание транспортного средства. Данные несоответствия действий водителя автомобиля «Тойота Чайзер» требованиям п. 1.5., п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, в совокупности находятся в причинной связи с опрокидыванием автомобиля. 

Сравнив величину остановочного пути автомобиля «Тойота Чайзер» в условиях места происшествия So=32,8 м с расстоянием S = 140,0 м можно сделать вывод, что при движении со скоростью, не превышающей установленное ограничение Vmax = 50 км/ч и своевременном применении мер к остановке водитель автомобиля «Тойота Чайзер» располагал технической возможностью предотвратить выезд за пределы проезжей части и его опрокидывание (т.1 л.д. 84-91).

Заключения экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку проведены компетентными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, все эксперты предупреждены об ответственности, им разъяснены права и обязанности, в связи с чем, суд кладет указанные заключения в основу приговора. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый Потапов В.В. виновен в совершении инкриминируемых ему деяний при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого Потапова В.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом, положенными в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует деяние Потапова В.В. по п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея права управления транспортным средством, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти человеку, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил Правила дорожного движения, допустил выезд на встречную полосу движения с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего, наступила смерть ФИО12

Нарушение Потаповым В.В. п.п. 2.7, 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – опрокидыванием автомобиля и причинением смерти по неосторожности ФИО12, что в судебном заседании не оспаривалось подсудимым как и то, что последний не имел права управления транспортным средством. 

Кроме этого, суд квалифицирует деяние Потапова В.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поскольку Потапов В.В. осознавал преступность и наказуемость своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 ПДД РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения и желал их наступления, управлял автомашиной в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потапов В.В. в период времени совершения инкриминируемого ему деяния хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. У него выявлены признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения (F70.8, МКБ-10). Имеющиеся у Потапова В.В. особенности психики выражены не столь значительно и при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера Потапов В.В. не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.2 л.д. 160-164).

Выводы экспертизы согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого. Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении выводы и признает Потапова В.В. вменяемым за содеянное.

При назначении наказания Потапову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами смягчающими наказание Потапова В.В. суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступлений, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Потапова В.В. предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, о необходимости назначения Потапову В.В. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, за преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет вполне соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а также целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения иных, более мягких видов наказания, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении Потапова В.В. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории данного преступления не обсуждается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не усматривает таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ применительно к указанному преступлению не находит.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, руководствуясь так же положениями ст. 71 УК РФ.

Возможности для применения положений ст. 73 УК РФ, суд, учитывая данные о личности Потапова В.В., общественной опасности содеянного им, не усматривает, поскольку, по мнению суда, не будут достигнуты цели наказания.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание Потапову В.В. суд определяет в колонии -поселении.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектора «Юпитер» №, копию постановления мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт с диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ следует хранить в материалах уголовного дела. 

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль марки «Тойота Чайзер» с государственный регистрационным знаком 

<

***> РУС, номер кузова GX90-3106255, принадлежит Потапову В.В. на основании договора купли-продажи от 07.04.2023г. и именно данный автомобиль использован им при совершении преступления, в связи с чем, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля в собственность государства.

Рассматривая исковые требования Могочинского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО13, исходя из положений ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд находит установленным факт причинения несовершеннолетним потерпевшим нравственных страданий вследствие смерти их матери, что подтверждается представленными психологическими характеристиками. Судом так же во внимание принимаются конкретные обстоятельства совершения преступления, степень вины причинителя вреда, материальное положение подсудимого, его возраст, то, что он является трудоспособным. 

Избранную в отношении Потапова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Потапова Вадима Витальевича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- по п. «а,в » ч. 4 ст. ст. 264 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, пересчитав в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, наказание, назначенное по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ в лишение свободы, окончательно назначить Потапову В.В. наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия Потапова В.В. в колонию - поселение, куда осужденный, после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, следует самостоятельно за счет государства. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обязать Потапова В.В. в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по 

<

адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении Потапова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектора «Юпитер» №, копию постановления мирового судьи судебного участка № Могочинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт с диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела. 

Автомашину марки «Тойота Чайзер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, номер кузова GX90-3106255, находящуюся на территории специализированной автостоянке ООО «Авторус» по адресу: 

<

адрес> а, конфисковать, обратить в собственность государства.

Исковые требования Могочинского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с Потапова Вадима Витальевича в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

Взыскать с Потапова Вадима Витальевича в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с Потапова Вадима Витальевича в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Могочинский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы Потапов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение трёх суток со дня провозглашения приговора Потапов В.В. и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Потапову В.В. так же разъясняется право ознакомления с материалами уголовного дела. 

Судья М.А. Олефирова