Дело №12-407/2017 

РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Краснова Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Владимирского УФАС России №А-796-02/2017 от 24.08.2017 года, которым 

должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, признан виновным в нарушении установленных законодательством РФ процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ, а именно в том, что 17 мая 2017 года без обоснования принятого решения на нормы Положения, отказал ООО «ЮНИРОСТ» в допуске к участию в электронном аукционе по лоту ###, что противоречит требованиям п.161 "Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016г. №615.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным. Считал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку электронные аукционы, проводимые в рамках постановления Правительства РФ от 01.07.2016г. №615, не являются обязательными в соответствии с законодательством РФ торгами, т.к. указанное постановление является подзаконным нормативным правовым актом, а не законом, что противоречит требования статей 3, 447 ГК РФ. Кроме того, полагал, что допущенное им правонарушение является малозначительным, поскольку какого-либо ущерба причинено не было, права ООО «ЮНИРОСТ» были восстановлены, оно было допущено впоследствии к участию в электронных аукционах. 

В судебное заседание ФИО1, извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление должностного лица, не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля представитель Владимирского УФАС России ФИО5 в судебном заседании указала на необоснованность доводов жалобы ФИО1, которую просила оставить без удовлетворения. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 статьи 7.32.4 КоАП РФ и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ, предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно положениям части 1.1 статьи 180 и части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 статьи 180 ЖК РФ, а также привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 статьи 182 ЖК РФ, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. 

В целях реализации указанных требований закона постановлением Правительства РФ от 01.07.2016г. N615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение).

Пунктом 8 Положения определено, что предварительный отбор подрядных организаций проводится, в том числе, по такому предмету электронного аукциона, как оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

В соответствии с пунктом 161 Положения в решении об отказе в допуске участника к участию в электронном аукционе указывается обоснование решения со ссылками на нормы настоящего Положения, которым не соответствует заявка на участие в электронном аукционе, и (или) положения заявки, которые не соответствуют требованиям документации об электронном аукционе.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо Владимирского УФАС России установило, что ФИО1 в соответствии с приложением №1 к приказу НО «

<

данные изъяты>» от 23.11.2016г., как первый заместитель генерального директора НО «

<

данные изъяты>», входит в состав конкурсной комиссии по осуществлению закупок в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Владимирской области, являясь ее председателем.

Решением Владимирского УФАС России по делу №К-501-02/2017 признана обоснованной жалоба ООО «ЮНИРОСТ» на действия заказчика, комиссии по осуществлению закупок – некоммерческой организации «

<

данные изъяты>» при проведении аукциона в электронной форме №FKR14041700015 на право заключения договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории округа Муром Владимирской области в 2017 году. 

Из представленных материалов дела усматривается, что 14 апреля 2017 года на официальном сайте 

<

данные изъяты> размещено извещение ### о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора по оказанию услуг строительного контроля при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории округа Муром Владимирской области в 2017 года по адресам, указанным в Приложении №1 к техническому заданию. До окончания срока подачи заявок 15 мая 2017 года были поданы 2 заявки ООО «ЮНИРОСТ» и ИП ФИО4 При этом заявка ООО «ЮНИРОСТ» была зарегистрирована оператором электронной площадки, заявке присвоен ###.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в процедуре ### от 17.05.2017г., конкурсная комиссия приняла решение об отказе ООО «ЮНИРОСТ» в допуске к участию в процедуре, указав на отсутствие заявки. Каким-либо образом свое решение ссылками на соответствующие нормы Положения не обосновала.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в процедуре председатель конкурсной комиссии ФИО1 голосовал за отказ в допуске заявки ООО «ЮНИРОСТ» на участие в электронном аукционе.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Вопреки доводам жалобы, которые направлены на субъективную переоценку обстоятельств по делу, должностное лицо Владимирского УФАС России пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется. 

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры и порядка проведения торгов, установленных не Федеральным законом(иным законодательством), а Постановлением Правительства(Положением), что исключает состав административного правонарушения, суд признает несостоятельными.

Постановление Правительства РФ от 01.07.2016г. ###, устанавливающее порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принято во исполнение требований Жилищного кодекса РФ, на что прямо указано в статьях 180, 182 ЖК РФ. Следовательно, оснований для утверждения о том, что указанное постановление Правительства РФ не относится к законодательству Российской Федерации, определяющим процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом назначенное административное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, является минимальным. 

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судом с учетом характера правонарушения не усматривается. Правонарушение, предусмотренное ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, нарушает установленный единый порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не обеспечивает единство экономического пространства на территории Российской Федерации, сужает возможности для повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности такой процедуры, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения их предварительного отбора. 

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 6 статьи 4.5 КоАП за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление руководителя Владимирского УФАС России 

<

данные изъяты> от 24 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения. 

Судья Т.П.Краснова