Гр.дело № 2-1820/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Грудиёвой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 77 497,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 525 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО1 был заключен кредитный договор ... в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 126 800 руб., должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки права требования (цессии) ..., в соответствии с которым право требования по кредитному договору было передано ООО «СААБ» в размере задолженности 77 497,21 руб., из которых основной долг – 43 333,40 руб., проценты – 23 089,19 руб., комиссии 441 руб., комиссии за оформление и передачу документов страховщику – 10 633, 62 руб. 

На судебное заседание представитель истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, при подаче иска представитель ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования признала, факт получения кредита и неисполнения обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, пояснила, что в связи с ухудшением состояния здоровья не имела возможности работать и исполнять денежные обязательства, представила суду письменное ходатайство, в котором просила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представлено. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и в настоящее время ») в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор. 

На основании заявления (оферты) ФИО1 на получение кредита предоставил ответчику кредит в размере 126 800 руб. сроком на 36 месяцев под 31,25 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет 6 702,89 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий кредитного договора, а также заявлением на заключение договора банковского обслуживания посредством системы для обслуживания кредита, банком открыт заемщику счет, стоимость услуги составила 49 руб. ежемесячно. 

За расчетно-кассовое обслуживание текущего рублевого счета или валютного счета заемщик уплачивает плату и комиссии в соответствии с тарифами банка.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление о страховании, а также приложение к заявлению, согласно которым предусмотрено оказание застрахованному лицу в рамках Программы страхования услуг по оформлению и передаче документов страховщику, за оказание данной услуги предусмотрено взимание комиссии за оформление и передачу документов страховщику в размере 0, 6 % от суммы кредита ежемесячно, размер комиссии в месяц составляет 1 181, 51 руб., общий размер комиссии 42 534, 39 руб. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение условий кредитного договора стала исполнять свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не в полном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком. 

На основании договора ... от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО "СААБ". Согласно приложению N 2 к данному договору задолженность по договору составляет 77 497, 21 руб. 

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) и п. 8.7 Условий кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу. Возможность передачи права требования возврата кредита по этому договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

О состоявшейся уступке права требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "СААБ" в адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление. 

В соответствии со ст. 382 п. п. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом в силу ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в полном объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 388 ГК РФ, препятствующих уступке прав (требований) другому лицу при рассмотрении дела судом не установлено. 

С момента совершения уступки права требования ответчицей не производилось платежей в счет погашения кредитной задолженности. 

Истцом в суд представлен подробный расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Согласно представленного расчета задолженность по договору составляет 77 497, 21 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 43 333,40 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 23 089, 19 руб., комиссии – 441 руб., комиссия за оформление и передачу документов страховщику – 10 633, 62 руб. 

Данный расчет не вызывает сомнений, поскольку произведен в соответствии с условиями сделки.

С содержанием условий кредитования, а также с тарифами кредитора, размером процентной ставки, заемщик была ознакомлена и согласна. Также она была ознакомлена с уведомлением о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора, что подтверждается ее личной подписью.

Доказательств, наличия перед истцом задолженности в ином размере, либо ее отсутствие суду не предоставлено. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи с указанным, суд принимает решение о принудительном взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере77 497,21 руб., из которых основной долг – 43 333,40 руб., проценты – 23 089,19 руб., комиссии 441 руб., комиссии за оформление и передачу документов страховщику – 10 633, 62 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает, поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 2 525 руб., при этом суд полагает возможным произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 262 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору в размере 77 497,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 525 руб., всего взыскать 80 022,21 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ. 

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года. 

Судья А.В. Наумова