Дело №1-65/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхний Уфалей 15 марта 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области Коробчук С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лаврова Э.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.3 ст.158, п. «б» ч.3 ст.226 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 10 годам лишения свободы. Постановлением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: к отбытию 8 лет лишения свободы. По постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, считать осужденным по ч.1 ст.226, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишением свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии. ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, снят ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней ноября 2015 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к дому №, расположенному по 

<

адрес>. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 поднялся на дощатый забор и через частично отсутствующее остекление окна веранды незаконно проник внутрь помещения веранды вышеуказанного дома. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, при помощи мускульной силы рук выбил пробой в двери и незаконно проник в жилище. Находясь внутри вышеуказанного дома ФИО1 с тумбочек в средней комнате тайно похитил телевизор «LG ST-21F35M» стоимостью 1500 рублей и DVD-плеер стоимостью 1000 рублей, а также с пола в вышеуказанной комнате тайно похитил не полную бутылку водки, материальной ценности не представляющую, принадлежащие ФИО5, причинив последнему материальный ущерб в размере 2500 рублей.

С похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, общей стоимостью 2500 рублей, причинив последнему материальный ущерб.

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней января 2017 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в подъезде №, расположенном в 

<

адрес>, тайно похитил спортивный велосипед «Forward», принадлежащий ФИО4, стоимостью 20 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4, общей стоимостью 20 000 рублей, причинив последней материальный ущерб, являющийся значительным.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом пояснил, что осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО5 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а санкция п. «а» ч.3 статьи 158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, это даёт суду основания для принятия решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Коробчук С.В. поддержала предъявленное ФИО1 обвинение по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Защитник – адвокат Лавров Э.В. квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения не оспаривал.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела, а также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, а также то, что ФИО1 является участником боевых действий и имеет государственные награды, положительные характеризующие данные в быту. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает у ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершенные умышленные преступления и совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает у ФИО1 особо опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее судим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО1 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, считает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя срок наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных за каждое преступление наказаний.

Вид исправительного учреждения назначает ФИО1 в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств дает суду основание не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: телевизор «LG», возвращенный на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, – подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего ФИО5.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года; 

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства – телевизор «LG», возвращенный на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО5 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требования ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова