<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

УИД 61RS0025-01-2021-001187-73 Дело № 2-566/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовская область «30» июля 2021 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката Суворовой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ходжаеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску Л.Е.П. к Ш.А.М., 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Л.Е.П. обратилась в суд с иском к Ш.А.М., 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора купли-продажи земельного участка с к/н №, площадью 254000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

адрес>. Участок находится в 800м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> незаключенным.

В обосновании заявленных требований истец сослалась на те обстоятельства, что право собственности на данный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении данного земельного участка в ЕГРН имеются многочисленные записи о запрещении совершения регистрационных действий на основании постановлений Багаевского районного отдела УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также данный земельный участок обременен ипотекой по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с П.Е.П..

В отношении истицы определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ростовской области требования кредиторов к Л.Е.П. были признаны погашенными.

Из уведомления Багаевского отдела Управления Росреестра по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о наличии договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между ней и Ш.А.М.

Просит признать указанный договор незаключенным, так как в связи с отсутствием даты, не определен день его подписания, денежные средства в размере 3000000 руб. она не получала, несмотря на условие п. 3.1. договора, что земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, судебного спора об отчуждаемом имуществе не имеется, указанный земельный участок находился в залоге у П.Е.П., а сама истица не имела права заключать сделки по отчуждению своего имущества, так как в отношении нее в Арбитражном суде Ростовской области на момент подписания договора уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Так же Л.Е.П. ссылалась на то обстоятельство, что фактически земельный участок ответчику не передавался, Ш.А.М. никогда не использовался, во владении его не находился.

На основании ст.ст. 432, 433 ГК РФ просила признать незаключенным между Л.Е.П. и Ш.А.М. договор купли-продажи земельного участка с к/н №, площадью 254000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

адрес>. Участок находится в 800м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Впоследствии Л.Е.П. дополнила исковые требования и просила признать оспариваемый договор купли-продажи земельного участка недействительным по основаниям ст.ст. 168, 179, п.3 ст. 431-2 ГК РФ в связи с тем, что на момент подписания договора она должна была П.Е.П. денежную сумму в размере 3000000 руб. по договору займа, заключенному между ними еще в ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего указанный земельный участок находился в залоге (ипотеке) у кредитора, что подтверждается регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Багаевского районного отдела УФССП России по Ростовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № согласно которому было обращено взыскание на предмет залога по договору залога объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок с к/н № площадью 254000 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка Багаевским районным отделом УФССП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках ИП №.

Ш.А.М. пообещал Л.Е.П., что денежную сумму в размере 3000000 руб. он передаст кредитору П.Е.П. и после отмены обременений и ипотеки Управление Росреестра по Ростовской области зарегистрирует переход права собственности на земельный участок.

Однако, после сдачи документов на государственную регистрацию Л.Е.П. Ш.А.М. больше никогда не видела, денег от него не получала, ее задолженность перед П.Е.П. ответчик так и не оплатил, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) реестр требований кредиторов, в том числе и требования П.Е.П. были погашены за нее другим лицом.

Считает, что заключая договор купли-продажи земельного участка, она была введена в заблуждение Ш.А.М. относительно действительности его намерений погасить ее задолженность перед П.Е.П., которые ответчик не собирался реализовать, в результате чего материальные притязания кредиторов в рамках дела о банкротстве были удовлетворены иным способом.

Также, при заключении договора из выписки из ЕГРН Ш.А.Н. было доподлинно известно о наличии многочисленных обременений в отношении спорного земельного участка, что влечет недействительность сделки по основаниям ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание истица Л.Е.П. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя адвоката С.И.В., полномочия которого оформлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Л.Е.П. – С.И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила признать оспариваемую сделку недействительной.

В судебное заседание ответчик Ш.А.М. не явился, неоднократно извещался судом по адресу, указанному как в иске, так и в договоре купли-продажи земельного участка, а именно: 

<

адрес>, однако судебные извещения почтовой службой были возвращены в суд в связи с неполучением их адресатом, на основании чего судом была запрошена информация о месте регистрации ответчика.

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.М. зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; имеет временную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Заблаговременно направленная судом по указанному адресу телеграмма так и не была доставлена ответчику по причине отсутствия его по данному адресу.

Таким образом, судом были исчерпаны все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации возможности по извещению стороны о дате, месте и времени судебного заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, суд откладывает разбирательство дело в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего требования ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ш.А.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Л.Е.П. и Ш.А.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с к/н № площадью 254000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

адрес>. Участок находится в 800м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям продавца Л.Е.П. и покупателя Ш.А.Н. указанный договор поступил в орган регистрации для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 договора стоимость земельного участка определена по договоренности сторон в 3000000 руб. и оплачивается покупателем в день подписания договора.

В пункте 3.1 договора указано, что земельный участок никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Судебного спора об отчуждаемом имуществе не имеется.

Судом установлено, что на исполнении в Багаевском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Л.Е.П. о взыскании денежных средств на общую сумму 3116063,12 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Багаевского районного отдела УФССП России по Ростовской области вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № согласно которому было обращено взыскание на предмет залога по договору залога объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок с к/н №, площадью 254000 кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного земельного участка Багаевским районным отделом УФССП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках ИП №

В соответствии с частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта при конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу части 4 названной статьи Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наложении ареста должник в обязательном порядке лишается права распоряжения арестованным имуществом, однако Л.Е.П. произвела отчуждение земельного участка в нарушение прямого запрета, установленного законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Так же судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора у Л.Е.П. перед П.Е.П. имелись неисполненные денежные обязательства, подтвержденные решением суда в размере 3 116063,12 руб..

В судебном заседании представитель истца пояснила, что реальной передачи денежных средств в размере 3000000 руб., составляющих цену договора между сторонами не было.

Указанные денежные средства Ш.А.М. должен был передать кредитору Л.Е.П. – П.Е.П., тем самым погасив ее долговые обязательства, в подтверждение чего кредитор должен был произвести действия по отмене обеспечительных мер в целях возможности государственной регистрации перехода права собственности.

Из представленных в материалы дела решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует, что Л.Е.П. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит записи продавца о получении денежных средств от покупателя, каких-либо иных доказательств об осуществлении расчета между сторонами материалы дела не содержат.

В силу пунктов 2, 4 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается такое намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Также у суда нет оснований не доверять пояснениям представителя истца о том, что Ш.А.М. перед заключения договора знал о наличии задолженности у продавца перед третьими лицами и об имеющихся ограничениях и запретах в распоряжении спорным имуществом, так как указанная информация является общедоступной и может быть получена из регистрационного органа любым заинтересованным лицом.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчик знал о задолженности Л.Е.П., как и о наложенных ограничениях по распоряжению имуществом, являющегося предметом сделки, при этом заключил с истцом договор купли-продажи принадлежащего ей имущества, на основании чего приходит к выводу о наличии в действиях сторон признаков, свидетельствующих о совершении сторонами мнимой сделки.

В силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора дарения в ситуации, когда конструкция такого договора используется для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Поскольку предусмотренные приведенными нормами права условия, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами договора, о мнимости сделки судом установлены, то удовлетворение иска Л.Е.П. является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л.Е.П. к Ш.А.М., 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании договора незаключенным – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с к/н № (дата сдачи на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ), площадью 254000 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 

<

адрес>. Участок находится в 800 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, заключенный между Л.Е.П. и Ш.А.М., недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2021 года.

Председательствующий: Левченко П.А.