Дело № 2-1971/17 6 июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 851 589 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя. 

В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» 

<

дата> заключен договор участия в долевом строительстве №ХХХХ, по условиям которого ответчик обязался передать истцу ХХХХ квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме (строительный адрес: 

<

адрес>), не позднее 

<

дата>. Обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме 8 459 502 руб. истец исполнил в установленные договором сроки и в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий договора о сроке передачи квартиры, допустил просрочку исполнения обязательства на 151 день, что влечет возложение на застройщика гражданской правовой ответственности в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителям, которые в судебное заседание явились, поддержали иск, просили об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что квартира была подготовлена к передаче дольщику в установленный срок, о чем он был уведомлен, однако, от приемки истец уклонился, ссылаясь на наличие недостатков внутренней отделки квартиры, которые являлись несущественными. Представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.94-99).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Как следует из материалов дела между ФИО1 и ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» заключен договор №ХХХХ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 2.5 вышеуказанного договора застройщик должен передать дольщику квартиру в срок до 

<

дата> включительно.

П. 5.2 договора предусмотрено, что дольщик обязуется после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять (приступить к приемке) объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика. 

Согласно п. 5.3 договора уведомление о завершении строительства объекта и готовности объекта долевого участия к передаче с указанием срока его передачи застройщик обязуется направить дольщику не позднее, чем за месяц до наступления срока передачи квартиры, установленного настоящим договором, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в настоящем договоре для направления почтовой корреспонденции, или вручено дольщику лично под расписку. 

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по уведомлению дольщика, что подтверждается копией уведомления №ХХХХ от 

<

дата>, описью вложения в ценное письмо и списком внутренних почтовых отправлений № ХХХХ от 

<

дата> (л.д.99-107). Согласно уведомлению дольщику предлагалось в течение семи дней с момента получения уведомления связаться с застройщиком по контактному телефону ХХХХ и согласовать время посещения объекта, получить бланк смотрового листа на объекте, осмотреть квартиру, подписать акты.

Получив уведомление, истец в предложенном порядке и в установленные сроки предпринял меры к приемке квартиры, обратившись к ответчику телеграфным сообщением (л.д.29), однако, дата и время приемки-передачи квартиры назначены не были, что повлекло письменные обращения истца к ответчику с просьбой назначить дату и время приемки 

<

дата> (л.д.32). Смотровой лист был выдан истцу только 

<

дата> (л.д.36). При осмотре истец отметил некоторые недостатки, о которых он письменно сообщил застройщику (л.д.33-35,38). 

<

дата> ФИО1 также письменно потребовал передачи квартиры и устранения недостатков (л.д.40-43). 

<

дата> ФИО1 снова был выдан смотровой лист, а котором также отражены недостатки отделки квартиры, о которых он также письменно уведомил ответчика (л.д.44-46). На данное обращение ответчик письменно обязался устранить недостатки в срок до 

<

дата> (л.д.47-48). Однако, как следует из заявления истца от 

<

дата>, адресованного ответчику, недостатки не были устранены, срок передачи квартиры не назначен (л.д.49-51). Из смотрового листа от 

<

дата> и письма истца от той же даты недостатки по-прежнему не были устранены (л.д.52-55). 

Сторонами не был составлен акт о несоответствии, предусмотренный п.5.4. договора в случае обнаружения недостатков с целью своевременного их устранения и соблюдения обязательств застройщика по передаче квартиры в срок. Вместе с тем, акт о передаче квартиры в одностороннем порядке ответчиком не составлялся и истцу не направлялся. Акт приемки-передачи был подписан сторонами только 

<

дата> (л.д.55).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства. Соответственно, суд считает не доказанным факт добросовестного исполнения ответчиком обязательства о сроках передачи квартиры. 

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, в части уклонения от приемки-передачи квартиры с целью возложения на застройщика гражданской правовой ответственности, поскольку истец представил доказательства, свидетельствующие о его намерении принять квартиру в установленный срок и конкретных мерах, предпринятых им в этих целях. Со своей стороны ответчик не привел никаких обстоятельств, указывающих на уклонение дольщика от выполнения обязанности по приемке квартиры, и не представил соответствующих доказательств.

Оценив вышеизложенное, суд усматривает, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, как участника долевого строительства и как потребителя, поскольку, несмотря на готовность объекта в целом к передаче дольщику в установленный срок и надлежащее уведомление об этом, ответчик объект не передал, что влечет наступление ответственности, предусмотренной положениями Федерального закона № 214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 851 589 руб. 87 коп., суд находит его правильным. 

Вместе с тем, учитывая, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, подлежащую уплате за нарушение обязательств, до 50 процентов от рассчитанной суммы, взыскав в пользу истца 425 794 руб. 94 коп. Взыскивая неустойку в указанной сумме, суд учитывает и сопоставляет степень выполнения обязательств ответчиком, фактически завершившим создание объекта долевого строительства в установленные сроки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства перед истцом (5 месяцев), отсутствие неблагоприятных последствий нарушения сроков исполнения обязательства, размер неустойки по отношению к стоимости приобретенной истцом квартиры, а также компенсационную природу неустойки и приходит к выводу о том, что решение о взыскании указанной суммы неустойки будет реально исполнено с соблюдением баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика и правах других дольщиков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа. Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что заявленный размер требования несколько завышен и противоречит принципу разумности и справедливости, поскольку нарушения прав истца как потребителя не привели к существенному нарушению его прав и законных интересов. Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. За неисполнение в добровольном порядке законных требований истицы, суд считает подлежащим взысканию в пользу истицы с ответчика штраф в размере 215 397 руб. 47 коп.=( 425 794 руб. 94 коп.+ 5 000 руб.)/100х50.

С учетом того, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере 9 661 рубль 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 425 794 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 215 397 руб. 47 коп., а всего – 646 192 (двести пятьдесят восемь тысяч триста один) рубля 41 копейка, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину 9 661 (пять тысяч семьсот восемьдесят три) рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья –

-

-