Дело № 2-191/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 30 января 2019 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф., 

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Гумерова К.Р.

представителя третьего лица ФИО2

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в целях обеспечения обязательств ответчика ИП ГКФХ ФИО3 она является поручителем перед банком по договорам поручительства 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>, 

<

№> от 

<

дата обезличена>. 

Так же были заключены договора залога на ....

Она как поручитель на 

<

дата обезличена> оплатила по кредитным договорам за ИП ГКФХ ФИО3 денежную сумму в размере 1158809,16 рублей в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» и денежную сумму в размере 528217 рублей в пользу ПАО «Сбербанк». Требование о возврате денежных средств ответчик признает, но не может отдать ввиду трудного финансового положения. 

В связи с тем, что ею как поручителем оплачена сумма в размере 1 687 026 руб.и в силу ст. 365 п.1, п.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права просит взыскать с ФИО3 сумму долга по кредитным договорам в размере 1687026 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: на ....

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Гумеров К.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. ФИО1 суду так же пояснила, что задолженность ФИО3 как поручитель она оплачивала с целью не испортить свою кредитную историю. 

Ответчик (третье лицо) ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования ФИО1 признал и просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который удовлетворению исковых требований ФИО1 просил отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, суду пояснил, что на момент осуществления платежей поручителем ФИО1 у должника ФИО3 имелось 3 основных кредитора, это ООО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк» и ФИО5, в пользу которого согласно решению суда ФИО3 должен 4 928 192,60 руб., всего имущественные требования на сумму более 10 млн. рублей. В связи с этим полагают, что осуществление платежей поручителем ФИО1 направлено на причинение вреда иным кредиторам должника. О злоупотреблении правом подтверждает и факт самостоятельного обращения ФИО3 

<

дата обезличена> в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании его несостоятельным (Банкротом).

Представитель третьего лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил в материалы дела возражения относительно требований истца, в которых удовлетворению требований истца в части обращения взыскания на предмет залога просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил в материалы дела возражение на исковое заявление, в котором просил ФИО1 в иске отказать по тем основаниям, что сумма задолженности перед банком не погашена, право залога сохраняется за Банком, законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в пользу истца не имеется. 

Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица ФИО6, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Управляющего дополнительным офисом Башкирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 882 000,00 руб. на срок до 

<

дата обезличена> под 14% годовых.

В рамках вышеприведенного кредитного договора 

<

дата обезличена> так же были заключены договор 

<

№> о залоге оборудования, договор 

<

№> поручительства физического лица ФИО1, которым предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение обязательства должником. 

<

дата обезличена> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Управляющего дополнительным офисом Башкирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 был заключен так же кредитный договор 

<

№>, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 692 750,00 руб. на срок до 

<

дата обезличена> под 14% годовых.

В рамках вышеприведенного кредитного договора 

<

дата обезличена> так же были заключены договор 

<

№> о залоге транспортных средств, договор 

<

№> о залоге оборудования, договор 

<

№> поручительства физического лица ФИО1, которым предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение обязательства должником. 

<

дата обезличена> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Управляющего дополнительным офисом Башкирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 433 500,00 руб. на срок до 

<

дата обезличена> под 14% годовых.

В рамках вышеприведенного кредитного договора 

<

дата обезличена> так же были заключены договор 

<

№> о залоге оборудования, договор 

<

№> поручительства физического лица ФИО1, которым предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение обязательства должником.

<

дата обезличена> между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Управляющего дополнительным офисом Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 4 222 000 руб. на срок до 

<

дата обезличена> под 17,04% годовых.

В рамках вышеприведенного кредитного договора 

<

дата обезличена> так же были заключены договор 

<

№> о залоге транспортных средств, договор 

<

№> поручительства физического лица ФИО3, договор 

<

№> поручительства физического лица ФИО1, которым предусмотрено, что поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение обязательства должником.

<

дата обезличена> между ОАО "Сбербанк России" в лице Управляющего Мелеузовским отделением Башкирского отделения 

<

№> ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 891 000 руб. под 13,5% годовых.

В рамках вышеприведенного кредитного договора 

<

дата обезличена> так же были заключены договор 

<

№> залога, договор 

<

№> поручительства физического лица ФИО3, договор 

<

№> поручительства физического лица ФИО1, согласно п.1.1 Общих условий договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение обязательства должником. (т.1л.д. ...)

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров и платежных поручений следует, что между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Управляющего дополнительным офисом Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО3 

<

дата обезличена> был заключен так же кредитный договор 

<

№>.

Поскольку должником по кредитному договору ФИО3 обязательства по уплате задолженности перед АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» исполнены не были, то ФИО1, исполнившая соответствующую обязанность, имеет право требования к ФИО3 

Однако рассматривая требования ФИО1 в части взыскания задолженности, оплаченной за ФИО7 как поручителем, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ФИО1 с 

<

дата обезличена> перечисляла задолженность за ФИО3 со счета ИП ФИО1, не выступавшего поручителем по кредитным договорам, заключенным ответчиком ФИО3, в связи с чем данные суммы не могут быть включены в задолженность, взыскиваемую истцом ФИО1 как физическим лицом. При этом истец вправе обратиться в суд за защитой своего права иным установленным гражданским законодательством способом. 

Кроме того, согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам денежные суммы в размере 304 536,10 руб. оплачены ФИО1 по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена>, о наличии которого и о взыскании задолженности по нему ФИО1 как в исковом заявлении, так и в ходе судебного заседания не заявляла, сам кредитный договор и договор поручительства в материалы дела не представила. 

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, данные суммы задолженности включению в расчет не подлежат. 

При этом ФИО1 не утрачивает права обращения с самостоятельным требованием о взыскании данной суммы задолженности с ответчика в порядке регресса.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания долга по кредитному договору, заключенному ФИО3 с ОАО «Сбербанк России» и по кредитному договору 

<

№>, заключенному ФИО3 

<

дата обезличена> с АО "Российский Сельскохозяйственный банк", суд исходил из следующего. 

Согласно п.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу п.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Как следует из кредитного договора 

<

№>, заключенного между ИП ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» и кредитного договора 

<

№>, заключенного 

<

дата обезличена> между ИП ФИО3 и АО «Российский Сельскохозяйственный банк" поручителем по вышеприведенным договорам наравне с ФИО1 так же является физическое лицо ФИО3, к которому требования заявлены не были, в связи с чем в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания долга, оплаченного ФИО1 как поручителем по вышеприведенным договорам так же следует отказать.

При этом ФИО1 не утрачивает права взыскания задолженности с ФИО3 одновременно как индивидуального предпринимателя, так и физического лица после полного погашения задолженности по вышеприведенным кредитным договорам.

Таким образом, при определении подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 долга суд принимает во внимание только суммы, уплаченные истцом согласно приходным кассовым ордерам как поручителем-физическим лицом по кредитным договорам 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 81801,85 руб., 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 72 925,13 руб., 

<

№> от 

<

дата обезличена> в размере 55293,79 руб., всего 210 020,77 руб. 

Других доказательств, подтверждающих больший размер задолженности ответчика ФИО3, в материалы дела представлено не было.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, т.е. права требования к должнику, а также права залогодержателя в части исполненного обязательства.

Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств об обеспечении обязательства залогом имущества поручителей, именно той части обязательства, ответственность за неисполнение которой приняла на себя ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 365 ГК РФ по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику и передать права, обеспечивающие это требование.

Таким образом, право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.

Доказательства того, что ФИО3 обращался в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», в ПАО «Сбербанк России» за получением разрешения на передачу заложенного имущества ФИО1 в материалы дела представлено не было.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что одновременное существование прав двух лиц на обращение взыскания по одному и тому же договору залога недопустимо, иное нарушило бы права банка как кредитора заемщика и залогодателя, требования которого полностью не удовлетворены, исковые требований ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг в размере 321097,31 руб., в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины 6410,97 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф. Барашихина