Судья Гунина И.В. 22-4428/24 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

защитников осуждённого ФИО1 – адвокатов Макаренко В.И. и Макаренко А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Макаренко В.И. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Макаренко В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Заслушав выступления защитников осуждённого ФИО1 - адвокатов Макаренко В.И. и Макаренко А.Б., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Даниленко И.А., полагавшей постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Макаренко В.И. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 10 марта 2023 года ФИО1 осуждён по ч.6 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказанием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 3 года, со штрафом в размере 7 млн 500 тыс. рублей.

Начало срока отбывания наказания 17 июля 2023 года, окончание срока наказания 22 октября 2025 года.

Защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Макаренко В.И. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2024 года оставлено без удовлетворения ходатайство защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Макаренко В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвоката Макаренко В.И. ставит вопрос об отмене постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2024 года как незаконного, необоснованного и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1 по тем основаниям, что суд не дал оценку, что взыскания получены осуждённым до вступления приговора в законную силу, а во время отбывания наказания он не нарушал порядок отбывания наказания; суд в должной мере не учёл характеризующие данные в отношении ФИО1; постановление суда не мотивировано; постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г. Шахты Ростовской области Пятибратовой А.Н. поданы возражения, согласно которым постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2024 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Макаренко В.И. без удовлетворения. 

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Макаренко В.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Макаренко В.И., принял правомерное решение об оставлении без удовлетворения указанного ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1

В соответствии с ч.4? ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Изложенные требования закона судом первой инстанции соблюдены. 

Выслушав мнение сторон, в том числе и прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, изучив представленные материалы, данные о личности осуждённого ФИО1 в своей совокупности за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Макаренко В.И. об условно-досрочном освобождении и с данными выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, следует согласиться.

Судом первой инстанции, в частности, установлено и подтверждено представленными материалами, что за время отбывания наказания с начала срока отбывания наказания с 17 июля 2023 года осуждённый ФИО1 имеет 2 поощрения, при этом первое поощрение получено только 9 февраля 2024 года, а второе после подачи ходатайства в суд 24 мая 2024 года, то есть поощрения осуждённый ФИО1 начал получать перед наступлением срока, дающего право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Также имеются 3 взыскания, полученные ФИО1 в 2020 году и в 2021 году, что характеризует его поведение именно за весь период отбывания наказания.

Кроме того, последующие поощрения после первого поощрения получены через значительный период времени, что свидетельствует о нестабильной динамике их получения. 

Помимо этого поощрения получены осуждённым ФИО1 за добросовестное отношение к труду, однако, в силу ст.103 УИК РФ труд является прямой обязанностью осуждённого и данное обстоятельство не свидетельствует о безусловном исправлении осуждённого ФИО1 и наличии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Также из представленных материалов усматривается, что согласно характеристике осуждённый ФИО1 имеет задолженность в размере 7 489 001, 20 рублей, удержано лишь 10 998, 80 рублей, что явно несоразмерно с имеющейся задолженностью, как и погашение в сумме 10 тыс. рублей, о чём указано стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции; согласно характеристике существует низкая вероятность рецидива.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл все значимые обстоятельства при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Макаренко В.И.

При таком положении выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают, являются законными, обоснованными и мотивированными, постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2024 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2024 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Макаренко В.И.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Макаренко В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Макаренко В.И. без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47? Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья