Дело № 2-338/2018

Категория 2.209

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Таловая 16 октября 2018 года 

Таловский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи - Лесных А.В., 

при секретаре Коломийцевой Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации Александровского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, в котором указали, что на основании договора купли-продажи от 11.11.1997 года ФИО2 является собственницей квартиры №2 с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра за ней не зарегистрировано. Земельный участок по указанному адресу в собственность ни за кем не закреплялся. В 2017г. ФИО2 была произведена реконструкция квартиры, была возведена пристройка к квартире. Таким образом, площадь квартиры увеличилась и составила 120,7 кв.м. Ввести реконструированный объект недвижимости в эксплуатацию не удалось, поскольку истцу не выдавалось разрешение на строительство. Истица не может в установленном законом порядке зарегистрировать в Управлении Росреестра право собственности на вновь созданный объект недвижимости площадью 120,7 кв.м., поскольку право собственности на созданный объект недвижимости регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Согласно ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса таким документом является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Истица не может представить данный документ регистрирующему органу. Формально реконструированный объект недвижимости, согласно ст.222 ГК РФ, относится к самовольной постройке. Поскольку сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создано с соблюдением строительных норм и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то право собственности на них может быть признано за истцом на основании ст.222 ГК РФ. Согласно экспертного исследования вновь созданный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным и экологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Помимо указанной квартиры в 

<

адрес> расположена 

<

адрес> с кадастровым номером №, собственником этой квартиры является ФИО3. При доме в фактическом пользовании у истцов находится земельный участок площадью 2300 кв.м., спора у соседей по поводу границ и пользования земельным участком не возникает, на земельном участке находится сад, огород и надворные постройки. В настоящее время истцы не имеют возможности обратиться в администрацию сельского поселения с заявлением о предоставлении каждому земельного участка в собственность бесплатно, поскольку на кадастровом учете стоит один общий земельный участок. Выделение двух земельных участков из одного земельного участка на данной стадии невозможно, поскольку требуется межевание, определение границ земельного участка, постановка вновь созданных земельных участков на кадастровый учет в координатах. Все вышеуказанные действия возможно совершить лишь собственнику объекта недвижимости. Поскольку земельный участок находится в фактическом пользовании двух субъектов, предполагается, что и право собственности на земельный участок должно быть закреплено в равных долях. Просили признать за ФИО2 право собственности на 

<

адрес> площадью 120,7 кв.м. с кадастровым номером № и на ? долю земельного участка площадью 2300 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, и признать за ФИО3 право собственности на ? долю земельного участка площадью 2300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3, представитель ответчика Администрации Александровского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области и представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в лице Бобровского МО (Таловский сектор) не явились, уведомлены о рассмотрении дела в надлежащем порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Истцы указали, что исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить. ФИО2 доверила свои интересы в судебном заседании представлять ФИО1 Ответчик представил заявление о признании исковых требований, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему понятны. Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО2 и ФИО3, представителей ответчика и третьего лица. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО1 поддержала исковые требования своего доверителя, подтвердила доводы, изложенные в иске, просила суд признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 

<

адрес> площадью 120,7 кв.м. с кадастровым номером № и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2300 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Суд, проверив имеющиеся в деле материалы, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

В силу ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Факты, изложенные истцами, подтверждены письменными доказательствами, представленными в деле. Согласно экспертного заключения, жилая пристройка к 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не противоречит строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью людей. 

С учетом того, что право собственности ФИО3 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, признание права собственности ФИО2 на реконструированный объект недвижимости и признание права общей долевой собственности истцов на земельный участок, расположенный по месту нахождения квартир, будет соответствовать предусмотренному п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, суд находит признание иска не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах, в силу ст.39 ГПК РФ, признание иска может быть принято судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 

<

адрес> площадью 120,7 кв.м. с кадастровым номером № и на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2300 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Лесных