№ 2-1236/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 26 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

13.05.2017 года в 00.15 часов в районе дома №109 по ул. Судостроительная в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ КС 45717А государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля AUDI Q7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО4 нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 не усматривается.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №0903395476.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении осмотра и оценки повреждений транспортного средства, предоставив необходимые документы. АО «СОГАЗ» признало указанное событие страховым случаем и 28.06.2017 года осуществило страховую выплату в размере 57 100 руб..

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «Красноярская оценочная компания» для оценки повреждений транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №129 от 30.06.2017 года стоимость восстановительного транспортного средства истца с учетом износа составила 524 000 руб., стоимость услуг оценки ущерба составила 10 000 руб..

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 342 900 руб. = 400 000 руб. – 57 100 руб..

За составление претензии истцом было уплачено 2 000 руб.

Неустойка за период с 28.06.2017 года по 06.10.2017 года составила 342 900 руб. = 342 900 * 1% * 100 дн.

Неустойка за период с 01.10.2017 года по 28.02.2017 года составила 272 320,95 руб. = (177345 + 3000)*1%*151дн.

Истец понес нравственные страдания в связи с возникшим спором и оценивает их в размере 10 000 руб..

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, за составление искового заявления и представление интересов в суде истцом было уплачено 30 000 руб..

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченное страховое возмещение в размере 342 900 руб., неустойку в размере 342 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по получению дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.05.2017 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.08.2018 года, исковые требования не признала, суду пояснила, что страховой компанией было выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 57 100 руб. на основании заключения специалиста ООО «МЭТР», при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения в заявленной истцом сумме, страховой компанией было проведено дополнительное транспортно-трассологическое исследование на предмет соответствия установленных при осмотре 01.06.2017 года повреждений на автомобиле AUDI Q7 государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2017 года, в результате которого было установлено, что большая часть повреждений на автомобиле противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия, что также нашло свое подтверждение в заключение судебной автотехнической экспертизы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела №71553, допросив экспертов и специалиста, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.05.2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАЗ КС 45717А государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля AUDI Q7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Автомобиль МАЗ КС 45717А под управлением ФИО4, двигаясь задним ходом, выезжал из гаражного массива, создал помеху для автомобиля AUDI Q7 под управлением ФИО3, двигавшегося в прямом направлении без изменения траектории движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю истца были причинены повреждения.

Так, в силу 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0362176789, период страхования с 28.07.2016 года по 27.07.2017 года); гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0903395476, период страховая с 14.03.2017 года по 13.03.2018 года. 

30.05.2017 года истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно которому просил произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции, составленной АО «СОГАЗ».

Страховая компания при решении вопроса о выплате страхового возмещения приняла решение о проведении дополнительного транспортно-трассологического исследования дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия установленных при осмотре 01.06.2017 года повреждений автомобиля AUDI Q7 государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2017 года.

Согласно заключению специалиста ООО «МЭТР» № 605833 от 20.06.2017 года, механизм образования повреждений бампера переднего (царапины ЛКП, разрыв), крыла переднего правого (царапины ЛКП, деформация), бампера переднего (глубокие задиры), крыла переднего правого (глубокие задиры), указателя поворота переднего правого (глубокие задиры), подкрылка переднего правого, подкрылка переднего левого, диска колеса переднего правого, диска колеса переднего левого автомобиля AUDI Q7 государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам заявленного события от 13.05.2017 года. В то время, как, повреждения крыла переднего правого (глубокие задиры с наслоением инородного вещества), фары правой (наслоение инородного вещества), капота (наслоение инородного вещества), бампера переднего (задиры под фарой правой), крыла переднего левого (нарушение ЛКП, деформация металла), стекла лобового, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира переднего, панели приборов, рамки радиатора, подрамника переднего, рычага переднего правого нижнего, рейки рулевой, поперечины рамы, защиты днища левой, защиты днища правой, глушителя, редуктора заднего, трубки кондиционера, картера ДВС автомобиля AUDI Q7 государственный регистрационный знак № противоречат обстоятельствам заявленного события от 13.05.2017 года.

С учетом заключения специалиста ООО «МЭТР» от 20.06.2017 года, страховая компания на основании акта от 27.06.2018 года приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 57 100 руб., денежные средства перечислены на счет истца 28.06.2017 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно экспертному заключению ООО «Красноярская оценочная компания» №129 от 30.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 524 000 руб..

07.07.2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 342 900 руб., из расчета 400 000 руб. – 57 100 руб., расходы за составление экспертного заключения – 10 000 руб., за оформление доверенности 2 000 руб.

Отчет ООО «Красноярская оценочная компания» от 30.06.2017 года ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего, принимая во внимание, что транспортное средств истца неоднократно участвовало в дорожно-транспортных происшествиях (02.04.2015 года, 14.10.2015 года, 02.03.2016 года, 03.11.2016 года, 24.11.2016 года, 28.12.2016 года, 14.01.2017 года), проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «АВАРКОМ-Сибирь» составлено заключение от 24.07.2018 года №3013-06/18. 

Согласно выводам экспертов, механизм дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2017 года, восстановленный в процессе исследования материалов гражданского дела выглядит следующим образом – прямого контакта между автомобилем AUDI Q7 государственный регистрационный знак № и МАЗ КС 45717А государственный регистрационный знак №, побудившего водителя транспортного средства AUDI Q7 изменить направление движения, не было. Фактом, побудившим изменить траекторию, явилось движение автомобиля МАЗ КС 45717А задним ходом на проезжую часть, после чего водитель транспортного средства AUDI Q7 допустил пересечение проезжей части и выезд на обочину встречного направления, где совершил столкновение с элементами лесопосадки. 

В дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2017 года между автомобилем AUDI Q7 и автомобилем МАЗ КС 45717А могли образоваться следующие повреждения на автомобиле AUDI Q7, отраженные в акте осмотра от 01.06.2017 года ООО «Альянс Оценка»: деформация и разрушение правого и левого передних подкрылков, повреждение правого переднего указателя поворота. 

С учетом ответов на поставленные судом вопросы, экспертами сделан вывод о рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства AUDI Q7 государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия 13.05.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П с учетом справочников средней стоимости РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 4500 руб. с учетом износа.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов, указание на использованные экспертами нормативные документы, справочную и методическую литературу, приложены материалы, иллюстрирующие заключение экспертов. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными и сомнений у суда не вызывают. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. Основания не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют. Кроме того, к заключению приложены документы о квалификации экспертов-техников. 

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками. Страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежит доказать факт повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.05.2017 года.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, безусловно подтверждающих, что имеющиеся повреждения автомашины AUDI Q7 государственный регистрационный знак №, произошли в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2017 года.

Материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Как указывалось выше, в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение ООО «Красноярская оценочная компания» №129 от 30.06.2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Вместе с тем, величина восстановительного ремонта определена без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений, без трассологического исследования на предмет возможности образования повреждений автомобиля при заявленном механизме ДТП. Соответственно данное заключение не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

В свою очередь, доводы представителя истца о несогласии с выводами судебных экспертов со ссылкой на то, что экспертами ООО «АВАРКОМ-Сибирь» не проводилось исследование срабатывания подушек безопасности автомобиля AUDI Q7, а также исследование преграды (бордюрного камня, песчано-гравийного покрытия, лесопосадки), которую преодолел автомобиль при изменении курсового угла движения после столкновения с автомобилем МАЗ КС 45717А, что привело к неверному выводу о несоответствии, имеющихся на автомобиле истца повреждениях обстоятельствам и механизму ДТП, не являются основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Так, в судебном заседании были допрошены эксперты-техники, проводившие судебную экспертизу ФИО6 и ФИО7, из пояснений которых, а также заключения № 3013-06/18 от 24.07.2018 года, следует, что одним из обязательных факторов для срабатывания системы безопасности является нахождение датчика фронтального удара в зоне основных деформаций и/или наличие сноса или заноса, точнее превышение критического параметра бокового ускорения свыше определенного параметра. На основании представленных материалов ими были обнаружены следующие факты касаемо возможности срабатывания подушек безопасности в условиях данного ДТП: датчики фронтального удара находятся не в зоне основных деформаций, по причине отсутствия таковой; отсутствуют повреждения силовой части каркаса кузова (лонжероны, стойки кузова); передний бампер поврежден только поверхностно; силовая структура капота не повреждена; наружные пластиковые детали передней части транспортного средства (бампер, решетка радиатора) не повреждены. Таким образом, эксперты пришли к выводу, что исходя из представленных к изучению материалов срабатывание подушек безопасности невозможно, соответственно невозможно и повреждение лобового стекла, которое находится в причинно-следственной связи с передними подушками безопасности. Кроме того, эксперты пояснили, что на фотографиях с места ДТП видно, что бордюрный камень в месте предполагаемого съезда автомобиля AUDI Q7 никак не поврежден, вместе с тем при ударе автомобиля с силой, достаточной для срабатывания механизма безопасности, повреждения на бордюрном камне должны были иметь место.

Доводы представителя истца со ссылкой на заключение ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр» и пояснения выполнившего заключение, специалиста ФИО8, данные в настоящем судебном заседании, согласно которым срабатывание подушек безопасности могло произойти в результате наезда транспортного средства AUDI Q7 на бордюрный камень, также не могут являться основанием для признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку пояснения специалиста ФИО8 являются лишь частным мнением. При этом специалист пояснил, что свой вывод он делал, исходя из заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № 3013-06/18 от 24.07.2018 года и акта осмотра ООО «Альянс Оценка» от 01.06.2017 года, никаких иных материалов ему предоставлено не было.

Вместе с тем, экспертами ООО «АВАРКОМ-Сибирь» были исследованы все материалы гражданского дела, содержащего материалы выплатных дел страховых случаев с автомобилем истца, а также административные материалы по фактам ДТП от 13.05.2017 года, от 02.04.2015 года, от 03.03.2016 года, 28.12.2016 года, фотоматериалы по ДТП.

Как было указано выше, заключение судебной экспертизы последовательно, логично, содержит исследовательскую часть, ответы на вопросы, выводы экспертов, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

Сам по себе факт несогласия стороны истца с выводами экспертов, основанном на мнении специалиста, отличного от мнения судебных экспертов, не свидетельствует о порочности судебной экспертизы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как было указано выше, страховой компанией АО «СОГАЗ» 28.06.2017 года ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 57 100 руб., что превышает размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства AUDI Q7 государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия 13.05.2017 года, определенного заключением ООО «АВАРКОМ-Сибирь», в связи с чем, суд приходит к выводу, что страховой компанией свои обязательства были выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 30.05.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 18.06.2017 года.

При этом стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.06.2017 года (день, следующий за днем выплаты страхового возмещения в размере 57100 руб.), то есть с момента исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения. В связи с тем, что судом было установлено исполнение АО «СОГАЗ» данной обязанности в полном объеме, оснований для компенсации морального вреда ФИО3 не имеется. 

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу до принятия настоящего искового заявления к производству суда, оснований для взыскания штрафа с ответчика суд не усматривает. 

При этом, не подлежат удовлетворению требования ФИО3 касающиеся взыскания в его пользу судебных расходов, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца со стороны АО «СОГАЗ».

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В .

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.