Судья Пряхин А.С. дело № 22-3794/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2025 года г. Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием прокурора Меньшова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черенкова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2025 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 25 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 14 Камышинского судебного района Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 2 сентября 2024 года снят с учета, в связи с отбытием срока наказания;

- 3 апреля 2025 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (с учетом постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2025 года) к 6 месяцам ограничения свободы;

- 29 июля 2025 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложения обязанности, указанных в приговоре.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2025 года назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений и возложения обязанности, указанных в приговоре.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и зачете отбытого наказания в срок отбытия наказания.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Черенков А.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным, не отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что суд, признав состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, не мотивировал свой вывод, а также не указал обстоятельства и не привел достаточных доказательств, на основании которых был сделан указанный вывод. Считает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Указывает, что подсудимый ФИО1 при допросе в суде пояснил, что в момент конфликта с потерпевшей он воспринимал окружающую обстановку адекватно. Отмечает, что при постановлении в отношении ФИО1 приговора, суд не в полной мере учел указанные выше обстоятельства и требования закона. Просит приговор суда изменить, исключить состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства и смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Кораблев С.Л. находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, а назначенное ФИО1 наказание соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного. Вопреки доводам жалобы указывает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд пришел к убеждению, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на развитие преступного поведения ФИО1 и совершение им преступления, что в свою очередь также не отрицалось осужденным. Считает, что законных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, а также отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному ФИО1 несправедливого наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного ФИО1, который в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении никого не имеет, инвалидности не имеет, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также принесение извинений потерпевшей обосновано признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что он в судебном заседании не отрицал, пояснив, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало развитию его противоправного поведения.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре.

Поскольку указанное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2025 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черенкова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья П.Г. Булычев