2-2649/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Подреза О.А.,

с участием

представителя истца ФГУП «ГВСУ №6» ФИО1, доверенность от 28.02.2018 г., 

ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Третьяковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» к ФИО2, о взыскании беспроцентного займа, судебных расходов,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №6» (ФГУП «ГВСУ №6») обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании беспроцентного займа, пени, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа № в размере 1000000 р., на 60 месяцев, для приобретения однокомнатной квартиры. Срок займа истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заем не возвращен, задолженность составляет: основной долг 228739,24 р., пени 424966,94 р.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом был заключен договор беспроцентного займа на суму 1000000 р. Согласно п.7.1 договора, договор может быть прекращен по соглашению сторон. Стороны подписали соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что денежные средства, положенные при увольнении (задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск) в сумме 256590,76 р. будет зачтена в счет погашения задолженность по договору займа №. При этом претензий друг к другу стороны не имеют. Письма о выплате задолженности по договору займа она не получала. Кроме того, размер пени незаконный, в два раза превышает основное требование и подлежит уменьшению. Задержки по выплате займа у нее образовались из-за того, что предприятие задерживала выплату заработной платы. Когда задолженности увеличились – она уволилась и, так как у предприятия не было денежных средств, чтобы выплатить ей все задолженности – они и подписали соглашение о зачете задолженности по заработной плате в счет задолженности по договору займа. ФИО2 просит суд отказать в иске. В связи с чем, ответчик ФИО2 полагает, что все обязанности по договору займа она выполнила. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» и ФИО2 был заключен договор № беспроцентного займа на сумму 1000000 р., срок 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа 16700 р. Пени, в случае нарушения обязательства, – 0,1% от суммы взноса за каждый день просрочки. 

Денежные средства ФИО2 были получены для приобретения жилого помещения на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 получила однокомнатную квартиру, и оплатила в сумме 2049500 р. (собственные средства 1064700 р. и 1000000 р. заемные средства).

ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-ок).

На основании приказа директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральное государственной унитарное предприятие «Главное управление специализированного строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специализированного строительства» переименовано в федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №» (ОРГН 1022700931220).

В настоящее время в отношении ФГУП «ГВСУ №» введено внешнее управление (определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-8059/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производила оплаты по договору займа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГВСУ №» сообщило ФИО2 о задолженности по договору беспроцентного займа №: основной долг – 228739,2 р., пени - 362292,37 р.

Согласно справке ФГУП «ГВСУ №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имеет задолженность по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 228739,24 р.

ФИО2, в обосновании исполнения договора займа, ссылается на соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно соглашению о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 256590,76 р. засчитывается в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 6). Стороны не имеют друг к другу претензий, в том числе материальных (пункт 7).

Суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО2 о том, что данным соглашением подтверждается погашение задолженности по договору займа. Так, из пункта 7 данного соглашения следует, что стороны не имеют материальных претензий по поводу прекращения трудовых отношений. 

Пункт 6 соглашения был исполнен, и сумма 256590,76 р. действительно засчитана в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждаются материалами дела (движением по счету, справкой о задолженности). 

Таким образом, в настоящее ФИО2 имеет задолженность по договору беспроцентного займа № перед ФГУП «ГВСУ №» в размере основного долга 228739,24 р.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчетом истца подтверждена пени за просроченный основной долг в сумме 424966,94 р. Ответчиком ФИО2 заявлено о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит суд ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В то же время, положениями пункта 6 статьи 395 ГК РФ установлено правило, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов за просрочку исполнения денежного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, то суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, - т.е. не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата суммы займа предусмотрена пени в размер 0,1% от суммы взноса по графику гашения за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа, то есть 36,5% годовых, что в несколько раз больше ключевой ставки (ключевая ставка Центрального Банка в марте 2017 года была 9,75%).

Кроме того, довод ФИО2 о причинах образования задолженности (пени) заслуживает внимание. 

Так, материалами дела установлено, что ФИО2 получила беспроцентный заем в связи с работой в ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства». В связи задержками по выплате заработной платы у нее и образовались задолженности по оплате договора займа. Факт же нарушения работодателем обязанности по выплате заработной платы подтверждается соглашением о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (предприятие не смогла выплатить задолженность по заработной плате, и согласилось зачесть ее в счет погашения займа), введением в отношении ФГУП «ГВСУ №» внешнего управления.

С учетом вышеизложенного, суд признает неустойку в размере 424966,94 р. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, указанная неустойка подлежит снижению до 70000 р.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: 

<

адрес>, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №6» задолженность по договору №49 беспроцентного займа от 9 ноября 2011 года в размере 228739 рублей 24 копеек, пени в размере 70000 рублей, а всего 298739 рублей 24 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2018.