Дело № 2а-1671/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 января 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Зуева М. А.,

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО «Сбербанк России» к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления от 19.09.2023.

В обоснование требований указано, что 26.03.2015 Советским районным судом г. Краснодара вынесено решение по делу № 2-723/15 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 124836.12 руб. в пользу ПАО Сбербанк (далее - Банк, Взыскатель) с ФИО1 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара на основании исполнительного листа ФС № по делу № года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 19.09.2023 задолженность по исполнительному документу не погашена и составляет 75 558.72 руб. На основании справки о движении денежных средств по оконченному исполнительному производству №-ИП было установлено, что денежные средства перечислялись не на тот счет, который был указан в заявлении о возбуждении. 

19.09.2023 ПАО Сбербанк под штамп в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара сдано ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства и необходимости повторного совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Административные ответчики – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Предоставила возражения на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований административному истцу отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения /ч. 9/.

Судом установлено, что 26.03.2015 Советским районным судом г. Краснодара вынесено решение по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме 124836.12 руб. в пользу ПАО Сбербанк (далее - Банк, Взыскатель) с ФИО1 Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара на основании исполнительного листа ФС № по делу № года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенной статьей закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, включающий в себя среди прочих следующие действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащие взысканию по исполнительному документу /ч. 1/.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока /ч. 2/.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом /ч. 3/.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным исполнительный документ исполнен, денежные средства в размере 75 558.72 руб. переведены на счет взыскателя, исполнительное производство правомерно окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В силу требований закона взыскатель не лишен права предоставлять судебному приставу-исполнителю дополнительную информацию, которая будет способствовать к отысканию имущества должника и исполнению требований исполнительного документа.

Суд считает, что в рассматриваемом случае доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не подтверждены.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Рассматривая дело, суд руководствуется статьей 227 КАС РФ, предусматривающей, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2024.

Судья М.А. Зуев