Дело № 2а-362-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 22 ноября 2018г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.,

При секретаре Волошиной.В.,

C участием административного ответчика - начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ФИО1, ОСП по Яйскому и Ижморскому районам, судебному приставу-исполнителю ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому району от 03.10.2018г. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, свои требования, мотивируя тем, что в обоснование окончания исполнительного производства судебный пристав – исполнитель сослался на невозможность установления местонахождения должника, его имущества.

Указывает, что на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 

Считает, что в двухмесячный срок, то есть не позднее 29.03.2018г., судебный пристав – исполнитель по исполнительному производству должен был совершить меры принудительного исполнения, указанные в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

К постановлению судебного пристава – исполнителя не приложено каких-либо документов, подтверждающих отсутствие должника по адресу, указанному в исполнительном производстве, и отсутствие у него какого-либо имущества.

Постановлением судебного пристава – исполнителя нарушаются права административного истца на получение денежных средств в рамках исполнительного производства, то есть нарушаются его имущественные права.

Считает, что оспариваемое решение судебного пристава – исполнителя (постановление) надлежит проверить на соответствие нормам исполнительного производства, которые обязывают судебного пристава – исполнителя делать запросы по установлению местонахождения должника, а также выявлению имущества должника. Из вынесенного постановления не следует, что судебным приставом – исполнителем предпринимались какие-либо действия по установлению фактического нахождения должника по указанному в исполнительном документе адресу, а также, что судебным приставом – исполнителем были сделаны запросы в различные органы (ИФНС, ГИБДД, банки) для выявления имущества должника.

Просит суд признать незаконным постановление от 03.10.2018г. судебного пристава – исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО3

Административный истец ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия. 

Административный ответчик – начальник ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Кемеровской области ФИО1 в судебном заседании требования истца не признал, указав, что данное производство было прекращено на законных основаниях. Считает, что оснований для удовлетворения административного иска нет.

Административный ответчик – судебный пристав ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Кемеровской области ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. 

Административный ответчик - УФССП по Кемеровской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания представителя в суд не направил. 

Заинтересованное лицо – ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд, заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной выше статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из судебного приказа от 14.11.2017г. по делу № 2-880-2017 выданного мировым судьей судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области следует, что с ФИО4, в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 30.05.2017г. в размере 52 000 рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 30.05.2017г. по 31.10.2017г. в размере 1 876,98 рублей; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 23.10.2017г. по 29.10.2017г. в размере 84,76 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 909,50 рублей; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 2 000 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 11.12.2017г. 

Данный судебный приказ поступил на исполнение в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам 26.01.2018г. 

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2018г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Яйскому и Ижморскому районам возбуждено исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу № в отношении ФИО4

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должников, судебным приставом-исполнителем ФИО3 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанных выше исполнительных производств направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, Федеральные налоговые службы Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается материалами дела. Запросы были сделаны неоднократно.

Согласно реестру электронных ответов на запросы судебного пристава – исполнителя ФИО3 ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области по исполнительному производству № возбужденного 29.01.2018г. в отношении должника ФИО4 у последнего нет сведений о наличии счетов в банках. По данным УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники и ГИБДД за данным должником не зарегистрирована транспортные средства.

Согласно объяснению отобранному судебным приставом – исполнителем ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ФИО3 03.10.2018г. у ФИО9 матери должника ФИО4, ее сын в пгт. Ижморский не проживает. Живет в г.Томске, точный адрес, а также место работы она не знает. В пгт. Ижморский сын приезжает редко.

Из акта о совершении исполнительных действий от 03.10.2018г. составленному судебным приставом – исполнителем ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ФИО3 следует, что на момент проверки должник ФИО4 по адресу: 

<

адрес> не проживает. Живет в г.Томске. точный адрес местожительства должника не известно.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что административные ответчики в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимали необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Выбор же конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В указанном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 часть 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Из постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.10.2018г. судебного пристава – исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ФИО3 следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Данным постановлением исполнительное производство № окончено. Судебный приказ от 14.11.2017г. по делу № 2-880-2017 выданный мировым судьей судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженности по договору займа от 30.05.2017г. в размере 56 871,24 руб. возвращен взыскателю ФИО2

Оценив имеющимся в материалах дела доказательства и учитывая вышеназванные положения закона, суд, установил, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры, направленные на отыскание должника и его имущества, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца и требований действующего законодательства при вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствует, а должник по единственному известному судебному приставу-исполнителю месту жительства и регистрации не найден, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО3 имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку в судебном заседании не было установлено несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона.

Доводы административного истца о том, что к постановлению об окончании исполнительного производства не приложены какие-либо документы, подтверждающие отсутствие должника по указанному адресу и отсутствие у него какого-либо имущества суд во внимание не принимает, так как действующие законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять данные документы взыскателю. Кроме того, ответы на запросы содержат персональные данные должника. Взыскатель с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства, как и с ходатайством о розыске должника не обращался, дополнительных сведений известных ему о должнике не сообщил. Взыскатель не лишен возможности вновь предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах предусмотренных законом сроков для предъявления исполнительного документа для исполнения.

Доводы административного истца о нарушении двухмесячного срока, предусмотренного на совершение исполнительных действий не свидетельствуют о незаконном бездействии административных ответчиков, поскольку материалами дела подтверждено, что в течение всего срока нахождения исполнительного документа на исполнении судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению должника и его имущества и результат не был получен ввиду обстоятельств, не зависящих от судебного пристава-исполнителя. Тем самым права взыскателя на своевременное взыскание долга нарушены не были. 

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено неправомерного бездействия административных ответчиков, нарушения прав административного истца, соответственно, не имеется оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу – исполнителю ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ФИО3, старшему судебному приставу ФИО1, ОСП по Яйскому и Ижморскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю от 03.10.2018г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Алтынбаева