К делу № 2а-516/2024

УИД 23RS0018-01-2024-000414-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года ст. Калининская

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ядришниковой А.Г., 

секретаря судебного заседания Ещенко И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Калининскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Калининскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство N № от 23.11.2023 года. Вместе с тем, исполнительные действия в отношении должника не производятся, судебный пристав-исполнитель не направил постановление об удержании денежных средств из пенсии должника; не применил меры принудительного характера к должнику, не направил запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; не установил имущество, зарегистрированное за супругом должника; не направил запрос в органы УФМС с целью установления места жительства должника. 

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель бездействует, на настоящий момент судебный акт не исполнен, АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства; направить постановление об удержании из пенсии должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить должника и принадлежащее ему имущество в розыск.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП по Краснодарскому краю на основании доверенности Голубь С.А. возражал против удовлетворения административного иска, представил в дело материалы исполнительного производства, возражение на административный иск.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причине неявки не сообщил, в просительной части административного иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заинтересованное лицо С в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с изложенным суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 68 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктами 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (ст. 4 указанного закона).

Как установлено, в производстве судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство № от 23.11.2023 года в отношении должника С., взыскатель АО «ОТП Банк», предмет исполнения: взыскание суммы задолженности в размере 95 955 рублей 26 копеек.

Из материалов исполнительного производства № от 23.11.2023 года следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа должностным лицом выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в кредитные организации, ПФ РФ, ИФНС России с целью установления имущественного положения должника, наличии денежных средств на расчетных счетах должника, пенсионных и иных отчислений, производимых в пользу должника, установления действительного адреса регистрации должника; с целью установления имущественного положения должника, наличии денежных средств на расчетных счетах должника, в органы УФМС с целью установления действительного адреса регистрации, паспортных данных должника; в ГИБДД МВД России с целью установления наличия движимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, либо ином праве; в Росреестр с целью установления наличия недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, либо ином праве, в ЗАГС с целью установления сведений об актах гражданского состояния должника.

23.11.2023 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 29.11.2023 года – постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

29.12.2023 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом - исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное свидетельствует о том, что в случае смерти должника-гражданина применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен. 

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении дела установлено, что судебный пристав - исполнитель не имел возможность совершить меры по исполнению требований исполнительного документа, поскольку в связи со смертью должника применение мер принудительного исполнения не допускается.

Материалами исполнительного производства № от 23.11.2023 года подтверждается, что указанное исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем постановлением от 29.12.2023 года.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, так как должник умер, исполнительное производство приостановлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При отсутствии одного из названных условий, когда права административного истца не могут быть восстановлены удовлетворением заявленных требований, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, иное не соответствует задачам и целям административного судопроизводства.

Таким образом, судом не установлено незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя по не совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника К, поскольку совершение мер принудительного исполнения по этому производству в отношении умершего должника Законом об исполнительном производстве не допускается, исполнительное производство приостановлено.

На основании изложенного заявленные требования административного искового заявления АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют нарушенные права административного истца, которые могут быть восстановлены.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Калининскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.Г. Ядришникова