дело № 1-132/2021

УИД42RS0008-01-2021-000449-74

г. Кемерово 03 июня 2021 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.

при секретаре Пушкаревой Н.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Дроздовой С.Б.

защитника Финк Л.А., представившей удостоверение № и ордер №

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

02.08.2010 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным срока 2 года;

20.08.2010 Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 16.01.2017) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 02.08.2010 исполнять самостоятельно;

21.12.2011 Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 16.01.2017) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 02.08.2010, 20.08.2010) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

22.03.2012 Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 16.01.2017) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.12.2011) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 23.10.2014 не отбытая часть наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.80 УК РФ заменена на исправительные работы на 7 месяцев 17 дней;

24.11.2015 Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 22.03.2012) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 26.05.2017 освобожден условно-досрочно по постановлению Заводского районного суда г.Кемерово от 15.05.2017 на срок 9 месяцев 16 дней; 

19.01.2018 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 24.11.2015) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

01.02.2018 Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «в», п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.01.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

05.03.2018 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.02.2018) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 02.10.2019 г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.80 УК РФ заменена на исправительные работы сроком 9 месяцев 24 дня, 

23.03.2021 Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 05.03.2018) к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 02 ноября 2020 года ФИО1, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью Свидетель №5 и Свидетель №2, которые не располагали достоверными сведениями о незаконном характере, совершаемых ФИО1 действий, организовал погрузку и вывез похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и сдал его в пункт приема металла. 

Тем самым ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: стиральную машину автомат марки «Samsung», стоимостью 2000 рублей; мопед в корпусе красного цвета, в неисправном состоянии (без двигателя) стоимостью 10000 рублей; пустой газовый баллон, объемом 50 литров, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую стоимость 13000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, в судебном заседании показал, что он снимает жилье у Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес> 02.11.2020 он совместно с Свидетель №5 и Свидетель №2 распивали спиртное, когда у них закончились денежные средства, он предложил Свидетель №5 и Свидетель №2 продать его мопед который находится на участке, не сообщал им, что эти вещи ему не принадлежит. Он вместе с Свидетель №5 и Свидетель №2 вынесли с территории участка и погрузили грузовое такси мопед стиральную машинку и пустой газовый баллон, которые продал знакомому скупщику за 4000 рублей. Мопед, стиральная машина, стояли под навесом мопед был без двигателя, стиральную машину скупщик не проверял, только подключил к сети. Оспаривает стоимость имущества.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которых он сдавал ФИО1 комнату в доме по адресу: 

<

адрес>, на приусадебном участке хранятся его вещи, которыми он пользоваться не разрешал. 02.11.2020 ему позвонила одна из его жильцов ФИО7 и сообщила, что на приусадебной территории ходят незнакомые люди, сняла происходящее на видео. При осмотре приусадебной территории с сотрудниками полиции, он обнаружил что отсутствуют принадлежащие ему: стиральная машинка Самсунг которую приобретал примерно в 2012 году за 8000 рублей документы не сохранились, находилась под навесом на улице около 2 месяцев поскольку была в нерабочем состоянии требовалась замена насоса, оценивает в 2000 рублей, мопед Racer объем двигателя 49 куб. см, который приобретал в 2012 году без документов за 20 000 рублей, находился во дворе, двигатель требовал ремонта поэтому был снят, все остальное - колеса пластик электрика были исправны, оценивает в 10 000 рублей, пустой газовый баллон исправный поверенный который оценивает в 1000 рублей. На видеозаписи он увидел, что принадлежащие ему вещи неизвестные ему люди, выносят с приусадебной территории и загружают в автомобиль среди которых один из его жильцов ФИО1 Его заработок составляет 30000-40000 рублей в месяц, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в период предварительного следствия, согласно которых она снимает комнату по адресу: 

<

адрес>. 02.11.2020 в дневное время, она через окно увидела, что трое мужчин с приусадебного участка вытаскивают мопед, газовый баллон и грузят данные мужчины в кузов грузового автомобиля, в одном из мужчин, она узнала своего соседа ФИО1, тогда она записала видео об этом на свой мобильный телефон, о случившемся сообщила Потерпевший №1 (л.д.93-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в период предварительного следствия, согласно которых он являясь оперуполномоченным ОУР изъяты у ФИО8, видеозапись от 02.11.2020 с мобильного телефона в последующем перезаписаны на CD-R диск (л.д.44-45).

Показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 в период предварительного следствия, аналогичных по своему содержанию согласно которых он в первых числах ноября 2020 Свидетель №2 совместно с Свидетель №5 и ФИО1 распивали спиртное, в ходе общения ФИО1 предложил съездить к нему домой на адрес: 

<

адрес>, где собрать лом метала и сдать его. После этого, приехав на данный адрес, они загрузили в грузовой автомобиль стиральную машину, мопед и пустой газовый баллон. После чего, они сдали данное имущество в пункт приема металла в 

<

адрес> (л.д.71-73, 95-96).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в период предварительного следствия, согласно которых он занимается приемом и перепродажей металла в пункте по адресу: 

<

адрес>. 02.11.2020 в пункт приема приехало трое парней, из них ему известен Свидетель №2, они привезли для сдачи пустой газовый баллон, разобранный мопед и стиральную машинку, данное имущество он принял за 4000 рублей (л.д.36, л.д.74-75).

Письменными доказательствами исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2020 с фототаблицей, согласно которым осмотрен приусадебный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на территории которого имеется строительный мусор, неисправная бытовая техника, металлические предметы (л.д.5-10);

- протоколом проверки показаний на месте от 05.11.2020 с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 показал на дом 

<

адрес>, где 02.11.2020, он с огороженного приусадебного участка с Свидетель №5 и Свидетель №2 вынесли стиральную машину, мопед и газовый баллон и погрузили в грузовой автомобиль такси после чего мопед стиральную машинку и газовый баллон продал в пункт приема металла (л.д.29-33);

- протоколом выемки от 07.12.2020, согласно которым в служебном кабинете №, по адресу: 

<

адрес> изъят СD-R диск с видеозаписью от 02.11.2020 по адресу: 

<

адрес> (л.д.47-49);

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2020, согласно которым осмотрен с участием свидетеля Свидетель №3 осмотрены видеозаписи камеры мобильного телефона согласно которой один из мужчин откатил от забора и загрузил в кузов грузового автомобиля мопед в корпусе красного цвета, другой мужчина ему помогает. Третий мужчина возле хозпомещения забирает и уносит к автомобилю газовый баллон в корпусе красного цвета, который ему помогает один из мужчин. (л.д.50-55, 56)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.12.2020 с фототаблицей, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен интернет сайт «Avito.ru», согласно которому стоимость имущества, визуально схожего с похищенным составляет: стоимость газового баллона 50 литров составляет от 1000 рублей до 2500 рублей, мопеда составляет от 5000 рублей (с имеющимися неисправностями), стиральной машины б/у автомат (в том числе марки «SAMSUNG») составляет от 4500 рублей до 12000 рублей (57-60).

Все доказательства получены с соблюдением требований законодательства.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, суд признает их допустимыми доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который при осмотре территории обнаружил пропажу стиральной машинки, мопеда, и пустого газового баллона, показаниями свидетеля Свидетель №1, что 02.11.2020 он принял в пункте приема металла у троих парней пустой газовый баллон, мопед, стиральную машинку, свидетеля Свидетель №4 которая являлись очевидцем произошедшего, Свидетель №2, Свидетель №5, которые помогали ФИО1 вынести и загрузить в грузовой автомобиль стиральную машину, пустой газовый баллон, мопед, согласуются с видеозаписью, указанные доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора,

Оценивая доказательства представленные стороной защиты, что ФИО1 продал похищенное имущество, доверяя скупщику, выручил лишь 4000 рублей, согласно данных с сайта Авито мопед без двигателя аналогичный похищенному оценивается в 2500 рублей, стиральная машина в неисправном состоянии аналогичная похищенной оценивается в 1000 рублей, суд считает, что они в совокупности с доказательствами обвинения подтверждают возможный диапазон цен на аналогичные товары, однако не свидетельствуют, что оценка стоимости похищенного имущества потерпевшим Потерпевший №1 явно завышена. При этом как установлено из показаний подсудимого ФИО1, похищенное имущество было продано им за цену по своему усмотрению. 

Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1 не оспаривался. Обстоятельств свидетельствующих о наличии личных неприязненных отношений и об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшего не установлено. Похищенное имущество не возвращено, сведений для оценки которых требуется наличие специальных познаний суду не представлено. 

Суд расценивает показания подсудимого ФИО1 в указанной части как способ уменьшить свою ответственность.

Между тем стоимость похищенного имущества установлена с учетом показаний потерпевшего, который мопед приобретал за 20 000 рублей, который с учетом износа и отсутствия двигателя оценил на сумму 10 000 рублей, стиральную машину приобретал за 8000 рублей с учетом износа оценил в 2000 рублей. Учитывает что ежемесячный доход у потерпевшего непостоянный, составляет 30000-40000 рублей в месяц, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями с сайта Авито о приблизительной стоимости бывшего в употреблении имущества аналогичного похищенному не являются максимальными, суд признает эти доказательства достоверными. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении значительного ущерба гражданину.

Таким образом, оценивая доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 29-33).

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости от алкоголя (л.д.189), по месту жительства характеризуется посредственно.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Суд назначает наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. 

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.03.2021 г., по которому лишение свободы исполняется реально, окончательное наказание ФИО1 назначает в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 13000 рублей (л.д.68).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ущерб ему не возмещен. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично в размере 4500 рублей. Суд признает исковые требования обоснованными в размере ущерба причиненного преступлением и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием назначенным приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.03.2021, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.03.2021 г. с 05.01.2021 по 02.06.2021 г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу ФИО1 в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Киму Л.Ю. в срок наказания время содержания под стражей с 03.06.2021 г до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумму ущерба в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: CD-R диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий