Дело №2- 896/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июля 2021г. г. Рассказово.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Безукладовой Л.Г.

при секретаре Алпацкой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Приговором Рассказовского районного суда 

<

адрес> от 01.03.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст.73 УК РФ считается условным с испытательным сроком 1 год. 

Из приговора следует, что ФИО2 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба. Потерпевшей по делу была признана ФИО1 Обстоятельства причинения ущерба в результате покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба истцу и вина ФИО2 в причинении этого ущерба, установлены приговором суда, вступившим в законную силу 12.03.2021.

Истица ФИО1 полагает, что имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объёме. Согласно Отчёту об оценке №-О-П от 27.05.2021 произведена оценка ущерба, размер которого составляет 55 219 руб.

Кроме того, ФИО1 преступными действиями ФИО2 причинён моральный вред. Во время пожара она испытывала ужасное чувство страха за свою жизнь, за безвозвратную потерю абсолютно всего, что имеется в доме. Некоторое время истица вынуждена была жить у родственников с ощущением стеснения их личного пространства. В результате пожара ФИО1 испытала острое чувство личной потери, шока, паники, хаоса, пустоты, поскольку часть её имущества потеряна навсегда. Проживая одна, истица до настоящего время испытывает чувство страха, что произошедшее может повториться в момент нахождения в доме, когда не будет возможности предотвратить пожар, в связи с чем, у неё нарушен сон, остро ощущается повышенная нервозность. 

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 55 219 руб., в качестве возмещения морального вреда, причинённого преступлением 500 000 руб. и судебные расходы в размере 4000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснив, что за медицинской помощью она не обращалась, но после пережитого стресса она плохо себя чувствовала, принимала лекарства от давления, успокоительные. До настоящего времени она не может восстановиться, не спит по ночам, не может оставаться в доме одна. Последствия пожара ей не устранены, восстановлен только электрический счётчик. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не согласен с размером материального ущерба, так как в отчёте указан ущерб от затопления, а не от пожара. Полагает, что нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Ответчиком представлены письменные возражения на иск.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Рассказовского районного суда 

<

адрес> от 01.03.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 12.03.2021.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вышеуказанного приговора, ФИО2 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 10 декабря 2020 около 19 часов 40 минут, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, придавшего ему чувство уверенности и безнаказанности, решил совершить поджог жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 на своём личном автомобиле марки Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, прибыл на 

<

адрес>, оставил автомобиль недалеко от дома, после чего свободным доступом зашёл во двор к ФИО1, подошёл к фасадной стене дома, где из заранее приготовленного флакона со спиртом облил электрический счётчик, спичками поджог его, после чего, убедившись, что часть стены дома загорелась, с места совершения преступления скрылся. Однако, его преступный умысел не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, так как очаг возгорания был обнаружен и затушен собственником ФИО1 и жильцами улицы. В результате поджога, строение дома могло быть уничтожено огнём полностью, чем потерпевшей мог быть причинён значительный материальный ущерб, согласно заключению эксперта № от 20.01.2021 на общую сумму 886 370 руб.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск потерпевшей ФИО1 заявлен не был. В подтверждение своих исковых требований о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, истицей ФИО1 предъявлен отчёт от оценке №-О-ПО от 27.05.2021, составленный ООО «Оценка+». Как следует из указанного отчёта об оценке рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате пожара жилого дома по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 26.05.2021 составляет 55 219 руб. 

В возражения на иск ответчик указывает, что истица не представила доказательств, обосновывающих размер ущерба причинённого преступлением. В отчёте об оценке указано, что оценка ущерба произведена по состоянию на 26.05.2021 причём от затопления. Отчёт не содержит сведений, обосновывающих размер ущерба, причинного именно в результате пожара на сумму 55 219 руб. В приговоре суда указано, что действия подсудимого не привели к наступлению тяжких последствий, поскольку очаг возгорания был обнаружен и затрушен до приезда пожарных истцом ФИО1 и соседями по улице. 

Указанные доводы ответчика суд не может признать обоснованными, поскольку в представленном отчёте подробно указаны виды работ и затрат, которые нужно произвести в целях восстановительного ремонта ( восстановления) после пожара жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 Представленный расчёт ущерба ответчиком не опровергнут. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика материального ущерба, причинённого преступлением в размере 55219 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В подтверждение своих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на показания свидетелей с.н.а. и д.н.в.

Свидетель С.Н.А. показала в судебном заседании, что она проживает в 

<

адрес>. В день пожара они были дома, сидели за столом и услышали крики на улице. Её зять и внук вышли из дома и увидели, что горит угол дома у соседей. Зять взял ведро воды и залил огонь, а потом оборвал провода. В этот день она на улицу не выходила, ФИО1 не видела. На следующий день вечером она встретила ФИО1 Состояние у неё было нервозное, её всю трясло, она боялась заходить в дом. Когда ФИО1 находится на работе, она часто звонит и спрашивает всё ли в порядке с домом. Она до сих пор не живёт в доме, ночует у дочери. Угол дома обгорел, до настоящего времени не восстановлен, заменён только электрический счётчик. 

Из показаний свидетеля Д.Н.В. следует, что ФИО1 приходится ей дочерью. 10.12.2020 ей позвонила внучка и сказала, что дядя Юра поджог дом у её дочери. Когда она приехала к дочери, то увидела, что пожарные держат её дочь под руки, они её успокаивали, у неё ноги подкосились. Потом ей принесли таблетки. До 3-х часов они с дочерью находились в полиции, давали объяснения. Утром она пошла на работу, потому что заменить её было некем, а свидетель пошла в электросеть, чтобы поменять электрический счётчик. Вечером дочь ей позвонила и попросила не убирать далеко телефон, потому что она боится. У дочери была паника, ей было плохо. Она и сейчас пьёт таблетки, у неё падает давление, она постоянно плачет. Дочь записалась на приём к врачу, но её не отпустили с работы. Угол дома пострадал при пожаре и до сих пор не восстановлен. 

Показания указанных свидетелей суд оценивает как достоверные, оснований повергать сомнению показания свидетелей у суда не имеется. 

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, полагает, что имеются основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку в связи с совершенным ФИО3 преступлением истице ФИО1 причинены физические и нравственные страдания.

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, тот факт, что ФИО1 обнаружила возгорание дома, участвовала в тушении пожара, обоснованно опасалась лишиться принадлежащего ей имущества, индивидуальные особенности истицы, степень причинения ей нравственных и физических страданий, и считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истицей представлены доказательства того, что она понесла судебные расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости для возмещения ущерба (стоимости восстановительного ремонта), а именно: договор возмездного оказания услуг от 26.05.2021 и квитанция к приходному кассовому ордеру №463 на сумму 4000 руб. Указанные расходы суд признаёт необходимыми для реализации права на обращение в суд. Судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении вреда, причинённого преступлением. В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 2156,57 руб., в том числе 1856,57 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 55219 рублей, компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2156,57 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Г. Безукладова.

Решение принято в окончательной форме 28 июля 2021г.

Судья Л.Г. Безукладова.