Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-271/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 февраля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Бульдович О.Н.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием прокурора Жданова В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Гайдура Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гайдура Д.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 19 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, /__/, ранее судимый:

06 марта 2017 года Ленинским районным судом г. Томска (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 06 октября 2017 года об отмене условного осуждения) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 25 июня 2019 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июня 2019 года с заменой неотбытого срока на 1 год 3 месяца 10 дней ограничения свободы ( неотбытый срок ограничения свободы составляет 10 месяцев 15 дней),

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля УРАЛ) к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автопогрузчика к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля КАМАЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 06 марта 2017 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому ФИО1 постановлено исчислять с 19 декабря 2019 года, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу постановлено содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Гайдура Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Жданова В.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилями УРАЛ и КАМАЗ без цели хищения и неправомерное завладение иным транспортным средством (автопогрузчиком) без цели хищения.

Преступления совершены в период с 23 часов 20 минут 05 сентября 2019 года до 01 часа 06 сентября 2019 года в д. Кудринский участок Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдур Д.Н. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учёл в полной мере то, что ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Репях О.В. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, позицией защитника, потерпевших и государственного обвинителя, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Положения ст. 317 УПК РФ, предусматривающей невозможность обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, ФИО1 были разъяснены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания нельзя признать обоснованными. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам адвоката, суд учёл то, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, неофициально работает, в быту администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, свидетелями Г., и Г. - положительно, в местах лишения свободы характеризовался положительно.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, совершил умышленные преступления, отнесенные к категории преступлений средней тяжести в течении первых трех месяцев со дня освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы. Участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками. Оснований не доверять сведениям, изложенным в данной характеристике, у суда не имелось.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденного суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством по каждому из эпизодов совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступления им совершены по причине употребления значительного количества алкоголя, о чём он сам пояснил в судебном заседании. Также правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учтён рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Все необходимые обстоятельства, имеющие значение, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Мотивы непризнания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Назначенное осужденному наказание как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым. 

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Таким образом, приговор суда является справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Томского районного суда Томской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гайдура Д.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Бульдович О.Н.