Дело № 1-12/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Пустошка 29 января 2019 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. при секретаре Приступа М.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Пустошкинского района Псковской области Сухарьковой А.В., 

обвиняемых ФИО1 и ФИО2, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Великолукского филиала «Адвокатский центр» Псковской областной коллегии адвокатов ФИО3, защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

и 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору с применением запрещенного орудия и способа массового истребления водных ресурсов при следующих обстоятельствах.

**.**.****, около **.**.****, ФИО1 совместно с ФИО2, имея предварительный сговор на совершение незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы для собственных нужд, не имея разрешения (лицензии) установленного образца на ведение лова (добычи) рыбы, на автомашине «**.**.****» г.р.з. № под управлением ФИО2, приехали на берег озера **.**.**** расположенный в **.**.**** от 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, из корыстных побуждений, на привезенной с собой надувной весельной лодке «**.**.**** принадлежащей ФИО1, отплыли вглубь озера 

<

адрес> на расстояние **.**.**** от берега. Действуя согласовано, по предварительному сговору на незаконную добычу рыбы, ФИО2, находясь в лодке, управлял ею при помощи весел, а ФИО1 закалывал рыбу острогой. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору до **.**.**** осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы острогой, содержащей в себе **.**.**** зубьев, являющейся согласно п. 29.5.1 «Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.11.2014 № 427, запретным орудием и способом добычи (вылова) водных биоресурсов. С применением остроги ФИО1 и ФИО2 совместно, незаконно добыли (выловили) водных биологических ресурсов – рыбы общим количеством **.**.**** экземпляр, из них: **.**.**** экземпляров рыбы «щука», стоимостью 925 рублей за 1 штуку, на сумму 5550 рублей; **.**.**** экземпляров рыбы «лещ», стоимостью 500 рублей за 1 штуку, на сумму 6000 рублей и **.**.**** экземпляра рыбы «красноперка», стоимостью 100 рублей за **.**.**** штуку, на сумму 400 рублей. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 своими преступными действиями причинили государственным рыбным запасам вред на общую сумму 11850 рублей, рассчитанный по таксам, установленным Постановлением Правительства РФ от **.**.**** № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». Согласно заключению эксперта ФГБНУ «Гос-НИОРХ» от **.**.**** (исх. №), закалывание рыбы острогой является варварским запретным способом лова и способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно ими заявленные после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 также подтвердили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. 

Защитники поддержали ходатайства своих подзащитных, посчитав их обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего (№) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства заявлены ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультаций с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке. 

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного преступления, отнесенного законодательством к категории преступлений средней тяжести. 

Суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства в общем порядке и удовлетворил их ходатайства. 

При проведении судебного разбирательства в особом порядке суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд считает вину ФИО1 и ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует действия подсудимых по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору с применением запрещенного орудия и способа массового истребления водных ресурсов. 

В ходе судебного разбирательства защитники подсудимых заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с их деятельным раскаянием. 

Суд разъяснил подсудимым содержание ч. 1, 3, 4 ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ. Подсудимые подтвердили, что содержание указанных статей им понятно. 

Подсудимые поддержали заявленные их защитниками ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств защитников о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела в связи с их деятельным раскаянием. 

Заслушав стороны, суд считает ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подлежащими удовлетворению. 

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 28 УПК РФ, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. 

По смыслу закона, для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию не предусматривается наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ. Суд считает, что в данном конкретном случае деятельное раскаяние имеет место в связи с полным возмещением причинённого материального ущерба лицами, впервые совершившим преступление средней тяжести. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, полностью признали вину, впервые совершили преступление средней тяжести, полностью добровольно возместили материальный ущерб, причиненный преступлением №), к административной ответственности в течение года до совершения преступления не привлекались, по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л. д. №), на специальных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят (т. №) обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым, отсутствуют, что в совокупности является свидетельством их деятельного раскаяния. Суд пришёл к выводу, что ФИО1 и ФИО2 в настоящее время не являются общественно опасными лицами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении подсудимых, подлежит отмене. 

Вещественные доказательства: **.**.**** хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский», на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а острога, две аккумуляторные батареи «Зверь» и «Уникум» и прожектор фароискатель с проводами, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский», на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ и на основании ст. 28 УПК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить. 

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ и на основании ст. 28 УПК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить. 

Вещественные доказательства: **.**.****, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» – конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; **.**.****, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в ОП по Пустошкинскому району МО МВД России «Себежский» – уничтожить. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2 – отменить. 

Копии настоящего постановления вручить ФИО1 и ФИО2, а также направить представителю потерпевшего и прокурору Пустошкинского района Псковской области. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.В. Шлапакова