Дело № 2-68/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года город Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Хомяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило взыскать с ответчиков в его пользу солидарно задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160393 руб. 64 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 133697 руб., просроченные проценты – 14576 руб. 52 коп., задолженность по пени за кредит – 6691 руб. 71 коп, задолженность по пени за проценты – 5428 руб. 41 коп., сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4407 руб. 87 коп., всего – 164801 рубль 51 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 предоставлен кредит «Потребительский» в сумме 170000 руб. под 23,95 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были предоставлены ответчику путем зачисления на счет заемщика. 

В соответствии с п. 4.1-4.2 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 4.5 Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Кредит был выдан под поручительство ФИО2, которая совместно с заемщиком в соответствии со ст. 363 ГК РФ несет солидарную ответственность за исполнение кредитного договора, срочного обязательства в полном объеме, в том числе, уплату процентов, просрочки, ссуды, неустойки.

В настоящее время обязательства ответчиками не выполняются, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 иск признал частично: в размере задолженности по уплате основного долга по кредиту - 133697 рублей и просроченных процентов в размере 14576 рублей 52 копейки. Просил снизить сумму пени за кредит и пени за проценты в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Частичное признание иска представителем ответчика ФИО2 –ФИО3 принято судом, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.39,173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 170000 рублей 00 коп. под 23,95 процентов годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Договор был заключен под поручительство ФИО2

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договор о получении ФИО1 кредита был заключен под поручительство ФИО2, они должны нести солидарную ответственность.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 170000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков составила 160393 руб. 64 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 133697 руб., просроченные проценты – 14576 руб. 52 коп., задолженность по пени за кредит – 6691 руб. 71 коп, задолженность по пени за проценты – 5428 руб. 41 коп., сумму понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4407 руб. 87 коп., всего – 164801 рубль 51 копейка.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 1000 рублей и размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов до 1000 рублей.

Таким образом, общий долг ответчиков перед истцом составил 150273 рубля 52 копейки, в том числе: задолженность по уплате основного долга по кредиту в размере 133697 рублей, просроченные проценты в размере 14576 рублей 52 копейки, задолженность по пене за кредит 1000 рублей, задолженность по пене за проценты 1000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 4205 рублей 47 копеек.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в долевом выражении: расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, в равных долях по 2102 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 150273 рубля 52 копейки, в том числе: задолженность по уплате основного долга по кредиту в размере 133697 рублей, просроченные проценты в размере 14576 рублей 52 копейки, задолженность по пене за кредит 1000 рублей, задолженность по пене за проценты 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № расходы по госпошлине в сумме 2102 рубля 74 копейки с каждой.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.В. Хомякова

<

данные изъяты>