в окончательной форме 06.10.2017 

Дело № 2-4063/2017 

27.09.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

с участием прокурора В. Е. Смирновой,

при секретаре П. Д. Долгиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд, после изменения иска просил:

восстановить на работе в должности заместителя начальника юридического отдела,

взыскать оплату за время вынужденного прогула,

взыскать денежную сумму, незаконно удержанную при увольнении в счет погашения задолженности по договору займа, - 64166,65 руб. и проценты на нее за период с 01.02.2017 по 27.09.2017 в сумме 9577,94 руб.,

взыскать заработную плату с мая 2015 г. по январь 2017 г. в сумме 31500 руб. в связи с тем, что истцу незаконно произведено повышение заработной платы в недостаточном размере, что является дискриминацией, и проценты на данную сумму 9079,18 руб.,

взыскать денежную компенсацию в счет предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день в размере 24428,55 руб. и проценты на данную сумму 8569,20 руб.,

взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.,

взыскать расходы на представителя 40000 руб.,

взыскать расходы на нотариальные услуги 1320 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика против иска возражал, представил отзыв (л.д. 56-58а, 111-114, 175-180 т. 1). По заключению прокурора иск о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Истец принят к ответчику на должность ведущего юрисконсульта, согласно приказу № 555 л/с от 27.07.2012. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 29.07.2013 № 01/31/13 к трудовому договору № 252/12 от 27.02.2012, приказом от 29.07.2013 переведен на должность заместителя начальника юридического отдела.

24.11.2016 ответчик уведомил истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата (приказ № 435 л/с от 24.11.2016 предусматривал сокращение штатных единиц юридического отдела).

Приказом № 051 л/с трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком представлено предложение от 31.01.2017 о переводе ФИО1 на имеющуюся вакантную должность в организации, о чем имеется отметка истца о его получении. Истец от перевода отказался.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика. Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34, ч.1, ст. 35, ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовыми гарантиями трудовых прав работников.

Принятие решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Вместе с тем, преимущественное право оставление на работе в указанной должности не распространяется на указанные правоотношения, поскольку речь идет о сокращении юридического отдела в целом, а не идентичных должностей в структуре организации; на работодателя возложена обязанность предупредить о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников в письменной форме под роспись: работников, заключивших трудовой договор на срок до двух месяцев, - не менее чем за три календарных дня (часть вторая статьи 292 ТК РФ), а работников, занятых на сезонных

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как усматривается из представленных в дело документов, ответчик предлагал истцу вакантную должность техника-смотрителя, вместе с тем, истец отказался от нее.

Закон не устанавливает срок, а также количество и форму предложений, в течение которого работнику могут быть представлены имеющиеся вакансии для перевода, указанное обстоятельство относится к усмотрению работодателя, исходя из нуждаемости в должности.

Суд не усматривает нарушений при увольнении истца по сокращению штата. Процедура увольнения соблюдена. Истец не оспаривает, что был своевременно предупрежден о предстоящем увольнении. Доводы истца о том, что ему не были предложены все имевшиеся вакантные должности, судом проверены и подтверждения не нашли.

Истец полагает, что работодатель должен был предложить должности юрисконсульта и ведущего юрисконсульта. Вместе с тем, данные должности сокращены с 01.12.2016 приказом от 30.11.2016 № 189. Таким образом, на данные должности истец не мог быть переведен. 

Должность специалиста отдела кадров согласно должностной инструкции (л.д. 181-184 т. 1) требует специальных знаний программного продукта 1С «Зарплата и кадры», а также опыта работы на аналогичных должностях от года. Истец не отрицал, что у него отсутствует сертификат или иной документ, подтверждающий навыки работы с программным продуктом, а также опыт работы.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 23.06.2016 № 1203-О определение необходимости дополнительного профессионального образования работника и его осуществление на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором относятся к прерогативе работодателя.

Таким образом, данная должность не могла быть предложена истцу в связи с несоответствием квалификации и опыту работы истца.

Должность начальника службы по работе с собственниками предложена иному сотруднику – ФИО4, предложение им принято с 01.12.2016 (л.д. 168-170 т. 1). Истец полагает, что квалификация истца выше, должность должна была быть предложена истцу. Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку выбор сотрудника, которому предлагается должность, осуществляется работодателем по своему усмотрению. Каких-либо требований о преимущественном праве оставления на работе ответчиком не нарушено. Право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю.

При таком положении в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула надлежит отказать.

Сторонами заключен договор займа, по условиям которого в случае увольнения работника с него подлежит удержанию остаток задолженности. Не оспаривается, что при увольнении истца с него удержана сумма 64166,65 руб., которая соответствует остатку задолженности. Суд находит действия работодателя неправомерными. Обязанность работодателя выплатить работнику при увольнении все причитающиеся ему суммы императивное установлена статьей 140 Трудового кодекса РФ. Удержание денежных средств по гражданско-правовым сделкам не предусмотрено трудовым законодательством, нарушает права работника. Ответчик не лишен права получить задолженность по займу в установленном гражданским законодательством порядке.

При таком положении с ответчика подлежит взысканию сумма заработной платы 64166,65 руб. В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ на данную сумму подлежат начислению проценты за период с 01.02.2017 по 27.09.2017 в сумме 9577,94 руб. Расчет процентов:

с 01.02.2017 по 26.03.2017: 64166,65 руб. * 54 дн. * 10 % / 150 = 2310 руб.,

с 27.03.2017 по 01.05.2017: 64166,65 руб. * 36 дн. * 9,75 % / 150 = 1501,50 руб.,

со 02.05.2017 по 18.06.2017: 64166,65 руб. * 48 дн. * 9,25 % / 150 = 1899,33 руб.,

с 19.06.2017 по 17.09.2017: 64166,65 руб. * 91 дн. * 9 % / 150 = 3503,50 руб.,

с 18.09.2017 по 27.09.2017: 64166,65 руб. * 10 дн. * 8,5 % / 150 = 363,61 руб.

Истец просит взыскать заработную плату с мая 2015 г. по январь 2017 г. в сумме 31500 руб. в связи с тем, что истцу незаконно произведено повышение заработной платы в недостаточном размере, имела место дискриминация. Данный вопрос судом исследован. Установлено, что в период работы истца произведено повышение окладов работника ответчика, в том числе истца. Порядок установления заработной платы определен статьей 135 Трудового кодекса РФ. В данном случае истцу произведено повышение заработной платы. Размер повышения определен работодателем, что относится к его компетенции. При этом судом не установлен факт дискриминации, поскольку решение вопроса о размере оплаты труда произведено работодателем, и суд не вправе вмешиваться в усмотрение стороны трудового правоотношения. При этом суд учитывает, что нормативные требования ответчиком при определении размера оплаты труда истца не нарушены. 

Ответчик указывает, что генеральным директором при определении размера увеличения должностного оклада к каждому сотруднику применялся персональный подход. Соглашение к отраслевому тарифному соглашению между Жилищным комитетом СПб. и Межрегиональным профессиональным союзом СПб. и ЛО. работников жилищно-коммунальных организаций и сферы обслуживания регулируют установление минимальной заработной платы. Такое дополнительное соглашение подписывалось 14.01.2015 об установлении минимальной тарифной ставки работникам, к которым должность истца не относилась. Иные повышения заработной платы не устанавливались.

Ответчиком издан приказ о выполнении должностного оклада сотрудникам с 01.05.2015 (л.д. 189-190 т. 1), на основании которого были внесены изменения в штатное расписание, истцу установлен оклад в размере 28 000 руб. (увеличен на 1 000 руб.) С истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.07.2012 № 252/12 в связи с изменением штатного расписания от 30.04.2015. Истец дополнительное соглашение подписал, в настоящем деле не оспаривает. С 01.08.2016 ответчиком произведено повышение должностного оклада сотрудникам, внесены изменения в штатное расписание (л.д. 191-192), истцу повышен оклад на 4000 руб. Заключено дополнительное соглашение, которое истцом не оспаривается.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заработной платы с мая 2015 г. по январь 2017 г. в сумме 31500 руб. и процентов на данную сумму 9079,18 руб.

Истец просит взыскать денежную компенсацию в счет предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день в размере 24428,55 руб. и проценты на данную сумму 8569,20 руб. Из трудового договора с истцом следует, что ему установлен ненормированный рабочий день (л.д. 8 т. 1). Истец в подтверждение права на дополнительный отпуск ссылается на то, что работал за пределами рабочего времени. Свидетель ФИО5 (л.д. 225 т. 2) пояснила, что приходила к истцу за советом, как к юристу, во внерабочее время. Истец находился на работе, на рабочем столе было много бумаг. Не доверять показаниям свидетеля оснований не усматривается.

Согласно статье 101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Ответчик не оспаривает, что дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день истцу не предоставлялся, что подтверждается справкой от 23.05.2017 № 065/17 (л.д. 116, 117 т. 1).

Ответчик указывает, что в трудовом договоре с истцом допущена описка. Доводы ответчика доказательствами не подтверждены. Принимая во внимание, что более незащищенной стороной в трудовых правоотношениях является работник, суд не усматривает оснований для вывода о том, что условие о ненормированном рабочем дне истца не согласовано сторонами.

Ответчик указывает, что должность истца не включена в перечень должностей, которым определен ненормированный рабочий день. Данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку при несоответствии трудового договора и локальных нормативных актов работодателя, коллективного договора суд исходит из условий трудового договора, поскольку в нем выражено намерение сторон относительно конкретного работника. На содержание иных перечисленных документов истец прямо влиять не может, вследствие чего на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию соответствия условий его трудового договора требованиям локальных нормативных актов и соглашений.

Ответчик ссылается на то, что в период работы истец не обращался за предоставлением дополнительного отпуска, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника. Ответчик как сторона, заявляющая о недобросовестности, обязана представить доказательства в подтверждение своих доводов. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств не представлено. Сам по себе факт того, что истец не обращался за предоставлением дополнительного отпуска, не освобождает работодателя от обязанности в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса РФ при увольнении выплатить работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Ответчик заявляет о пропуске срока обращения в суд, однако выплата компенсации за неиспользованный отпуск осуществляется работнику в день увольнения. Срок, исчисленный с данного момента, истцом соблюден.

При таком положении с ответчика в пользу истца взыскивается компенсация за неиспользованный отпуск 24428,55 руб. и проценты за период с 01.01.2014 по 27.09.2017 на данную сумму 8569,20 руб. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса РФ, арифметически исполнен верно, период определен в соответствии с датой выплаты. Ответчик расчет не оспорил.

Истец имеет право на компенсацию морального вреда, независимо от иных мер по восстановлению его нарушенных трудовых прав. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, добровольно не выплатившего причитавшиеся истцу при увольнении суммы и проценты за задержку выплаты заработной платы, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе период задержки, а также требования разумности и справедливости, вследствие чего взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в вышеуказанных размерах.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу возмещаются судебные расходы. Размер расходов на представителя 40 000 руб. суд полагает разумным и отвечающим правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, действия другой стороны, обычно применяемые в регионе рассмотрения дела расценки за оказание юридической помощи. Расходы на доверенность могут быть возмещены, поскольку оригинал доверенности представителя представлен в дело (л.д. 252 т. 2), представитель по доверенности в деле участвовал. Расходы истца возмещаются пропорционально удовлетворенной части иска. Суд исходит из того, что требования о восстановлении на работе составляют половину иску, остальные требования о взыскании денежных средств – вторую половину. В части требований о взыскании денежных средств иск удовлетворен частично по пропорции: 106 742,34 руб. (удовлетворенная часть иска) * 100 % / 147 321,52 руб. (цена иска) = 73 %. Расчет представительских расходов: 40 000 руб. / 2 * 73 % = 14600 руб. Расчет расходов на доверенность: 1320 руб. / 2 * 73 % = 482 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис № 2 Московского района" в пользу ФИО1 денежные средства 88595,20 руб., проценты 18147,14 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 14600 руб., на нотариальные услуги 482 руб., а всего:126 824 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова