Дело №2-239/2025

УИД 12RS0003-02-2024-003199-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием 

представителя истца ФИО7,

представителей ответчиков ФИО8, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Рифар» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Рифар» (далее - АО «Рифар»), в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива помещения в размере 1 163 352 руб., в том числе сумму материального ущерба в размере 977 607 руб., пени за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 18 мая 2024 года по 28 мая 2024 года в размере 185 745 руб., расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 36 000 руб., расходы по оценке в размере 17 000 руб., расходы на откачку воды в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В обоснование требований отказано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В помещении был установлен отопительный радиатор марки «Рифар». 12 января 2024 года произошел разрыв одного из отопительных радиаторов, изготовленных ответчиком. 20 февраля 2024 года и 8 мая 2024 года истец обращался к ответчику с претензией о возмещении суммы ущерба, однако его требования не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ФИО8, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с исковым заявлением не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что в пом. 57, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, был установлен биметаллический секционный радиатор отопления марки «Rifar Base 500», изготовленный АО «Рифар», что подтверждается паспортом изделия, товарный чеком от 10 июля 2015 года, актом о выполнении монтажных работ от 29 июля 2015 года. 

12 января 2024 года произошел залив помещения истца горячей водой из системы теплоснабжения здания по причине образования трещины на корпусе радиатора отопления (биметаллический, 6-секционный, Rifar), установленного в помещении поз. 57, о чем оставлен акт от 12 января 2024 года. 

30 января 2024 года истцом направлено в адрес АО «Рифар», как к изготовителю радиатора, обращение о возмещении причиненного ущерба, однако спор не был урегулирован.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что АО «Рифар» является изготовителем разрушенного радиатора, по мнению истца, неисправность радиатора произошла по вине истца в связи с производственным браком.

Так, согласно экспертному заключению ФИО1 № 200/04/204 от 30 апреля 2024 года, составленному по инициативе истца, причиной разрушения секции отопительной батареи из алюминиевого сплава АК12 явился скрытый производственный дефект «Несовместимость материалов корпуса секции «Rifar» (алюминиевый сплав АЛ12) с материалом соединительной трубки (сталь углеродистая марки 0,5кп без покрытия)», согласно ГОСТ 9.005-72, в результате чего между корпусом секции и соединительной втулкой развилась электрохимическая контактная коррозия в щелочной среде теплоносителя с образованием критического слоя коррозионного продукта, что привело к хрупкому межкристаллическому излому в месте контакта стальной соединительной трубки с корпусом секции батареи отопления. 

Возражая против доводов истца, ответчик указывает на то, что радиатор был установлен в помещении, не предназначенном для его установки, а именно в тамбуре, имеющем наружные входные двери, в связи с чем в связи с его замерзанием произошел прорыв. 

В связи с оспариванием причины прорыва радиатора, по ходатайству представителя ответчика АО «РИФАР» определением суда от 15 октября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИИсантехники».

Из заключения ООО «НИИсантехники» от 24 марта 2025 года № 1040/03.25 следует, что радиатор соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005, п. 5.10 в части толщин стенок в неразрушенных местах. В число принципиальных причин разрушения радиатора входят некачественный монтаж, брак изделия, нарушение режима эксплуатации (температура, давление, замерзание, гидроудар), ненадлежащая эксплуатация потребителем. Обстоятельством возникновения разрушения радиатора по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>), явилось его заморозка от воздействия потока воздуха с отрицательной температурой со стороны наружной двери, вызвавшая изначальное промерзание и последующее его оттаивание в день аварии. Первопричиной разрушения радиатора явилось нарушение требования СП.60.13300.2012, СП.60.13300.2020, согласно которому отопительные приборы не следует размещать в отсеках тамбуров, имеющих наружные двери. 

В ходе проведения судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что образование сквозной трещины в секции радиатора произошло по хрупкому характеру, под воздействием статической (эксплуатационной) нагрузки, мгновенно, в произвольной зоне, действовавшей изнутри коллектора. Разрыв радиатора произошел от резкого повышения давления, о чем свидетельствует отсутствие следов подтеков, распространяющихся от трещины долговременного происхождения, что могло быть связано с одномоментным превышением нормативного давления в системе отопления либо в результате замерзания теплоносителя. Экспертом проводилось тестирование новых радиаторов, аналогичных поврежденному, путем моделирования процесса замерзания, в результате чего было выявлено совпадение характеров разрушений спорного радиатора и трех аналогичных тестируемых: Т-образные трещины по кругу, образовавшиеся в местах последних нитей внутренних резьб, в том числе распространившиеся на оребрение. Эксперт пришел к выводу, что спорный радиатор разрушился в верхней части секции, поскольку теплоноситель в нем циркулировал преимущественно в нижнем коллекторе, при этом верхний коллектор находился под воздействием отрицательной температуры. Низкое значение отрицательной температуры (10 января – до -28 °С) в помещении поз. 57 вызвало промерзание верхнего коллектора и его растрескивание с образованием ледяной пробки, при этом радиатор оставался герметичным. С повышением наружной температуры (12 января до -11°С) происходило оттаивание ледяной пробки, что привело к разгерметизации радиатора. 

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, административный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, какие-либо неясности и противоречия отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. 

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено, в связи с чем ходатайство истца о ее назначении удовлетворению не подлежит. 

Согласно паспорту биметаллического секционного радиатора отопления Rifar, представленному истцом, категорически запрещается подвергать радиатор ударам и нагрузкам, способным повредить или разрушить его, в том числе замораживать при использовании прибора в водяных системах отопления (п. 3.1 паспорта). 

Согласно п. 6.4.5 СП 60.13300.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" отопительные приборы не следует размещать в отсеках тамбуров, имеющих наружные двери (п. а).

Из материалов дела следует, что помещение поз. 57, где был размещен спорный радиатор, является тамбуром, имеющим входную наружную дверь. В помещении была произведена перепланировка, перегородка между помещениями 57 и 58 сдвинута в сторону уменьшения помещения 57, в связи с чем спорный радиатор был сдвинут ближе к входной наружной двери. Указанное не оспаривалось стороной истца. 

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что разрушения радиатора по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> явилась его заморозка от воздействия потока воздуха с отрицательной температурой со стороны наружной двери, ввиду ненадлежащей эксплуатации (установки) его потребителем, то есть по вине самого собственника, не выполнившего возложенную на него законом обязанность по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, что послужило непосредственной причиной повреждения имущества. Доказательств наличия в спорном радиаторе производственных недостатков истцом не представлено, в этой связи оснований для взыскания ущерба с АО «РИФАР» как с изготовителя товара не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. 

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, расходов за откачку воды из залитого помещения, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 

<

номер>) к акционерному обществу «Рифар» 

<

номер>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Домрачева

Мотивированное решение составлено 7 мая 2025 года